Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-10133/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Фархутдиновой Г.Р.

Судей Куловой Г.Р.

Хакимова А.Р.

при секретаре Хаматдиновой С.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салманова А.Н. на решение Калининского районного суда г.Уфы РБ от ... года, которым постановлено:

Исковые требования Кацайлиди Е.А. к ООО "Росгосстрах", Салманову А.Н. о возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия частично удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кацайлиди Е.А. разницу между суммой страхового возмещения и произведенной страховой выплатой на восстановительный ремонт в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере ... рублей; расходы на оплату услуг нотариуса - ... рублей, расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы - ... рублей; всего ... рублей ... копеек.

Взыскать с Салманова А.Н., ... года года рождения, уроженца г.Уфы Республики Башкортостан, в пользу Кацайлиди Е.А. разницу между страховым возмещением и размером ущерба в сумме ... рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, сумму расходов за услуги представителя ... рублей, расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы ... руб. и ... рублей; всего ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кацайлиди ЕА. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Салманову А.Н. о возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ... года в 15.55 час. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21213 гос.номер N ... , под управлением Салманова А.Н. и автомобиля марки Дэу Нексия госномер N ... , находящегося под управлением и в собственности истца Кацайлиди Е.А. Водитель Салманов А.Н. нарушил п.п. 9.1 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение водителем Салмановым А.Н. ПДД РФ явилось причиной данного ДТП. Указанное постановление об административном правонарушении вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю марки Дэу Нексия госномер N ... причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах". Истец обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая. Страховая компания признала данный случай страховым и осуществила выплату стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. Согласно отчета независимого оценщика ИП " ... " N ... Об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Дэу Нексия госномер N ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб. Итого сумма уменьшения составила ... руб.

Истцом в адрес страховой компании была направлена телеграмма о наступлении страхового случая с извещением о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца. Автомобиль истца был представлен на осмотр и проведение оценки. Согласно отчета независимого оценщика ИП " ... " N ... об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) автотранспортного средства Дэу Нексия госномер N ... сумма утраты товарной стоимости составляет ... руб. Таким образом, сумма страхового возмещения составила ... - ... = ... руб. Разница между страховым возмещением и размером ущерба составила ... руб. В связи с данным ДТП истец вынужден был понести дополнительные расходы: -за составление отчета в размере ... руб., на оплату услуг представителя в размере ... руб., на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., за вызов страховой компании и виновника ДТП на осмотр и на проведение оценки телеграммами и уведомлениями о ДТП в размере ... руб., на оплату госпошлины.

Просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы на оплату госпошлины в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы в размере ... руб., всего ... руб.; взыскать с Салманова А.Н. в разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... руб., сумму утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы на оплату госпошлины в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб.,. расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы в размере ... руб., всего ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного. Салманов А.Н. исковое заявление с приложением не получал, не присутствовал в судебном заседании, в связи с чем не имел возможности представить возражения относительно заявленных требований. Ответственность Салманова А.Н. дополнительно застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма составляет ... руб. и полностью покрывает требования истца.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Салманова А.Н., его представителя Юнусова Р.Р., возражения представителя Кацайлиди Е.А. - Рязяпова Э.Х., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из материалов дела, ... года в 15.55 час. в ... произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21213, гос.номер N ... , под управлением Салманова А.Н. и автомобиля марки Дэу Нексия, гос. номер N ... , находящегося под управлением Кацайлиди Е.А.

Согласно Постановления по делу об административном нарушении, Салманов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей.

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ... N ... (далее по тексту - договор ОСАГО), гражданская ответственность Салманова А.Н. как лица, допущенного к управлению транспортным средством застрахована в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах", признав событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику для определения реальной стоимости материального ущерба.

Согласно отчета ИП ... N ... от ... года об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, стоимость материального ущерба автомобиля "Деу Нексия" г/н. N ... составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости составляет ... рублей.

Удовлетворяя исковые требования к ООО "Росгосстрах", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховой случай имел место, и в соответствии с договором имущественного страхования, а также Правилами страхования транспортных средств, являющимися неотъемлемым частью к полису страхования, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не выполнил в полном объеме.

Определяя к взысканию сумму материального ущерба, суд первой инстанции верно исходил из стоимости материального ущерба в экспертном заключении оценщика ИП ... , оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика Салманова разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ... года между Салмановым А.Н. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности на случай причинения ущерба (договор ДСАГО), страховая сумма составляет ... рублей, о чем свидетельствует представленный Салмановым А.Н. в суде апелляционной инстанции Полис добровольного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ... N ... от ... года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

Коллегия считает возможным принять представленный Салмановым полис ДСАГО в качестве дополнительного доказательства ввиду невозможности его представления в суд первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено без его фактического участия.

Поскольку размер материального ущерба, причиненного истцу, не превышает общий лимит ответственности страховщика по договорам ОСАГО и ДСАГО, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности по указанным договорам страхования, с учетом выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, и вынесению нового решения о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения по договору ОСАГО - утрата товарной стоимости автомобиля ... рублей, невыплаченное страховое возмещение ... рублей, по договору ДСАГО - ... рублей, итого ... рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в размере ... рублей, услуги оценщика ... рублей; расходы на оплату услуг нотариуса - ... рублей, расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы - ... рублей.

Кроме того, в соответствии ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Уфы РБ от ... года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кацайлиди Е.А. к ООО "Росгосстрах", Салманову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Кацайлиди Е.А. невыплаченное страховое возмещение в размере

... рублей, расходы по проведению оценки ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса - ... руб., почтовые расходы ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей.

В иске к Салманову А.Н. отказать.

Председательствующий: Г.Р. Фархутдинова

Судьи: Г.Р. Кулова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Сарварова Т.К.