Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2015 г. по делу N 33-10422/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Кривцовой О.Ю.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Айдарове Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Прокофьевой М.М. - Моисеева В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Прокофьевой М.М. к Давлетгареевой К.Ф., Тихоновой М.В., действующей в интересах несовершеннолетней Давлетовой Э., об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследником, признании права собственности, отказать.

Исковые требования Прокофьевой М.М. к Давлетгареевой К.Ф., Тихоновой М.В., действующей в интересах несовершеннолетней Э., о возмещении расходов на достойные похороны, погашению задолженности наследодателя, взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Давлетгареевой К.Ф. и законного представителя несовершеннолетней Э. - Тихоновой М.В. за счет доли наследственного имущества несовершеннолетней Э., в наследстве, открывшемся после смерти Ф., умершего дата, расходы по организации достойных похорон ... , расходы по изготовлению памятника ... расходы по погашению задолженности по кредитному договору N ... от дата в сумме ... расходы по погашению задолженности по членским взносам по Потребительскому гаражному кооперативу "АВТО" ... , всего взыскать ... в пределах стоимости наследственного имущества.

Взыскать с Давлетгареевой К.Ф. в пользу Прокофьевой М.М. расходы по оплате госпошлины ... , расходы по оплате услуг представителя ...

Взыскать с законного представителя несовершеннолетней Э. - Тихоновой М.В. за счет доли наследственного имущества несовершеннолетней Э., в пользу Прокофьевой М.М. расходы по оплате госпошлины ... , расходы по оплате услуг представителя ...

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокофьева М.М. обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Давлетгареевой К.Ф., Тихоновой М.В., действующей в интересах несовершеннолетней Э.., об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследником, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, возмещении расходов за счет наследственного имущества.

В обоснование исковых требований указала, что дата умер Ф., с которым она состояла в фактических брачных отношениях более ...

После смерти Ф. открылось наследство в виде квартиры по адресу адрес.

Завещание Ф. составлено не было, к его имуществу было заведено наследственное дело, с заявлениями об оформлении наследственных прав к нотариусу обратились его мать Давлетгареева К.Ф. и несовершеннолетняя дочь Э. (в лице своего законного представителя - матери Тихоновой М.В.).

Полагает, что она также является наследником Ф., поскольку, с дата являясь нетрудоспособным лицом, находилась на иждивении гражданского супруга в период с дата по дата

Также указала, что после смерти Ф. ею единолично были понесены расходы по погашению его задолженностей, организации достойных похорон, изготовлению и установке памятника, облагораживанию могилы.

Просила суд установить юридический факт нахождения ее на иждивении Ф ... в период с дата по 24 октября дата; признать ее наследником - иждивенцем после смерти Ф.; признать за ней право собственности на ... долю наследственного имущества - квартиры по адресу адрес.; за счет наследственного имущества возместить ей расходы на организацию достойных похорон в размере ... расходы по изготовлению памятника в размере ... расходы по установке памятника и облагораживанию могилы в размере ... , расходы по погашению задолженности наследодателя по кредитному договору N ... от дата в размере ... , расходы по погашению задолженности наследодателя по уплате членских взносов в ПГК "АВТО" в размере ... ; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере ... , расходы по оплате услуг представителя в размере ... (л.д. 165-166 т. 2).

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Прокофьевой М.М. - Моисеев В.Н. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления, полагает, что судом дана неверная оценка показаний свидетелей, представленных Прокофьевой М.М. документов, факта длительного совместного проживания ее с наследователем, ведения ими общего хозяйства. Утверждает, что показания свидетелей К., Е., В. иных свидетелей стороны ответчика, указавших на наличие между Тихоновой М.В. и Ф. фактических брачных отношений, не могли являться надлежащими доказательствами по делу, так как данные свидетели являлись друзьями ответчицы либо были материально заинтересованы в исходе дела, данные ими показания являются путаными, обнаруживают неосведомленность свидетелей относительно обстоятельств жизни наследодателя. Также указал, что судом не приняты во внимание те обстоятельства, что Э ... была зачата в результате ЭКО, Ф. при жизни никогда не упоминал о наличии у него ребенка, заявление об установлении отцовства в отношении Э ... не подписывал. Считает, что выводы суда о том, что у истицы на день смерти наследодателя имелись акции обыкновенные ЗАО "Башкирагропромдорстрой" в количестве ... N ... каждая на сумму ... а также о том, что Прокофьева М.М. и свидетель И. являются учредителями ТСЖ "Мой дом", ООО "Башпромдорсервис" и имеют доступ к финансовым документам, материалами дела не подтверждены; судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Р., И., А.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, заслушав Прокофьеву М.М. и ее представителя Моисеева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Тихонову М.В. и ее представителя Янбулатову А.З., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая требования Прокофьевой М.М. об установлении юридического факта нахождения ее на иждивении Ф. в период с дата по дата, признании ее наследником - иждивенцем после смерти Ф.., признании за ней права собственности на ... долю наследственного имущества - квартиры по адресу адрес, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Принцип международной защиты прав человека, в том числе наследственных, закреплен в ч. 3 ст. 46 Конституции РФ. Одним из межгосударственных судебных Органов по защите прав и свобод человека является Европейский суд по правам человека, практика которого в сфере защиты наследственных прав затронула и Российскую Федерацию.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Как следует из ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1149 ГК РФ, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Приведенные положения закона конкретизированы в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании": при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:

а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в частности:

граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности);

б) обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если, в частности:

день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства;

инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом");

в) находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ);

д) самостоятельное наследование нетрудоспособными иждивенцами наследодателя в качестве наследников восьмой очереди осуществляется, помимо случаев отсутствия других наследников по закону, также в случаях, если никто из наследников предшествующих очередей не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2013 N 1173 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2013 г.", величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2013 года для пенсионеров составляла 6097 рублей.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

По общему правилу, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

Из изложенного следует, что реализация наследственных прав носит заявительный характер, для приобретения наследства наследник должен его принять, одним из способов, указанных в ст. 1153 ГК РФ.

При этом, под наследником понимается лицо, призванное к наследованию и совершившее односторонние действия, выражающие его волю получить наследство, то есть стать субъектом соответствующих прав и обязанностей в отношении наследственного имущества.

На основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для установления факта нахождения на иждивении в целях оформления права на наследство необходимо, чтобы иждивенец был нетрудоспособным ко дню смерти наследодателя, проживал совместно с ним и находился на иждивении наследодателя не менее года до его смерти.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что дата умер Ф., не оставив завещания (л.д. 59 т. 1).

К имуществу Ф. было заведено наследственное дело N ... , дата с заявлениями о принятии наследства и выдаче Свидетельств о праве на наследство по всем основаниям обратились его наследники первой очереди по закону - мать Давлетгареева К.Ф. и несовершеннолетняя дочь Э. дата года рождения (в лице своего законного представителя-матери Тихоновой М.В.). Свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 58-104 т. 1).

Иные лица с заявлениями к нотариусу за оформлением наследственных прав после смерти Ф. не обращались, о фактическом принятии данного наследства не заявляли.

Также судом установлено, что Прокофьева М.М., дата года рождения на день смерти Ф. являлась нетрудоспособной, получала пенсию по старости, работала и имела самостоятельный источник дохода в виде заработной платы, размер ее доходов был значительно выше прожиточного минимума (л.д. 14, 119 т. 1, л.д. 72-76 т.2).

Так, согласно Справке 2-НДФЛ МРИ ФНС России N ... по РФ N ... от дата размер заработной платы Прокофьевой М.М. за период ... до дня смерти Ф. составил ...

Размер получаемой Прокофьевой М.М. пенсии за указанный период составил ... что следует из Справки ГУ - УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Уфы N ... от дата (л.д. 119 т. 1).

Таким образом, общая сумма дохода истицы за указанный период времени составила ...

В ЕГРП имеются сведения о принадлежности Прокофьевой М.М. на праве собственности административного здания, гаража, асфальтно - бетонного завода в адрес; ? доли жилого дома адрес; земельного участка в адрес двух квартир в адрес; комнаты по адресу адрес в которой она зарегистрирована с дата по настоящее время (л.д. 240-24, 110 т. 1).

Кроме того, истица является собственником автомобиля ...

При этом, из материалов дела также следует, что наследодатель Ф. являлся собственником ... квартир в адрес (в том числе и квартиры по адресу адрес, в которой он был зарегистрирован с дата по день смерти), земельного участка и гаражного бокса адрес, двух автомобилей ( ... ), денежных средств, находящихся на хранении в Башкирском ОСБ N ... ; ЗАО "Башкирагропромдорстрой" (л.д. 19, 72, 75, 66, 78, 123-127, 81-83, 92 т.1).

Согласно справке N ... о доходах физического лица Ф. за дата размер заработной платы наследодателя составил ...

Как следует из справки о доходах физического лица N ... за дата размер заработной платы умершего Ф. составил ...

Кроме того, при жизни Ф. заключил с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N ... от дата, на основании которого ему был предоставлен кредит в ОАО "Сбербанк России" в размере ... под ... процентов годовых, сроком на ... месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

Сведений о том, что Ф ... свои обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, материалы дела не содержат (л.д. 231-235 т.1).

Истицей в материалы дела также представлен выписной эпикриз из медицинской карты N ... за дата с указанием многочисленных диагнозов заболеваний Ф., а также договор на оказание платных медицинских услуг с пояснениями, что Ф ... страдал серьезными заболеваниями (л.д. 101-109 т.2).

На основании изложенного, оценив данные документы в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к верному выводу об отсутствии бесспорных доказательств того, что в период не менее года до дня смерти наследодателя истица получала от него полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения ею собственного заработка.

Судебная коллегия находит не опровергнутым вывод суда о то, что Ф. к моменту своей смерти осуществлял погашение кредита, по состоянию здоровья нуждался в постоянном медицинском обслуживании, на которое требовались значительные денежные средства, оплачивал содержание и налоги за ... машины, капитальный гараж, земельный участок, в связи с чем, исходя из размера его заработной платы и доходов Прокофьевой М.М., не имел материальной возможности оказывать истице полное содержание или такую систематическую помощь, которая была бы для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Кроме того, суд пришел к верному выводу об отсутствии бесспорных доказательств совместного проживания Ф. и Прокофьевой М.М. в принадлежащей ей квартире не менее года до смерти наследодателя.

Так, Ф ... с дата по день смерти был зарегистрирован в квартире по адресу адрес, в которой в настоящее время проживает Тихонова М.В. с дочерью Э.

Факт совместного проживания Ф. с Тихоновой М.В. и их дочерью Э. в квартире по адресу адрес подтвержден также пояснениями ответчицы Тихоновой М.В.; совместными фотографиями, сделанными в различные периоды их жизни; видеозаписью дата; составленным жильцами дома адрес актом от дата; показаниями жильцов данного дома К., Ф.А.А., допрошенных судом в качестве свидетелей и предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ (л.д. 15, 161-158).

Кроме того, допрошенная судом в качестве свидетеля Е. пояснила, что помогала Ф. и Тихоновой М.В. ухаживать за ребенком, забирала девочку из детского сада. Когда она приходила в квартиру по адресу адрес Ф. часто был дома, в домашней одежде, с ребенком на руках. Они часто на выходные уезжали в деревню к матери Ф ... всей семьей.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Ф.О.А ... пояснил, что находился в дружеских отношениях с Тихоновой М.В. и Ф. После рождения дочерей у него и у Ф. с Тихоновой М.В. стали общаться постоянно, появился общий интерес - дети одного возраста. Встречались в квартире по адресу адрес, где жил Ф. с семьей. Ему известно, что у Ф. в деревне живет мать, к которой они часто ездили всей семьей.

Кроме того, допрошенная судом в качестве свидетеля К. (коллега Тихоновой М.В.) пояснила, что все коллеги Тихоновой М.В. знали о наличии у нее супруга Ф. который часто звонил ей, приходил на работу. После рождения у Тихоновой М.В. ребенка они приехали к ней в квартиру по адресу адрес, где их встретил Ф. О смерти Ф. коллегам Тихоновой М.В. также было известно, ей оказали материальную помощь (л.д. 50-82 т.2).

Данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, оснований сомневаться в правдивости данных ими показаний у суда не имелось (л.д. 44 т.2).

При этом суд обоснованно сделал вывод о том, что показания свидетелей со стороны истицы не опровергают выводы суда.

Так, допрошенная судом в качестве свидетеля стороны истца И. пояснила, что Ф ... забирал Прокофьеву М.М. с работы и отвозил с работы в квартиру по адрес, в которой они проживали и вели общее хозяйство. Заработная плата Ф ... была больше заработной платы истицы (л.д. 52, 156 т.2).

Допрошенная судом в качестве свидетеля стороны истца Р. (сестра истицы) пояснила, что Ф. и Прокофьева М.М. проживали в квартире по адрес. Заработная плата Ф. была больше заработной платы истицы (л.д. 154 т. 2).

Допрошенная судом в качестве свидетеля стороны истца З, пояснила, что Ф. и Прокофьева М.М. проживали в квартире по адрес, вели общее хозяйство (л.д. 155 т.2).

Допрошенная судом в качестве свидетеля стороны истца И. пояснила, что Ф. и Прокофьева М.М. проживали в квартире по ул. адрес. Заработная плата Ф. была больше заработной платы истицы (л.д. 155-156 т.2).

Допрошенная судом в качестве свидетеля стороны истца А. пояснила, что оказывала Ф ... и Прокофьевой М.М. юридическую помощь, между ними были тесные отношения (л.д. 156 т.1)

Таким образом, показания свидетелей стороны истца не согласуются как друг с другом (в части места проживания Ф. и Прокофьевой М.М. указаны разные квартиры - по адрес и по адрес), так и с пояснениями свидетелей стороны ответчика, письменными доказательствами по делу; показания данных свидетелей, а также представленные суду истицей фотографии, личные документы Ф. не могут являться бесспорным подтверждением совместного проживания Ф. и Прокофьевой М.М. не менее года до смерти наследодателя.

Представленный истицей Акт о совместном проживании Ф. и Прокофьевой М.М. в квартире адрес, ведении ими совместного хозяйства и наличии совместного бюджета от дата, подписанный лицами, зарегистрированными и проживающими по иным адресам (в том числе сестрой истицы Р.), обоснованно не был принят судом во внимание как несоответствующий требованиям допустимости и относимости.

Таким образом, факт совместного проживания Ф. и Прокофьевой М.М. не установлен, за год до смерти наследодателя истица имела самостоятельный доход, получая заработную плату и пенсию, материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств соответствующих требованиям ст.71 ГПК РФ и подтверждающих факт оказания наследодателем при жизни помощи истцу в таком объеме, который настолько бы превышал ее собственные доходы, что могло бы бесспорно свидетельствовать о том, что оказываемая им помощь являлась бы для нее основной, постоянной и наследодатель при жизни взял на себя заботу о ее содержании.

Из изложенного следует, что истица не могла находиться на иждивении наследодателя в последний год до его смерти. Возможно, эпизодическая и незначительная материальная помощь со стороны наследодателя имела место, но это не подтверждает факт иждивения.

Более того, Прокофьева М.М. с заявлениями к нотариусу за оформлением наследственных прав после смерти Ф. не обращалась, о фактическом принятии данного наследства не заявляла и не заявляет.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Прокофьевой М.М. об установлении юридического факта нахождения ее на иждивении Ф. в период с дата по дата, признании ее наследником - иждивенцем после смерти Ф.., равно как и производных от них требований о признании за ней права собственности на ... долю наследственного имущества - квартиры по адресу адрес

С данными выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Разрешая требования Прокофьевой М.М. возмещении ей расходов на организацию достойных похорон в размере ... , расходов по изготовлению памятника в размере ... , расходов по установке памятника и облагораживанию могилы в размере ... расходов по погашению задолженности наследодателя по кредитному договору N ... от дата в размере ... , расходов по погашению задолженности наследодателя по уплате членских взносов в ПГК "АВТО" в размере ... суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Прокофьева М.М., являясь поручителем Ф. по заключенному им с ОАО "Сбербанк России" кредитному договору N ... от дата, после смерти заемщика погасила его задолженность перед банком в размере ...

Истицей была погашена задолженность Ф. по членским взносам в ПГК "АВТО" в размере ... 2).

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что данные обязательства Ф. возникшие из кредитного договора и членства в ПГК "АВТО", вошли в объем наследства и, соответственно, перешли к его наследникам - N ... К.Ф. и Э.., сумма принятого ими наследственного имущества в любом случае превышает сумму задолженности, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков в пользу истицы надлежит в солидарном порядке взыскать денежные средства, единолично выплаченные ею в погашение данных задолженностей наследодателя.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что истицей также понесены расходы на достойные похороны наследодателя в размере ... расходы по изготовлению памятника в размере ...

Принимая во внимание, что данные расходы непосредственно связаны с погребением тела, соответствуют обычаям и традициям, сложившимся в месте проживания умершего, а также его вероисповеданию и национальности, подтверждены документально, суд пришел к верному выводу о том, что указанные расходы, являющиеся необходимыми на достойные похороны наследодателя, должны нести оба наследника в равных долях.

На основании изложенного, учитывая, что приведенные расходы оплачены Прокофьевой М.М. единолично, а также исходя из стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков в пользу истицы надлежит взыскать указанные расходы в солидарном порядке.

При этом, требования истицы о возмещении понесенных ею расходов по установке памятника и облагораживанию могилы в размере ... суд правильно посчитал необоснованными, так как из системного анализа положений ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" и ст. 1174 ГК РФ следует, что действия Прокофьевой М.М. по установке памятника и облагораживанию могилы, совершенные к тому же по истечении нескольких месяцев после захоронения Ф. выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем расходы на их совершение возмещению не подлежат.

Необходимыми данные действия не являлись, их надлежит рассматривать как личное волеизъявление Прокофьевой М.М., желающей почтить память умершего.

Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ, представленными в материалах дела документами (л.д. 4, 34 т. 1).

Ответчиками решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата не обжаловано.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка показаний свидетелей, представленных Прокофьевой М.М. документов, факта длительного совместного проживания ее с наследователем, ведения ими общего хозяйства, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии у истицы акций, а также наличии у Прокофьевой М.М., свидетеля И. статуса учредителей ТСЖ "Мой дом", ООО "Башпромдорсервис" и доступа к финансовым документам, сами по себе о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют, поскольку для того, чтобы иметь право наследовать в соответствии со ст. 1148 ГК РФ, нетрудоспособные ко дню открытия наследства лица должны находиться на иждивении у наследодателя в течение годичного срока до его смерти.

При этом, судом достоверно установлено, что соотношение доходов Ф. и Прокофьевой М.М. не свидетельствует о факте нахождения истицы на иждивении наследодателя в последний год до его смерти, их совместное проживание (в том числе и в указанный период времени) материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного, истица не могла наследовать после смерти Ф. в порядке ст. 1148 ГК РФ, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Между тем, в апелляционной жалобе имеется ссылка на то, что судом не приняты во внимание те обстоятельства, что Э. была зачата в результате ЭКО, Ф. при жизни никогда не упоминал о наличии у него ребенка, заявление об установлении отцовства в отношении Э. не подписывал.

Фактически данные доводы сводятся к оспариванию отцовства Ф ... в отношении Э.

Однако указанные доводы и обстоятельства предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Более того, отцовство Ф. в отношении Э.., вопреки доводам жалобы, подтверждено надлежащим документом - Свидетельством N ... от дата; вступивших в законную силу судебных решений о признании его отсутствующим не имеется (л.д. 63 т.1).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прокофьевой М.М. - Моисеева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.Ю. Кривцова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Р.Ф. Хаматьянова