Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 октября 2012 г. по делу N 33-10946/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Д.С. Хайрутдинова,

судей Р.Р. Абубакировой,

Е.А. Старичковой,

с участием прокурора Ю.Ю. Фахретдиновой,

при секретаре Г.И. Ахметшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Асфандиярова Р.Х. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Асфандиярова Р.Х. к ГУП "Башавтотранс", в лице УПАТП-1 филиала ГУП "Башавтотранс" об оспаривании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), о восстановлении на работе, об оспаривании приказов о дисциплинарном взыскании, возмещении морального вреда, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании удержанной производственной премии, оспаривании дополнительного соглашения от " ... " года, о признании записи N" ... " в трудовой книжке истца незаконной, отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асфандияров Р.Х. обратился в суд с иском к ГУП "Башавтотранс" РБ в лице УПАТП-1 филиала ГУП "Башавтотранс" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, возмещении морального вреда и признании дисциплинарных приказов N" ... " незаконными, указав, что на основании дополнительного соглашения к трудовому договору б/н от " ... " года, со дня его подписания " ... " года, он числится водителем, но работает механиком отдела технического контроля (ОТК). Истцом неоднократно заявлялось ответчику, что подобное оформление трудовых отношений носит незаконный характер и просил заключить с ним дополнительное соглашение в рамках выполняемой им работы, именно как с механиком ОТК. Кроме этого, просил ознакомить с должностной инструкцией механика ОТК УПАТП-1. Все его устные и письменные обращения ответчиком игнорируются.

Согласно уведомления на имя ответчика от " ... " года и от " ... " года на предприятии организовалась первичная профсоюзная организация УПАТП-1 (ППО УПАТП-1) Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли (РПРиУ). Председателем избран Гиззатов Р.Ш., его заместителем истец Асфандияров Р.Х.

В оспариваемых дисциплинарных приказах ответчик делает акцент на соответствующие пункты должностной инструкции механика ОТК, не указывая реквизиты самой должностной инструкции. Ссылка ответчиком в приказе N" ... " от " ... " года на дисциплинарный приказ N" ... "/к-н от " ... " года неуместна, т.к. указанный дисциплинарный приказ является предметом судебного спора на время подачи иска. Противоправные действия и бездействия ответчика сказались на нравственных страданиях истца- это потеря работы, унижение истца по части трудового авторитета, вынужденные затраты личного времени на судебные тяжбы при наличии несовершеннолетнего ребенка, и что истец является ветераном боевых действий, который награжден правительственными наградами. Истец считал увольнение по ст. 81 п. 5 Трудового кодекса РФ не обоснованным и незаконным по следующим основаниям: в рамках Трудового кодекса РФ не оформлены надлежащим образом трудовые взаимоотношения между истцом и ответчиком, не издан соответствующий приказ в части изменения условий сторонами трудового договора; истец не ознакомлен с должностной инструкцией механика ОТК ответчика. При издании дисциплинарных приказов с последующим увольнением истца, ответчиком не соблюдены требования ст.ст.373, 374 Трудового кодекса РФ и ст.405 ч.2 ТК РФ в системной связи части 8, 9 ст.3 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях их деятельности". Просил суд признать приказ об увольнении N" ... "/кл от " ... " года не законным и подлежащим отмене; восстановить истца по месту работы на прежней должности; признать дисциплинарные приказы: N" ... " от " ... " года; N" ... " от " ... " года; 01-68 от " ... " года; N" ... " от " ... " года не законными, подлежащими отмене; взыскать с ответчика " ... " руб. за вынужденный прогул; взыскать с ответчика " ... " руб. за моральный вред. Впоследствии истцом были уточнены требования, в которых он просил признать дополнительное соглашение от " ... " года к трудовому договору б/н от " ... " года незаконным; взыскать с ответчика удержанную производственную премию в размере " ... " руб., ссылаясь на то, что согласно Генеральной доверенности N" ... " от " ... " года на имя Имаева P.P. руководителя филиала УПАТП-1, выданной генеральным директором ГУП "Башавтотранс" РБ Руденко О.А. третий абзац гласит: доверенному разрешается заключать трудовые договора с гражданами и т.д., то есть изменять их, следовательно, заключать дополнительное соглашение не входили в обязанность ответчика. Согласно положению о премировании, за дисциплинарное наказание выговор, работник лишается производственной премии на " ... "%. Для ИТР производственная премия начисляется за предыдущий месяц и начисляется в зарплату отработанного месяца. Истец указывает, что его лишили производственной премии в размере " ... " руб. Также просил признать запись N" ... " в трудовой книжке истца незаконной; обязать ответчика изменить запись N" ... " в трудовой книжке истца на соответствующую норму Трудового кодекса РФ ст.74, мотивируя тем, что он был переведен из УАТП-6 в УПАТП-1 филиал ГУП "Башавтотранс" РБ, поскольку считает, что имеющийся штамп не соответствует по своему содержанию требованиям ст.66 ч.4 Трудового кодекса РФ, из имеющийся записи непонятно, как и на основании какой нормы Трудового кодекса РФ были оформлены и продолжены трудовые отношения между сторонами. С одной стороны, оформлено дополнительное соглашение, тогда это должен быть перевод в соответствии со ст. 74 ТК РФ, с другой стороны ссылки на перевод не указано. Согласно письменному расчету от " ... " года истец считает подлежащим взысканию с ответчика " ... " руб. за время вынужденного прогула на день вынесения решения, " ... " руб. сумма денежной компенсации согласно ст. 236 ТК РФ, " ... " руб. сумма денежной компенсации за невыплату производственной премии.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Асфандияров Р.Х. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что Шарабыров В.Н. не является лицом, полномочным на принятие документов для первичной профсоюзной организации, он был избран ревизором, но в местный комитет не входил. Ответчиком требования ст. 373, 374 ТК РФ не выполнены. Истец не ознакомлен с приказом N" ... "д-27 от " ... " года Суд не дает оценки должностным инструкциям механика ОТК, также он не ознакомлен с должностной инструкцией механика ОТК УАТП-6 от " ... " года; по приказу N" ... " от " ... " года - истец не оформлял сход транспортного средства г/н " ... " и не регистрировал сход в путевом листе; по приказу N" ... " от " ... " года гонщик Ишмаков Р.Я. не являлся подчиненным истца, истец не имел права отправить его на перегон транспортного средства; по приказу N" ... " от " ... " года и по приказу N" ... " от " ... " года суд не принял во внимание содержание п.13 приказа Минтранса РФ N" ... " от " ... " года В обязанности истца не входят оформление путевых листов, осмотр транспортных средств, заявок на ремонт. Основанием для издания приказов явились результаты кадровой комиссии, однако они не представлены в суд; ответчик не создал условия для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Асфандиярова Р.Х., представителя ответчика Яримову С.О., третьих лиц Фазылова Г.Ф., Гиззатова Р.Ш., заслушав заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В силу п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. 2 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такое дисциплинарное взыскание как выговор.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Из подпункта "в" пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 (ред. от 28.09.2010г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Асфандияров Р.Х. был принят в предприятие УАТП-6 филиал ГУП "Башавтотранс" на должность водителя первого класса с трехмесячным испытательным сроком на основании трудового договора от " ... " года. Приказом работодателя Асфандияров Р.Х. переведен с должности водителя 1 класса на должность механика ОТК с испытательным сроком на 3 месяца с " ... " года. Приказом от " ... " года Асфандияров Р.Х. переведен на должность механика ОТК с оплатой по штатному расписанию, " ... " года с работником (истцом) заключен трудовой договор на должность механика ОТК - 6 разряда, с должностной инструкцией механика ОТК УАТП-6- филиал ГУП "Башавтотранс" от " ... " года Асфандияров Р.Х. ознакомлен " ... " года (том 1 л.д.114-117). " ... " года утверждена должностная инструкция механика ОТК, с которой Асфандияров Р.Х. ознакомлен " ... " года. " ... " года с Асфандияровым Р.Х. было заключено дополнительное соглашение к его трудовому договору от " ... " года. С указанным дополнительным соглашением Асфандияров Р.Х. ознакомлен " ... " года.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что Асфандияров Р.Х. работал в УПАТП-1 на должности механика ОТК.

Приказом N" ... " от " ... " года Асфандияров Р.Х. уволен с работы по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей с " ... " года

Судом установлено, что к Асфандиярову Р.Х. применялись дисциплинарные взыскания приказами N" ... " от " ... " года, N" ... " от " ... " года, N" ... " от " ... " года, N" ... " от " ... " года, которые указаны основанием к приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N" ... "/кл от " ... " года

Приказом N" ... " " ... " года "О применении дисциплинарного взыскания к механику ОТК Асфандиярову Р.Х." истцу применено дисциплинарное взыскание в виде объявления ему выговора за неисполнение обязанностей, предусмотренных разделом 3 должностной инструкции. То есть за то, что в смену работы Асфандиярова Р.Х., являющегося механиком ОТК, был выпущен автобус на линию с неисправностями, запрещающими эксплуатацию транспортного средства.

Приказом N" ... " от " ... " года истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение обязанностей, предусмотренных разделом 3 должностных инструкций, за то, что Асфандияровым Р.Х. " ... " года были выписаны две заявки на ремонт автобусов НЕФАЗ, находящихся в отстое, которые были отогнаны из гаража с " ... " что подтверждается листками техобслуживания. После ремонта автобусы отогнаны обратно в гараж по " ... " и приняты механиком ОТК Асфандияровым Р.Х. без каких-либо замечаний и претензий к ремонту. Затем, по его распоряжению гонщик Ишмаков Р.Я. вновь перегнал вышеуказанные отремонтированные автобусы обратно в гараж по " ... " на ремонт без заявок.

Приказом N" ... " от " ... " года Асфандиярову Р.Х. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных разделом 1 должностной инструкции, за то, что он с декабря 2011 года систематически нарушал порядок заполнения путевых листов при выезде и заезде подвижного состава, а также заявок на выполнение ремонта. Вместо личной подписи использовал штамп неизвестного происхождения, с неправильно указанными инициалами. Доказательств того, что руководителю предприятия поступали заявления или уведомления по поводу использования механиком ОТК Асфандияровым Р.Х. штампов факсимиле вместо личной подписи не представлено. Из представленного журнала учета усматривается, что все печати, штампы факсимиле изготавливаются по распоряжению работодателя и выдаются под подпись и фиксируются в журнале выданных печатей и штампов. Истцом нарушен приказ Министерства транспорта РФ N" ... " от " ... " года "Об утверждении обязательных реквизитах и порядка заполнения путевых листов". Работодателем истцу было вручено уведомление о необходимости дачи объяснения по данному факту, однако Асфандияров Р.Х. от дачи объяснений отказался.

Приказом N" ... " от " ... " года истцу применено дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя в соответствии п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительной причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (том 1 л.д.4). Из приказа следует, что Асфандияров Р.Х. " ... " года во всех путевых листах ставил штамп о неисправности автобусов, при этом никаких заявок не составлял, мер по их устранению не принял, предоставил недостоверную информацию о технически неисправном состоянии автобусов.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая Асфандиярову Р.Х. в иске о восстановлении на работе, суд пришел к правильному выводу о том, что до издания приказа об увольнении, истец имел наложенные и не снятые дисциплинарные взыскания.

Во всех оспариваемых приказах указано на нарушение истцом обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что в оспариваемых приказах ошибочно указаны пункты должностной инструкции, нарушение которых вменено истцу: вместо должностной инструкции " ... " года, указаны пункты должностной инструкции " ... " года.

Из приказов следует, что Асфандияровым Р.Х. нарушены обязанности осуществить контроль за техническим состоянием подвижного состава при выезде на линию и по возвращении с линии, следить за качеством и полнотой объема работ при производстве видов технического обслуживания и ремонта подвижного состава; информировать руководство о всех случаях предъявления к выпуску на линию неисправного транспорта и о нарушениях и низком качестве выполненных ремонтных работ; производить подготовку материалов по случаям браков в работе по ремонту подвижного состава; принимать меры по исключению случаев выпуска на линию транспортных средств техническое состояние которых не отвечает требованиям Правил дорожного движения и Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта; руководствоваться в своей работе нормативными, локальными актами.

Указанные обязанности механика ОТК предусмотрены также в должностной инструкции " ... " года, которым Асфандияров Р.Х. ознакомлен под роспись. Следовательно, судебная коллегия считает, что ошибочное указание в приказах пунктов должностной инструкции не может повлечь отмену судебного решения.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы истца по приказу N" ... " от " ... " года о том, что он не оформлял сход автобуса и не регистрировал сход в путевом листе, поскольку Асфандияров Р.Х. данным приказом привлечен к ответственности за то, что он не осуществил контроль за техническим состоянием подвижного состава при выезде на линию и по возвращении с линии, а именно за то, что после ремонта истец не проверив техническое состояние автобуса закрыл путевой лист, на следующий день истец выпускает автобус на линию как технически исправный, однако через два часа работы автобус вновь делает сход с линии по неисправности.

Доводы Асфандиярова Р.Х. по приказу N" ... " от " ... " года о том, что гонщик Ишмаков Р.Я. не являлся подчиненным истца, истец не имел права отправить его на перегон транспортного средства, являются необоснованными, поскольку данным приказом истец привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что повторно перегнали автобусы на ремонт без соответствующей заявки. Кроме того, из пояснительной Ишмакова Р.Я. следует, что он по указанию механика ОТК Асфандиярова Р.Х. перегнал три автобуса на ремонт, при этом на ремонт одного автобуса была заявка, а на другие - нет (л.д. 37, том 2)

Асфандияров Р.Х. в доводах жалобы по приказам N" ... " от " ... " года и N" ... " от " ... " года указывает, что суд не принял во внимание содержание п.13 приказа Минтранса Российской Федерации N" ... " от " ... " года "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", согласно которой, даты, время и показания спидометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя. Также истец указывает, что оформление путевых листов, заявок на ремонт в его обязанности не входят.

Судебная коллегия с данными доводами согласиться не может, поскольку, как указано в пунктах 3.27, 3.28 должностной инструкции от " ... " года на механика ОТК возлагаются обязанности оформлять путевой лист при выпуске подвижного состава на линию согласно Правил оформления путевых листов, снимать показания спидометра и лично заносить их в путевой лист (л.д.111, том 1).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что основаниями для издания приказов явились докладные начальника ОТК, ошибочно указанные в оспариваемых приказах, как служебные записки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, наложение дисциплинарных взысканий на истца считает правомерной, процедура увольнения основана на нормах трудового законодательства Российской Федерации. Следовательно, доводы жалобы о том, что основанием для издания приказов явились результаты кадровой комиссии, которые не представлены в суд и о том, что ответчик не создал условия для надлежащего исполнения своих обязанностей, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку выводы суда подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что работодателем не произведен запрос мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации РПРиУ УПАТП N" ... ".

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что запрос мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации РПРиУ УПАТП N" ... " произведен в соответствии со ст. 373 ТК РФ. Из представленных доказательств следует, что соответствующее уведомление с проектом приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, были переданы под подпись члену первичной профсоюзной организации РПРиУ УПАТП N" ... " Шарабырову В.Н., о чем он, будучи членом первичной профсоюзной организации, расписался и сделал запись о приеме этих документов (л.д.73 том 1).

Как усматривается из копии выписки из протокола учредительного собрания профсоюзной организации работников Уфимского ПАТП N" ... " филиала ГУП "Башавтотранс" РБ от " ... " года, представленного ответчику в уведомление работодателю о данной организации, Шарабыров В.Н. указан в качестве члена выборного органа первичной профсоюзной организации РПРиУ УПАТП N" ... " и избран ревизором. В судебном заседании свидетель Шарабыров В.Н. показал, что заявление о выводе его из состава профкома писал собственноручно после новогодних праздников и передал. Суду первой инстанции истцом представлена копия заявления Шарабырова В.Н. о выходе из профкома, датированная " ... " года

Таким образом, оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчиком как работодателем запрошено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации и направлены в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, поскольку данные документы вручены лицу, указанному в уведомлении о профсоюзной организации. Доказательства того, что на момент вручения документов Шарабыров В.Н. вышел из данной организации, суду не представлены. Кроме того, заявление Шарабырова В.Н. о выходе из организации не подтверждает выход из организации, поскольку в данном заявлении он выразил свое волеизъявление на выход из данной организации, а доказательств о том, что его заявление рассмотрено и принято решение о его выходе из организации, суду не представлено.

Кроме того, факт получения Шарабыровым В.Н. указанных документов подтверждается тем, что суду данный пакет документов представлен именно им. То обстоятельство, что он не предпринял мер для их передачи соответствующим лицам, как правильно на то указал суд в решении, не может быть принято как отсутствие запроса мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и направления проекта приказа, и копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Более того, в уведомлениях первичной профсоюзной организации, направленных в адрес работодателя, не указан адрес местонахождения данной организации.

В силу ст. 373 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации в сроки, установленные статьей 373 Трудового кодекса РФ работодателю направлено не было.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ время, необходимое на учет мнения представительного органа работников, не включается в срок применения дисциплинарного взыскания.

Довод истца о том, что по трудовому договору он является водителем, с должностной инструкцией механика не ознакомлен, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку с истцом также был заключен трудовой договор от " ... " года (л.д.176, том 1). Истец фактически допущен к работе механиком, исполнял обязанности механика, а также просил восстановить его на работе именно механиком. С должностной инструкцией механика ОТК, утвержденного " ... " года, ознакомлен " ... " года.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному к выводу, что при наложении взыскания в виде увольнения по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдена процедура, установленная статьями 82 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая Асфандиярову Р.Х. в иске, суд пришел к правомерному выводу о том, что у администрации имелись основания для наложения на истца дисциплинарных взысканий, поскольку со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, порядок и сроки наложения взыскания нарушены не были.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании записи N" ... " в трудовой книжке незаконной, и о внесении записи о переводе.

В силу статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации при реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) организации, при изменении подведомственности (подчиненности) организации, а равно ее реорганизации прежний трудовой договор сохраняет свое действие, если только работник не отказывается от продолжения работы. Поэтому новый трудовой договор не заключается, а все условия, установленные прежним договором, должны применяться.

Из записи N" ... " трудовой книжки Асфандиярова Р.Х. следует, что "согласно приказа ГУП "Башавтотранс" РБ от " ... " года N" ... " с " ... " года УАТП N" ... " - филиала ГУП "Башавтотранс" РБ присоединено к УАТП N" ... " - филиалу ГУП "Башавтотранс" РБ с сохранением трудовых отношений" (том 1 л.д.252 оборотная сторона).

В целях совершенствования организационной структуры ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан, рационального использования производственных мощностей, сокращения непроизводительных расходов от " ... " года генеральным директором ГУП "Башавтотранс" РБ вынесен приказ за N" ... " о присоединении УАТП-6 филиал ГУП "Башавтотранс" РБ к УПАТП-1 филиалу ГУП "Башавтотранс" с " ... " года, пункт 2.3 которого предусматривает заключение трудовых договоров с переводимыми работниками на прежних условиях.

" ... " года за N" ... "а приказом внесены изменения в ранее изданный приказ N" ... " от " ... " года, в частности пункт 2.3 приказа изложен в следующей редакции: "заключить дополнительные соглашения к трудовым договорам с переводимыми работниками".

" ... " года с Асфандияровым Р.Х. было заключено дополнительное соглашение к его трудовому договору от " ... " года. С указанным дополнительным соглашением Асфандияров Р.Х. ознакомлен " ... " года.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что Асфандияров Р.Х. работал в УПАТП-1 на должности механика ОТК.

Таким образом, как правильно на то указал суд первой инстанции, в данном случае не имело место перевод истца на другое место работы, а УАТП N" ... " - филиала ГУП "Башавтотранс" РБ присоединено к УАТП N" ... " -филиалу ГУП "Башавтотранс" РБ с сохранением трудовых отношений, о чем произведена соответствующая запись в трудовой книжке. То есть условия трудового договора не изменены, что нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Судом также установлено, что одним из оснований к приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N" ... "/кл от " ... " года указан приказ N" ... "/к-н от " ... " года Приказ N" ... "/к-н от " ... " года был оспорен в судебном порядке истцом. Решением суда от " ... " года в удовлетворении исковых требований Асфандиярова Р.Х. к ГУП "Башавтотранс" РБ, УПАТП N" ... " - филиала ГУП "Башавтотранс" РБ о признании приказа о дисциплинарном наказании незаконным, взыскании морального вреда и судебных расходов отказано из-за необоснованности, данное решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора в части признания дополнительного соглашения от " ... " года к трудовому договору от " ... " года незаконным.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 (ред. от 28.09.2010г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока. О дополнительном соглашении истцу стало известно в момент его подписания, то есть " ... " года, а с требованиями о признании его незаконным истец обратился в суд " ... " года, с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что данные требования Асфандиярова Р.Х. не могут быть удовлетворены в связи с пропуском срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора на основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд проверил доводы истца по нарушению ответчиком норм ТК РФ по наложению дисциплинарных взысканий до увольнения, а также основания, послужившие к увольнению, и с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу об обоснованности и законности увольнения Асфандиярова Р.Х. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Выбранное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка с учетом предшествующего поведения работника.

Исходя из установленных обстоятельств дела, норм материального закона, вывод суда об отсутствии законных оснований для признания увольнения незаконным, для признания оспариваемых приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, является правильным. Оснований для изменения либо отмены решения суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1- 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асфандиярова Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.С. Хайрутдинов

Судьи Р. Р. Абубакирова

Е.А. Старичкова

Справка: судья Мустафина Д.И.