Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2012 г. по делу N 33-11132/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе:

председательствующего судьи Осетровой З.Х.,

судей: Сафина Ф.Ф.,

Арманшиной Э.Ю.,

при секретаре Абдуллиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "ЖЭУ N ... Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" Мустафина М.Т. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N ... " Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Смирнова А.Ю. сумму материального ущерба в размере ... рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по перевозке автомашины в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. Всего взыскать ... рублей.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N ... " Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее ЖЭУ N ... ) о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что ... года в результате падения снега с крыши дома ... был поврежден припаркованный около указанного дома на расстоянии ... метра автомобиль ... гос. номер ... , принадлежащий Смирнову А.Ю. на праве собственности. По факту падения снега с крыши по заявлению Смирнова А.Ю. УУП ОП N ... Управления МВД России по г.Уфа была проведена проверка, в ходе которой установлено, что автомобиль ... гос. номер ... , припаркованный на расстоянии ... метра от дома, имеет повреждения: царапина на капоте, лобовое стекло разбито, крыша вмята, на крыше, капоте, лобовом стекле большое количество снега. Каких-либо ограждений и предупреждающих табличек около дома нет. Постановлением от ... года в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Согласно отчету независимого оценщика ... N ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ... рублей, утрата товарной стоимости составляет ... рублей. ЖЭУ N ... является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: ... В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба в досудебном порядке, претензия получена ответчиком ... года, какого-либо ответа не последовало, сумма материального ущерба не выплачена. В связи с данным ДТП истец вынужден был понести дополнительные расходы. Просил взыскать с ЖЭУ N ... сумму материального ущерба в размере ... руб., сумму утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы на оплату госпошлины в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по перевозке автомашины в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ЖЭУ N ... Мустафин М.Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что припарковав автомобиль в непосредственной близости от дома - рядом с подъездом, истец нарушил правила пожарной безопасности, предусмотренные законодательством при парковке автомобилей. Кроме того, в целях предотвращения схода снега с кровли дома на людей и машины ЖЭУ N ... вывесило на фасаде дома предупреждающую табличку о возможном сходе снега с крыши, полагает, что сход снега произошел в результате форс-мажорных обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Смирнова А.Ю., его представителя по доверенности N ... от ... года Рязапова Э.Х., представителя ЖЭУ N ... по доверенности N ... от ... года Лукманову З.Р., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации" правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п.п. б п.п. 2 п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности

многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества

физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного

имущества.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как было установлено судом первой инстанции, истец Смирнов А.Ю. является собственником автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак

... года истец припарковал свою автомашину возле дома ... , а около ... часов ... года он услышал звук схода снега с крыши и выйдя во двор обнаружил, что произошло падение снега на крышу его автомобиля, которому причинены механические повреждения.

Согласно договору N ... на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от ... года и приложения в указанному договору, ЖЭУ N ... является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: ... Предметом Договора является выполнение Подрядчиком работ и оказание услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирных домов, специализированного жилищного фонда.

Пунктом ... указанного договора предусмотрена материальная ответственность подрядчика ЖЭУ N ... за причинение заказчику или потребителям его работ, услуг, убытков, ущерба имуществу, явившихся следствием неправомерных действий (бездействия) подрядчика при выполнении работ в рамках данного договора.

Согласно п. ... договора N ... от ... года потребителями услуг являются граждане, проживающие в жилищном и специализированном фондах, а также физические и юридические лица, занимающие нежилые помещения в жилых зданиях и других объектах недвижимости, в отношении которых Заказчик - ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" выполняет функции управления.

В соответствии со ст. 4 Устава ЖЭУ N ... одним из предметов и видов деятельности общества является содержание, обслуживание, эксплуатация жилищного фонда, благоустройство и уборка территории, транспортные услуги.

Смирнов А.Ю. обратился к ответчику с претензией и требованием возместить причиненный ему ущерб. Претензия была получена ответчиком ... года, однако ответ истцом не получен, материальный ущерб не возмещен.

Согласно отчета независимого оценщика ... N ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... гос. номер ... составляет ... рублей, утрата товарной стоимости составляет ... рублей.

Истец ... года обратился в ОП N ... Управления МВД России по г. Уфе с заявлением по факту повреждения автомашины. Постановлением УУП ОП N ... Управления МВД России по г. Уфа ... от ... года в возбуждении уголовного дела отказано.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что, что ответчиком ЖЭУ N ... , являющейся управляющей организацией дома, не исполнена надлежащим образом обязанность по уборке территории многоквартирного дома, к которой относится и крыша жилого дома, в результате чего произошел сход снега и поврежден автомобиль истца, в связи, с чем он несет ответственность по возмещению материального ущерба, вызванного несвоевременной очисткой крыши.

Довод жалобы о том, что ЖЭУ N ... на фасаде дома имелась предупреждающая табличка о возможном сходе снега с крыши, Судебная коллегия находит не убедительным, поскольку как усматривается из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, установленных проверкой сотрудников полиции, во дворе дома отсутствуют ограждения и таблички предупреждающие об опасности схода снега с крыши (л.д. ... ). Акт от ... года (л.д. ... ) о том, что на фасаде дома была размещена табличка и ... года была обновлена, противоречит материалам проверки, не опровергает установленный факт отсутствия предупреждающих табличек в день происшествия ... года, поскольку составлен на следующий день, и вызывает лишь сомнение в его объективности.

Таким образом, в связи с непринятием ЖЭУ N ... предупредительных мер и при отсутствии предупреждающих табличек о возможном сходе снега с крыши дома, нельзя признать в действиях потерпевшего грубую неосторожность, что было бы основанием для уменьшения возмещения вреда в силу ст. 1083 ГК РФ. Следовательно, ответчик должен нести ответственность по возмещению ущерба в полном объеме.

В связи с этим, не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что сход снега произошел в результате резкого потепления, поскольку не влияет на правильность выводов суда и законность принятого решения.

Ссылка жалобы на нарушение истцом Правил пожарной безопасности, несостоятельна, поскольку они не регулируют правоотношения ЖЭУ N ... по управлению жилым домом.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля и стоимость утраты товарного вида, что подтверждено вышеприведенными отчетами об определении ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика понесенных истцом судебных расходов за составление отчетов ... рублей, на оплату услуг нотариуса ... рублей по оформлению доверенности, за перевозку автомашины ... рублей, на оплату госпошлины в размере ... рублей, которые подтверждены документально, и на основании ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере ... рублей.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения не допущено. Решение является законным и обоснованным и отмене, изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО "ЖЭУ N ... Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" Мустафина М.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи Ф.Ф. Сафин

Э.Ю. Арманшина