Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2015 г. по делу N 33-11167/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Гареевой Д.Р.

Смирновой О.В.

при секретаре Валиуллине И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яницкого К.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска Яницкого К.А. к Ахтариеву Р.М., Яницкой Р.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании переоформить договор социального найма и лицевого счета, обязании предоставить отдельный платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг отказать.

Заслушав доклад судьи Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яницкий К.А. обратился в суд с иском к Ахтариеву Р.М., Яницкой Р.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании переоформить договор социального найма и лицевого счета, обязании предоставить отдельный платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Исковые требования мотивирует тем, что по договору социального найма от дата нанимателем адрес, расположенной в адрес в адрес являлся его дед - Ахтариев М.М. В указанной квартире проживали дед, его супруга Ахтариева Г.Х., дети- Ахтариев Р.М., Ахтариева Р.М. ... его дед Ахтариев М.М. умер. Бабушка Ахтариева Г.Х. умерла дата. Он и его семья проживают в данной квартире ... года. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы кроме него, ответчик Ахтариев Р.М. - его дядя, Яницкая Р.М. - его мать и трое его несовершеннолетних детей - Янина, Роберт, Софья. Ответчики Ахтариев Р.М., Яницкая Р.М. членами его семьи не являются, коммунальные услуги не оплачивают, расходы по оплате коммунальных услуг он несет один. Ахтариев Р.М. занимает отдельную комнату, Яницкая Р.М. в квартире не проживает около 14-15 лет. Он и ответчики ведут раздельное хозяйство. Ответчики не дают согласия на переоформление договора социального найма и лицевого счета на него. Просил суд признать Яницкую Р.М. утратившей право пользования квартирой N ... расположенной в адрес в адрес, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу, обязать МБУ УЖХ адрес переоформить договор социального найма на спорную квартиру и лицевой счет на его имя, обязать ЕРКЦ адрес произвести расчет соразмерно доле потребления, предоставить ответчику Ахтариеву Р.М. отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Яницкий К.А. просит решение суда отменить, указывая, что суд вынес решение в его отсутствие. Судом не дана оценка акту соседей от дата. Суд необоснованно не допросил жильцов адрес. Яницкая Р.А. с требованиями об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой и о вселении не обращалась.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены.

Яницкий К.А., его представитель Хисматуллина Г.З. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, решение суда отменить.

Яницкая Р.М., ее представитель Байрамов Р.Р., ответчик Ахтариев Р.М. в судебном заседании решение суда просили оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2, 3 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что непроживание ответчика Яницкой Р.М. в квартире носит вынужденный характер, обусловленный наличием сложившихся конфликтных отношений с истцом, доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика Яницкой Р.М. из жилого помещения и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, предметом спора является адрес, расположенная в адрес.

Спорная квартира была предоставлена Ахтариеву М.М. на семью, включая жену Ахтариеву Г.Х., сына - Ахтариева Р.М., дочь - Яницкую (Ахтариеву) Р.М. (дочь), что подтверждается ордером.

Согласно справке о регистрации в квартире зарегистрированы истец Яницкий К.А. с дата, его несовершеннолетний сын - Яницкий Р.К. с дата, несовершеннолетняя дочь - Яницкая Я.К. с дата, несовершеннолетняя дочь - Яницкая С.К. с дата, ответчик Ахтариев Р.М. с дата, ответчик Яницкая Р.М. с дата.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Яницкая Р.М., была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, а ее выезд из квартиры носил вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями с истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Яницкого К.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Яницкого К.А. о переоформлении договора социального найма на спорную квартиру и лицевой счет на его имя, обязании МУП ЕРКЦ адрес произвести расчет соразмерно доле потребления, суд первой инстанции правомерно указал, что раздел договора социального найма, действующим законодательством не предусмотрены.

Как следует из разъяснений изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Яницкого К.А. законными и обоснованными, поскольку вынужденное непроживание ответчика в квартире не является в соответствии с действующим жилищным законодательством основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы Яницкого К.А. о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку как следует из материалов дела, истец был извещен о месте и времени судебного заседания на дата, что подтверждается его распиской (л.д. 28). Вместе с тем, истец в судебное заседание дата не явился, сведений уважительности причины неявки суду не представил. Кроме того, в судебном заседании участвовал его представитель, который не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Также довод апелляционной жалобы о том, что Яницкой Р.М. не производится оплата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, не может свидетельствовать об утрате ею права пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Яницкого К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи Д.Р. Гареева

О.В. Смирнова

Справка: судья ...