Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2012 г. по делу N 33-11196/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей: Абубакировой Р.Р.

Пономаревой Л.Х.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Стройсервис" Маликова И.Я., апелляционному представлению и.о. прокурора Бакалинского района Республики Башкортостан Ахуновой Г.Р. на решение Бакалинского районного суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

исковые требования Китовой Екатерины Сергеевны к ООО "Стройсервис" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Китову Екатерину Сергеевну на работе по совместительству в должности начальника автотранспортного отдела ООО "Стройсервис".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в пользу Китовой Екатерины Сергеевны заработную плату за период с ... года по ... года в размере ... рублей ... коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в пользу Китовой Екатерины Сергеевны средний заработок за время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения ( ... года) по день восстановления на работе в сумме ... рублей ... коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в доход государства госпошлину ... рубль ... коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Китова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Стройсервис" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ... года истец была принята на работу по совместительству на должность бухгалтера с должностным окладом ... руб. Приказом работодателя от ... года переведена на должность ведущего специалиста отдела кадров с должностным окладом ... руб., приказом от ... года вновь была переведена на должность начальника автотранспортного отдела с должностным окладом ... руб. Приказом от ... года уволена с должности начальника автотранспортного отдела ИТР по ст. 288 ТК РФ на основании уведомления об увольнении N ... от ... года Полагает, что у истца имеется преимущественное право оставление на работе в соответствии с п.4 ст. 261 ТК РФ, т.к. является одинокой матерью воспитывающей ребенка в возрасте 10 лет. Просила восстановить на работе в должности начальника автотранспортного отдела, взыскать невыплаченную заработную плату за период с ... года по ... года в размере ... руб., невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда в общей сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя ООО "Стройсервис" Маликова И.Я. ставиться вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что в решении суда не дана юридическая оценка по увольнению Китовой Е.С. по ст. 288 ТК РФ, представленным доказательствам не дана оценка; судом не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Государственную инспекцию труда по РБ о даче правовой оценки по увольнению истицы; задолженности по заработной плате не имеется, т.к. в октябре - в ноябре 2011г. истец получила авансовые выплаты в большем размере, чем за период нахождения на листке нетрудоспособности, что подтверждает отсутствие задолженности за май-июнь 2012г.; расчет невыплаченной заработной платы в размере ... произведен не верно.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Бакалинского района Республики Башкортостан Ахуновой Г.Р. ставиться вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что при рассмотрении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не принято во внимание, что истец с ... года по ... года находилась на больничном, по которому были произведены отчисления, а также с ... года по ... года находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Выслушав представителей ООО "Стройсервис" Маликова И.Я., Купцову А.В., Китову Е.С., представителя Китовой Е.С. - Шаймарданова З.Ш., заключение прокурора Фахретдиновой Ю.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Согласно ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

На основании ст. 287 ТК РФ гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с обучением, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются работникам только по основному месту работы. Другие гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.

Статья 261 ТК РФ устанавливает гарантии беременным женщинам и женщинам, имеющим детей, при расторжении трудового договора, в том числе и в случае истечения срочного трудового договора.

Согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, по инициативе работодателя не допускается.

Законодатель в Трудовом кодексе установил определенные льготы для женщин при увольнении вне зависимости от того, работают она на основном месте работы либо по совместительству (ст. 261 ТК РФ). Поэтому расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, равно с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка- инвалида до 18 лет, не допускается, за исключением случаев ликвидации организации.

Из материалов дела усматривается, что истец Кузьмина Е.С. приказом от ... года принята на работу в ООО "Стройсерсвис" на должность бухгалтера по совместительству с окладом ... руб., между сторонами заключен трудовой договор N ... от ... года по которому оплата труда истицы составила ... руб. в месяц, трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д. ... ).

На основании приказа от 4.08. 2010г. истец Кузьмина Е.С. переведена на должность ведущего специалиста о/к с тарифной ставкой ... руб. (л.д. ... ).

Приказом от ... года Кузьмина Е.С. переведена на должность начальника автотранспортного отдела ООО "Стройсервис" (л.д. ... ).

Согласно свидетельству о заключении брака Кузьмина Е.С. вступила в брак с ФИО1 ... года в результате чего присвоена фамилия - Китова (л.д. ... ).

Ответчик уведомлением N ... от ... года Китову Е.С. предупредил о предстоящем увольнении по ст. 288 ТК РФ с ... года

Письмом N ... от ... года истцу Китовой Е.С. направлено уведомление N ... от ... года и акт об отказе истицы об ознакомлении с уведомлением.

Приказом N ... от ... года Китова Е.С. уволена с должности начальника автотранспортного отдела ИТР в связи с приемом на должность работника на постоянной основе по ст. 288 ТК РФ.

Также из материалов дела следует, что на иждивении истца находится несовершеннолетний сын в возрасте 10 лет (л.д. ... ).

Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением действующего законодательства.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет) не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Гарантии, установленные ТК РФ для беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноким матерям относятся к любым основаниям увольнения, если оно происходит по инициативе администрации.

При незаконности увольнения истца суд правильно удовлетворил требования о восстановлении на работе, и в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ восстановил ее в прежней должности начальника автотранспортного отдела ООО "Стройсервис", взыскав в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 198 ГПК РФ привел в решении все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на размер компенсационной выплаты.

Обоснован вывод суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что в решении суда не дана юридическая оценка действиям ответчика при увольнении Китовой Е.С. и представленным доказательствам не дана оценка, судебная коллегия находит не состоятельными.

Довод жалобы о том, что судом не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Государственную инспекцию труда по РБ о даче правовой оценки действиям ответчика по увольнению истицы, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку оценка, которая была бы дана действиям ответчика Государственной инспекцией труда Республики Башкортостан не имеет преюдициального значения при рассмотрении дела.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании заработной платы за период с ... года по ... года в размере ... руб.

Из объяснительной главного бухгалтера ООО "Стройсервис" ФИО2 следует, что в мае - июне 2012г. выплата заработной платы Китовой Е.С. не производилась, т.к. ранее были произведены авансовые выплаты пособия по больничным листам на большую сумму, чем произведенный расчет больничных листов, эта разница перекрывает задолженность по заработной плате (л.д. ... ).

В подтверждение доводов бухгалтера ООО "Стройсервис" Насыровой Н.И. представлена справка о заработной плате и произведенных удержаниях Китовой Е.С. с июля 2011г. по июнь 2012г., из которой усматривается, что истице в октябре 2011г. начислены больничные за период с ... года по ... года в размере ... руб., а выдано к оплате за октябрь 2011г. ... руб., в ноябре 2011г. начислены больничные за период с ... года по ... года в размере ... руб., выдано ... руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердила, что около года болела, находилась на больничном, работодателю листки нетрудоспособности её предоставлялись поздно, денежные средства выплаченные в размере ... руб., ... руб. в октябре и ноябре 2011г. истец считала как материальную помощь выплаченную работодателем в связи с получением производственной травмы. Также пояснила, что денежные средства в размере ... руб., получены ей лично, денежные средства в размере ... руб., ей не были получены лично, ее супруг получил ... руб., оставшуюся сумму в размере ... руб. ей не известно кто получил.

Кроме того, как усматривается из материалов дела истец в период с ... года по ... года находилась на листке нетрудоспособности, размер больничных составил ... руб., в период с ... года по ... года также была на больничном, размер пособия составил ... руб., в период с ... года по ... года находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, размер отпускных составил ... руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу за период работы с ... года по ... года ответчиком произведен расчет за периоды нахождения на листке нетрудоспособности и в отпуске с учетом ранее выплаченных авансовых сумм. Задолженность по заработной плате, оплате листков нетрудоспособности отсутствовала.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия полагает необходимым отменить, что согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, таким образом судебные расходы не являются предметом иска, не входят в цену иска и не оплачиваются государственной пошлиной, т.е. при определении размера государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика суду следовало исключить расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы заработной платы за период с ... года по ... года в размере ... руб. и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В остальной части решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с ... года по ... года в размере ... руб., изменилась сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, то судебная коллегия в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с "Стройсервис" в пользу Китовой Е.С. расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бакалинского районного суда Республики Башкортостан от ... года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в пользу Китовой Екатерины Сергеевны заработной платы за период с ... года по ... года в размере ... рублей ... коп. и в части взыскания государственной пошлины в размере ... коп. отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в пользу Китовой Екатерины Сергеевны заработной платы за период с ... года по ... года в размере ... рублей ... коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в доход государства госпошлину в размере 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Нурмухаметова Р.Р.

Судьи: Абубакирова Р.Р.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО3