Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2015 г. по делу N 33-11207/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Гареевой Д.Р.

Смирновой О.В.

при участии прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сапожниковой Д.Б. на решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление Михно В.Г. к Саляховой Л.К., Хуббутдинову И.Ш., Хуббутдиновой А.И., Хуббутдинову М.И. о выселении из жилого дома удовлетворить.

Выселить Саляхову Л.К., Хуббутдинова И.Ш. и их несовершеннолетних детей Хуббутдинову А.И., Хуббутдинова М.И. из жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес.

Встречный иск Саляховой Л.К. к Михно В.Г., Сапожникову Г.Г., Сапожниковой Д.Б. о взыскании ... рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Сапожниковой Д.Б. в пользу Саляховой Л.К. ... рублей.

В удовлетворении требований Саляховой Л.К. к Михно В.Г. Сапожникову Г.Г. о взыскании ... рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михно В.Г. обратилась в суд с иском к Саляховой Л.К., Хуббутдинову И.Ш., действующим также в интересах несовершеннолетних детей Хуббутдиновой А.И., Хуббутдинова М.И. о выселении из жилого дома.

Исковые требования мотивирует тем, что она по договору купли-продажи от дата приобрела у Сапожниковой Д.Б. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РБ, адрес. После покупки данного дома ей стало известно, что в нем проживают ответчики. На неоднократные требования освободить дома они не реагируют. Правовых оснований занимать данные объекты они не имеют. Просила суд выселить ответчиков из жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес.

Не согласившись с заявленными требованиями Саляхова Л.К., обратилась в суд со встречным иском к Михно В.Г., Сапожникову Г.Г., Сапожниковой Д.Б. о взыскании денежных средств, потраченных на строительство дома.

Свои требования мотивирует тем, что Сапожников Г.Г. в ... году предложил ей купить у него объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: РБ, адрес, состоящий из подвала, фундамента, стен первого этажа и строительного мусора. Объект находился в заброшенном состоянии. дата между ней и Сапожниковым Г.Г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого ответчик передал ей объект в собственность, она обязалась заплатить ему ... рублей после регистрации сделки в срок до дата. Согласно п. 4.2.3 указанного договора до момента полной оплаты покупатель имеет право незавершенное строительство достраивать, видоизменять. После заключения договора с октября ... года она начала строительные работы. В 2004 году Сапожникова Д.Б. обратилась в суд с иском об оспаривании решения адрес и отмене постановления N ... главы администрации адрес от дата года, признании недействительным акта N ... от дата об отводе земельного участка Султан-Галиеву Ш.Ф. под строительство жилого дома в р. адрес. Исковые требования Сапожниковой Д.Б. были удовлетворены. При возникновении данного спора в суде, она обратилась к Сапожникову Г.Г., предложив возместить ей ее затраты на строительство. Сапожников Г.Г. от регистрации сделки уклонялся. К ... году дом был достроен, она оформила все необходимые документы, в том числе акт ввода в эксплуатацию жилого дома и зарегистрировала право на земельный участок и жилой дом на Сапожникова Г.Г., рассчитывая на то, что Сапожников Г.Г. выполнит свои обязательства и зарегистрирует сделку купли-продажи с ней. Завершив строительство дома на собственные средства, в ... году они с семьей вселились в спорный жилой дом и продолжали выполнять строительные и отделочные работы. дата к ним обратилась Михно В.Г., которая потребовала выселиться, пояснив, что она является собственником жилого дома, в котором они проживают. Ей стало известно, что по соглашению от дата произошел переход права собственности от Сапожникова Г.Г. к его супруге Сапожниковой Д.Б. дата по договору купли-продажи Сапожникова Д.Б. продала спорный дом и земельный участок своей дочери Михно В.Г. За период с ... года по ... год ею на строительство и отделку жилого дома вложены денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается отчетом N ... об оценке рыночной стоимости неотделимых улучшений, произведенных на незавершенном строительстве жилого дома. Просила суд взыскать с ответчиков Сапожникова Г.Г., Михно В.Г. солидарно ... рублей.

В последующем исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков вложенные в строительство спорного жилого дома денежные средства в размере ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сапожникова Д.Б. просит решение суда отменить, указывая, что Саляховой Л.К. пропущен срок исковой давности для предъявления встречных исковых требований. Договор купли-продажи недвижимого имущества не состоялся между Саляховой Л.К. и Сапожниковым Г.Г. по причине утраты материальной возможности и интереса сторон. Саляховой Л.К. было известно о том, что сделка не состоялась. В иске Саляхова Л.К. указывает, что спорный дом был достроен к ... году. Вывод суда о том, что Саляхова Л.К. является добросовестным владельцем объекта недвижимости является необоснованным. Суд не принял во внимание, что произведенные Саляховой Л.К. неотделимые улучшения недвижимого имущества не привели к увеличению стоимости объекта. При назначении судебной экспертизы судом перед экспертом поставлены неверные вопросы.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Представитель Сапожниковой Д.Б. Суходольский А.В. в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Саляхова Л.К., Хубутдинов И.Ш., их представитель Антонова О.А. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав прокурора Фахретдинову Ю.Ю., полагавшую о законности и обоснованности решения суд первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Под необходимыми затратами на имущество, по смыслу абз. 2 ст. 303 Гражданского кодекса РФ, следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Как следует из материалов дела, дата между Сапожниковым Г.Г. и Саляховой Л.К. был заключен договор купли-продажи незавершенного строительства и строительных материалов, находящихся по адресу: РБ, адрес.

Согласно данного договора Сапожников Г.Г. продал вышеуказанное имущество, покупатель Саляхова Л.К. обязана была до дата выплатить Сапожникову Г.Г. за это имущество ... рублей. (том 1 л.д. 34)

Пунктом 4.1.1 договора стороны установили, что Сапожников Г.Г. обязан передать Саляховой Л.К. вышеуказанное имущество в ее собственность без каких-либо изъятий недвижимого имущества и строительного материала, находящегося на участке. Согласно п. 4.2.3 договора до момента полной оплаты Саляхова Л.К. имеет право незавершенное строительство достраивать, видоизменять. Настоящий договор вступал в силу с момента его подписания и действовал до полного выполнения его сторонами своих обязательств по нему.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата усматривается, что спорный дом был достроен силами семьи Саляховой Л.К.

Также в материалах дела имеется решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от дата, из которого усматривается, что Саляхова Л.К. в 2004 году производились строительные работы по данному адресу.

дата и дата Сапожников Г.Г выдал доверенности на имя Хуббутдинова И.Ш. и Саляховой Л.К., которыми уполномочил их быть своим представителем по вопросу регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: РБ, адрес.

Из материлов дела видно, что дата за Сапожниковм Г.Г. зарегистрировано право собственности на спорный дом и земельный участок под ним.

дата между Сапожниковым Г.Г. и Сапожниковой Д.Б. подписано соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно котором спорный дом и земельный участок передан в единоличную собственность Сапожниковой Д.Б.

дата Сапожникова Д.Б. по договору купли-продажи продала указанные жилой дом и земельный участок в долевую собственность Михно В.Г., Михно А.ГК., Михно С.К ... Михно Я.К.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Михно В.Г. о выселении, суд исходил из того, что истица является собственником домовладения, вправе в силу ст.209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать устранения нарушений прав собственника.

Удовлетворяя встречные исковые требования Саляховой Л.К. суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается факт выполнения строительных работ в указанном доме ответчиком Саляховой Л.К. с согласия бывшего собственника земельного участка Сапожникова Г.Г., результатом которых стали неотделимые улучшения спорного жилого помещения на общую сумму ... рублей, которые подлежат компенсации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Сапожниковой Д.Б. о том, что ответчиками пропущен срок исковой давности для обращения в суд, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По делу установлено, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства то обстоятельство, что с требованиями о выселении к ФИО2 до апреля 2014 года (до вступления в права собственности истца Михно В.Г.) никто не обращался. Следовательно, о нарушении своих прав на проживание в спорном жилом помещении Саляхова Л.К. узнала в апреле 2014 года и именно с указанной даты начинает исчисление срок давности по заявленным Саляховой Л.К. требованиям.

Ссылка апеллянта на то, что Саляхова Л.К. не является добросовестным приобретателем, основанием для отмены решения суда не является, поскольку в силу абз. 2 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать возмещения таких затрат вправе не только добросовестный приобретатель имущества, но и недобросовестный приобретатель имущества. Таким образом, для правильного разрешения заявленных требований добросовестность приобретения истцом имущества не имеет существенного значения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно не принят во внимание тот факт, что произведенные неотделимые улучшения не привели к увеличению стоимости спорного объекта, судебной коллегией отклоняются.

По ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы: определить объем фактически выполненных работ Саляховой Л.К. строительно-монтажных работ на объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: РБ, адрес, начиная с дата по день назначения экспертизы., определить фактическую рыночную стоимость строительно-монтажных работ, выполненных Саляховой Л.К. в доме с дата по день назначения экспертизы, определить фактический объем СМР и произведенные затраты Сапожниковым Г.Г. в дома, расположенном по адресу: РБ, адрес за период с начала строительства до дата.

Заключением ООО "Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа" N ... от дата года, установлено, что стоимость строительно-монтажных работ, выполненных Саляховой Л.К. за период с дата по день назначения экспертизы в доме, расположенном по адресу: РБ, адрес, составляет ... рублей, в том числе НДС ... рублей, стоимость выполненных работ Сапожникова Г.Г. в ценах по состоянию на ... год составляет ... рублей, в том числе НДС ... рублей.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяют установить объем понесенных истцом затрат на содержание имущества и их необходимость.

По смыслу абзаца второго ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Из материалов дела усматривается, что незавершнный строительством объект был приобретен ответчиком Саляховой Л.К. для проживания в нем, на момент его приобретения находился в состоянии, требующем завершения строительства.

Поскольку приобретенный Саляховой Л.К. незавершенный строительством объект имел предназначение в будующем для проживания, однако его состояние на момент приобретения истцом не позволяло использовать его по назначению, то необходимыми затратами на это имущество следует признать затраты, направленные на завершение его строительства и приведение дома в состояние, позволяющее использовать его для проживания, а также затраты на поддержание дома в таком состоянии.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также основаны на несогласии с выводами суда об удовлетворении встречного иска о взыскании необходимых затрат в пользу Саляховой Л.К., что не может служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапожниковой Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи Д.Р. Гареева

О.В. Смирнова

Справка: судья ...