Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2015 г. по делу N 33-11220/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Гареевой Д.Р.

Смирновой О.В.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лукахина П.В. - Канюкова И.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес от дата, оформленное протоколом от дата.

Заслушав доклад судьи Гаревой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Францев Л.А. обратился в суд с иском к ООО "Пример", о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником адрес РБ. дата было проведено собрание собственников жилых помещений многоквартирного адрес. Данное собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома было проведено с грубыми нарушениями норм жилищного законодательства. В нарушение норм ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, с решением, принятым по итогам собрания, собственников никто не ознакомил. Кроме того, в протоколе общего собрания от дата отсутствуют согласованные с собственником условия, на которых должен быть заключен договор управления многоквартирным жилым домом. Просил суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес от дата недействительным.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от дата по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Пример" на ответчиков Лукахина П.В., Романова А.Н.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Лукахина П.В. - Канюков И.М. просит решение суда отменить, указывая, что истцом не указано какие его права были нарушены. Голосование истца не могло повлиять на результат голосования на общем собрании собственников. Уведомление о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома было размещено на информационном стенде в многоквартирном доме, что подтверждаются видеозаписями, представленными ответчиком.

Лица, участвующие в деле извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Исходя из положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1. ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФранцеваЛ.А. суд исходил из того, что ответчиками нарушена процедура проведения общего собрания в многоквартирном доме, согласно нормам Жилищного кодекса РФ проведение заочного голосование допускается только в случае, если предыдущее проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений не имело необходимого кворума. Вместе с тем, данных о том, что ранее проводилось общее собрание собственников с соблюдением установленной процедуры, суду не представлено.

Также судом признан недопустимым доказательством протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от дата, поскольку уведомление о проведении собрания содержало сведения о проведении собрания дата.

Также судом установлено, что вопросы, поставленные в повестке дня уведомления не совпадают с повесткой дня протокола общего собрания, что противоречит положениям ч.2 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что Францев Л.А. является собственником адрес РБ.

дата было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адрес в форме заочного голосования.

По результатам общего собрания оформлен протокол от дата.

Как следует из протокола общего собрания от дата инициаторами проведения общего собрания выступили Лукахин П.В., Романов А.Н., на общем собрании присутствовали собственники помещений многоквартирного дома в количестве ... человек, обладающие ... кв.м, что составило ... % от общего числа голосов.

Из материалов дела также следует, что дата проведено общее собрание в форме очного голосования собственников помещений многоквартирного жилого адрес, что подтверждается протоколом общего собрания от дата.

Между тем, материалы дела содержат уведомления о проведении общего собрания собственников помещения в указанном доме лишь на дата в 19.00 часов во дворе возле подъезда N ... адрес (т.1, л.д. ... ).

Оценив представленные по делу доказательства, исходя из вышеприведенных положений закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически общее собрание собственников многоквартирного дома в форме очного голосования дата проведено не было, была нарушена была процедура извещения собственников помещений в многоквартирном доме о проведении данного собрания, что лишило собственников помещений в многоквартирном доме, возможности участвовать в голосовании, по вопросам включенным в повестку дня.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками суду не представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего и своевременного уведомления собственников помещений многоквартирного дома по адрес о проведении общего собрания дата, а также что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном адрес от дата были доведены до сведения собственников помещений в данном доме путем размещения соответствующего сообщения на досках объявлений в подъездах указанного дома.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что общее собрание в форме заочного голосования также было проведено с нарушением процедуры извещения собственников и по вопросам, не включенным в повестку дня, вопросы, поставленные в повестке дня уведомления не совпадают с повесткой дня протокола общего собрания, что противоречит положениям ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

При таких обстоятельствах, у инициаторов собрания не было оснований для проведения общего собрания в форме заочного голосования дата. В связи с чем, у суда имелись правовые основания для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес от дата недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома было размещено на информационном стенде в многоквартирном доме, что подтверждаются видеозаписями, представленными ответчиком, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела видеозаписи или фотоснимки, подтверждающие размещение уведомления о проведении общего собрания отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не указано какие его права были нарушены в результате проведения общего собрания, голосование истца не могло повлиять на результат голосования на общем собрании собственников, судебная коллегия находит несостоятельными.

Допущенные ответчиками нарушения при созыве и проведении общего собрания являются существенными и неустранимыми, а значит, в любом случае затрагивают законные интересы Францев Л.А. как собственника помещений в многоквартирном жилом доме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции и исследованную судом. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судебного постановления не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лукахина П.В. - Канюкова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи Д.Р. Гареева

О.В. Смирнова

Справка: судья ...