Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 октября 2012 г. по делу N 33-11231/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Хакимова А.Р.

Жерненко Е.В.

при секретаре Набиеве Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Кугубаева А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 августа 2012 года, которым постановлено:

иск Файзуллина Д.Д. к Кугубаеву А.И. о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных дорожно - транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Кугубаева А.И. в пользу Файзуллина Д.Д. в возмещение ущерба сумму в размере ... руб., стоимость услуг по оценке ущерба размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзуллин Д.Д. обратился в суд с иском к Кугубаеву А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ... руб., стоимость услуг по оценке материального ущерба в сумме ... руб., стоимость юридических услуг в сумме ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей. В обоснование иска Файзуллин Д.Д. указал, что ... года на ... произошло ДТП с участием автомобилей ... , гос. номер ... принадлежащий истцу на праве собственности под управлением Кугубаева А.И. и ... , гос. Номер ... , под управлением ... , в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба Файзуллин Д.Д. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N ... от ... года стоимость фактического восстановления поврежденного транспортного средства истца составляет ... рубля, стоимость услуг экспертизы ... рублей. Истец считает, что в силу ст. 1064 ГК РФ, ответчик Кугубаев А.И. обязан возместить причиненный ущерб.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчика Кугубаева А.И. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что экспертное заключение N ... от ... года, положенное в основу решения суда является необъективным и незаконным: имеющийся в данном экспертном заключении акт осмотра автомобиля был составлен в отсутствие ответчика Кугубаева, о предстоящем осмотре автомобиля Кугубаев не знал и надлежащим образом не был извещен о месте и времени предстоящего осмотра; в акте осмотра указано часть повреждений, которых при дорожно - транспортном происшествии с участием ответчика Кугубаева А.И. не было вообще, акт осмотра автомобиля был составлен по истечении месяца после ДТП; в указанной экспертизе неправильно определена среднерыночная стоимость запчастей и ремонтных работ, вместо трех необходимых смет по стоимости запчастей и работ, эксперт использовал только две; повторная экспертиза не была проведена из - за того, что экспертам не был представлен автомобиль для осмотра.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Кугубаева А.И., его представителя Байрамова Р.Р., просивших отменить решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что ... года на ... , произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей ... , гос. номер ... , принадлежащий истцу Файзуллину Д.Д. на праве собственности под управлением Кугубаева А.И. и ... , гос. номер ... , под управлением ... (л.д. ... )

Как усматривается из апелляционного определения ... районного суда ... от ... года, постановлением об административном правонарушении от ... года должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по ... , виновником ДТП признан Кугубаев А.И., который нарушил п. ... ПДД РФ, что явилось причиной столкновения транспортных средств (л.д. ... ).

В результате ДТП автомобилю ... гос. номер ... , были причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец Файзуллин Д.Д. обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению N ... от ... года материальный ущерб на ремонт автомобиля ... составляет на общую сумму ... рубля (л.д. ... ).

... года по ходатайству ответчика Кугубаева А.И. и его представителя Байрамова Р.Р. определением суда была назначена экспертиза в ФБУ ... МЮ РФ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... гос. номер ... (л.д. ... ).

Согласно сообщению эксперта N ... от ... года, N ... от ... года ... МЮ РФ экспертиза не произведена в связи с невозможностью экспертов дать заключение (л.д. ... ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости ремонта поврежденного автомобиля в сумме ... рубля, поскольку вина ответчика в совершении дорожно - транспортного происшествия установлена, а стоимость ремонта поврежденного автомобиля подтверждена экспертным заключением.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из данных экспертного заключения N ... от ... года, представленного истцом, поскольку отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", с учетом государственных стандартов оценки. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В соответствии со статьей 12 Федерального Закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленной по основаниям и в порядке предусмотренном ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в РФ", признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоответствии экспертного заключения N ... требованиям законодательства об оценке, поскольку акт осмотра автомобиля был составлен в отсутствие ответчика Кугубаева, о предстоящем осмотре автомобиля Кугубаев не знал, надлежащим образом не был извещен о месте и времени предстоящего осмотра, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не влечет признание данного доказательства по делу недостоверным.

Иные доводы жалобы о несоответствии принятого судом отчета об оценке требованиям законодательства, а именно, о том, что в акте осмотра указано часть повреждений, которых при дорожно - транспортном происшествии с участием ответчика Кугубаева А.И. не было вообще, акт осмотра автомобиля был произведен по истечении месяца после ДТП; кроме того, в указанной экспертизе неправильно определена среднерыночная стоимость запчастей и ремонтных работ, вместо трех необходимых смет по стоимости запчастей и работ, эксперт использовал только две; повторная экспертиза не была проведена из - за того, что экспертам не был представлен автомобиль для осмотра, судебная коллегия не принимает, поскольку ответчик не обладает профессиональными навыками в сфере оценки, а назначенная по ходатайству ответчика и его представителя повторная экспертиза не может быть проведена. При этом ответчиком не представлен суду свой отчет об оценке материального ущерба, причиненного автомобилю истца, опровергающий экспертное заключение, представленное истцом.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 56 ГПК РФ, поскольку ответчиком не были представлены доказательства, в обоснование своих возражений, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, по настоящему делу судом первой инстанции были установлены факт и размер причиненного материального ущерба; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли какого - либо подтверждения и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Кугубаева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Васильева Г.Ф.

Судьи Хакимов А.Р.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.