Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2015 г. по делу N 33-11313/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Жерненко Е.В.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Абадовской Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате оценки в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере ... рублей, всего взыскать ... рубля.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бодрова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... , принадлежащего на праве собственности ей в порядке наследования после смерти супруга Бодрова Ю.П. Автомобиль ... был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства N ... от дата в ООО "Росгосстрах". Страховая сумма по договору страхования составляет ... рублей, страховая премия, уплаченная Бодровым Ю.П. ... рубля. В связи с причинением ее автомобилю в данном ДТП механических повреждений дата истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Однако, ответчиком страховая выплата произведена не была, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться к эксперту для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету оценки ... от дата рыночная стоимость автомобиля с учетом износа составляет ... рубль, рыночная стоимость годных остатков ... рублей. В связи с необходимостью скорейшего восстановления поврежденного автомобиля для дальнейшего его использования в работе, истец обратилась к ответчику с письменной претензией по факту нарушения сроков ремонта и требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме для последующей самостоятельной оплаты восстановительного ремонта. Однако, страховой компанией ее требования были проигнорированы. Истец просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости автомобиля с учетом годных остатков в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на услуги оценщика в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размер 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Судом вынесено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным указал, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось, поскольку Бодрова Н.В. на момент ДТП не являлась собственником автомобиль ... и не имела правовых оснований для обращения с данным иском в суд. Кроме того, Бодров Ю.П. не относится к лицам, допущенным к управлению данным автомобилем, а согласно п. ... Приложения N ... к Правилам добровольного страхования N ... не являются страховыми случаями события произошедшие, в результате управления транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Бодровой Н.В. - Янгирова Р.Ф., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворяя исковые требования Бодровой Н.В. о взыскании суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что застрахованный по договору добровольного страхования автомобиль марки ... в результате указанного выше ДТП получил механические повреждения. Данные повреждения были причинены автомобилю в период действия договора добровольного страхования по рискам (Ущерб + Хищение). Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 3 ч. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Бодрова Д.Ю., принадлежащего на праве собственности истцу в порядке наследования после смерти супруга Бодрова Ю.П.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автомобиль марки ... , государственный регистрационный номер ... был застрахован Бодровым Ю.П. в ООО "Росгосстрах" дата по полису добровольного страхования транспортного средства ... , со сроком действия данного договора страхования с дата по дата, с уплатой страховой премии в размере ... , по страховым рискам (Ущерб + Хищение) (л.д. ...

дата года Бодров Ю.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д ... ).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ... от дата наследником имущества Бодрова Ю.П., а именно автомобиля марки ... , государственный регистрационный номер ... является его супруга - Бодрова Н.В. (л.д. ... ).

В связи с наступлением страхового случая дата Бодрова Н.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответом ООО "Росгосстрах" от дата в выплате страхового возмещения Бодровой Н.В. было отказано, по тем основаниям, что на момент ДТП застрахованным автомобилем управлял Бодров Д.Ю., не указанный в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д ... ).

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась к эксперту для определения размера причиненного ущерба.

Согласно отчету оценщика Яковенко П.А. N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... рублей.

дата Бодрова Н.В. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере ... рублей (л.д. ... ).

Ответом ООО "Росгосстрах" от дата в выплате страхового возмещения Бодровой Н.В. было отказано.

Поскольку данный случай является страховым, а ответчик ООО "Росгосстрах" страховое возмещение не выплатил, направление на ремонт на СТОА истцу не выдал и ремонт автомобиля не произвел, суд первой инстанции, признав представленный истцом отчет оценщика Яковенко П.А. N ... от дата допустимом и достоверным доказательством по делу, взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере ...

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Также судом первой инстанции правомерно с ответчика взыскана неустойка в размере ... , компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате оценки в размере ... рублей и расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный случай не является страховым, поскольку на момент ДТП застрахованным автомобилем управлял Бодров Д.Ю., не указанный в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, являются несостоятельными на основании следующего.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

Таким образом, обстоятельство того, что на момент ДТП застрахованным автомобилем управлял Бодров Д.Ю. не указанный в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством не может являться основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "Ущерб".

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Бодрова Н.В. не имела правовых оснований для обращения с данным иском в суд не может быть принята во внимание, поскольку на момент обращения в суд с иском ... года истец Бодрова Н.В. являлась собственником автомобиля ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону ... (л.д. ... ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", моментом перехода прав и обязанностей по договору страхования в случае смерти лица, в пользу которого заключен договор страхования (страхователя, выгодоприобретателя), к лицу, владеющему застрахованным имуществом в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, является момент открытия наследства. Действие договора добровольного страхования имущества сохраняется в случае смерти лица, в пользу которого заключен договор страхования (страхователя, выгодоприобретателя), с отсрочкой исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая на период до момента принятия соответствующим лицом наследства.

На основании изложенного, решение суда является законным обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Железнов О.Ф.

Судьи: Жерненко Е.В.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Бикчурина О.В.