Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2015 г. по делу N 33-11337/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Вахитовой Г.Д.

Жерненко Е.В.

при секретаре Хусаиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Плюс Банк" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:

признать условия кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ОАО "Плюс Банк" от дата., в части обязанности заемщика застраховать жизнь и здоровье недействительными.

Взыскать с Открытого акционерного общества " Плюс Банк" в пользу ФИО2 убытки в размере ... , неустойку в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...

Взыскать с Открытого акционерного общества "Плюс Банк" в доход государства государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логушкова Р.Ф. обратилась с иском к Открытому акционерному обществу "Плюс Банк" о защите прав потребителя.

В обоснование требований истцом указано, что дата между ОАО "Плюс Банк" и Логушковой Р.Ф. был заключен кредитный договор ... на сумму ... В п. ... заявления указана единственная страховая компания ЗАО "СК АЛИКО" (ныне ЗАО "Метлайф"). В п. ... указанного заявления изначально установлена сумма взимаемой с заёмщика страховой премии ... рублей. В заявлении отсутствует возможность для указания заёмщиком иной страховой организации. Также отсутствует указание заёмщиком на то, что он отказывается от услуги по страхованию жизни и здоровья. Страхование производилось сотрудником банка, и истец не мог повлиять как на выбор страховой компании, так и на заключение кредитного договора без условий о страховании. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на страхование жизни и здоровья и оплату страховой премии сам кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено обязательным заключением договора страхования и оплатой страховой премии.

Истец просил признать условие кредитного договора в части обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанных средств в сумме ... , пени, начисленные со дня истечения срока добровольного удовлетворения заявленного требования, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также судебные издержки в сумме ... рублей по оплате услуг представителя.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Плюс Банк" ставится вопрос об отмене приведенного решения суда. В обоснование жалобы ответчик указывает, что кредитный договор не содержит условий обязывающих заключить договор страхования, истец самостоятельно выбрал кредит "Автоплюс", Осуществление личного страхования или страхования автомобиля не влияет на решения банка о выдаче кредита, а снижает процентную ставку по кредиту. Условиями кредитного договора также предусмотрена возможность оплаты страховой премии за счет личных средств.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Салимова М.Р., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. ... Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда от 29 сентября 2014 года не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что условия кредитного договора о возложении на истца обязанность страховать жизнь и здоровье нарушает права истца как потребителя и повлекло неблагоприятные для него последствия. Данная услуга является навязанной, предложение о заключении договоров составлено на стандартном бланке, заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 422 ГК Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Кроме того п. 2 ст. 935 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, дата на основании предложения о заключении договоров между Логушковой Р.Ф. и ОАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор ... , согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме ... , сроком до ... под ... годовых

Согласно п. ... указанного предложения информация о страховщике по договору страхования жизни и трудоспособности заемщика заполняется в случае оформления договора страхования заемщика за счет кредитных средств (л.д. ... ).

Из содержания пункта ... усматривается, что ... истец Логушкова Р.Ф. заключила с ЗАО "Страховая компания "АЛИКО" договор страхования ... на страховую сумму ... рублей. Страховая премия составила ... рублей.

В п. ... предложения указано, что истцу полностью и без заблуждений известно обо всех суммах, которые ему необходимо заплатить банку при заключении договора и за пользование кредитом. До него доведена банком до подачи настоящего предложения (до заключения кредитного договора) в полном объеме информация о полной стоимости кредита и платежах, включенных в расчет этой стоимости, о его затратах по кредиту, а также информация о платежах, связанных с ненадлежащим исполнением им предусмотренных в условиях обязательств по кредиту.

Кроме того, в п. ... предложения отмечено, что истцу также известен размер процентов за пользование кредитом, указанный в пункте ... настоящего предложения, определен исходя из сделанного им выбора относительно заключения им договора страхования его жизни и здоровья с указанием банка в качестве выгодоприобретателя по всем страховым рискам. Ему известно, что если заключенные им при получении кредита договоры страхования будут досрочно расторгнуты (не продлены/не возобновлены на новый срок) до момента полного исполнения кредитных обязательств, то размер процентов за пользование кредитом, установленный при выдаче кредита, будет увеличен начиная с процентного периода, следующего за датой расторжения (непродления) невозобновления на новый срок договоров страхования, без подписания каких-либо дополнительных соглашений на этот счет до размера, который был бы установлен в соответствии с условиями, откажись он от заключения указанного выше договора страхования при заключении кредитного договора.

В п. ... истец подтвердил, что перевод денежных средств со счета продавцу автомобиля и страховщику (ам) будет осуществляться исключительно на основании ее заявления, каковым он просит считать настоящее предложение.

Также пунктами ... предложения предусмотрено, что подписание Логушковой Р.Ф. настоящего предложения означает, что ему была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услугах, а также полностью разъяснены все возникшие в связи с этим вопросы. До подписания предложения он надлежащим образом ознакомлен с содержанием условий и тарифами банка, получил на руки указанные документы и не имеет каких - либо заблуждений относительно содержания договоров и юридических последствий, возникающих в результате их заключения. Истец подтверждает, что договоры не лишают его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, и не содержат иных, явно обременительных для него условий. Истец при наличии у него соответствующих возможностей не предложил бы банку заключить указанные договоры на иных условиях.

Из приложения к кредитному договору усматривается, что полная стоимость кредита рассчитана по формуле и в соответствии с порядком, установленным Указанием Банка России N 2008-У от 13 мая 2008 года. При расчете полной стоимости кредита учтены платежи по процентам за пользование кредитом, включая проценты за пользование кредитом в течение первого процентного периода, платежи по уплате страховой премии по договору страхования жизни и здоровья Заемщика, если Заемщиком включены соответствующие договоры страхования, комиссии за перевод денежных средств на счет продавца автомобиля и страховщика.

До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, в том числе об условиях кредитования по кредитной программе "Автоплюс" и Тарифах Банка (включая способы получения информации о действующих на дату осуществления заемщиком действий в рамках заключенных с Банком договоров), условиях досрочного погашения кредита, порядке заключения договоров, обо всех суммах и платежах, подлежащих уплате в случае заключения договоров, о полной стоимости кредита, а также были полностью разъяснены все возникающие с этим вопросы и выданы, в том числе Условия с Приложением, о чем свидетельствует собственноручная подпись Логушковой Р.Ф. в предложении о заключении договоров от ... (л.д. ...

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части заключения договора страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи истца в анкете-заявлении, в страховом сертификате подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии.

Судебная коллегия также учитывает, что из содержания предложения о заключении договоров следует, что подписывая данный документ Логушкова Р.Ф. подтверждает, что ей разъяснена информация, указанная в части 1 Предложения, подтверждает, что ознакомлена, полностью согласна и присоединяется к действующей редакции Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства.

В п. ... Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс" указано, что страхование жизни и здоровья Заемщика не является обязательным условием предоставления Кредита по программе "АвтоПлюс".

Таким образом, доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, материалы дела не содержат.

Также при подписании кредитного договора истец был поставлен в известность о конкретной сумме страховой премии в размере ... рублей, что усматривается из предложения о заключении договоров собственноручно подписанного истцом.

При таких обстоятельствах, направив банку предложение о заключении договоров от ... на условиях кредитной программы "Автоплюс", заемщик сделал выбор данного кредитного продукта как наиболее удовлетворяющего его интересам и финансовым возможностям среди других видов кредитных продуктов, предлагаемых банком и другими кредитными организациями на момент обращения в банк, выразил свою волю заключить кредитный договор на условиях выбранного кредитного продукта и согласился с ним, в подтверждение чего заключил ... договор страхования жизни с ЗАО "Страховая компания Алико".

Таким образом, выводы суда первой инстанции о навязывании заемщику условий кредитного договора по страхованию жизни, о лишении истца возможности влиять на содержание кредитного договора и самостоятельный выбор страховщика, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, постановленное по делу решение подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия, исходит из того, что решение банка ОАО "Плюс Банк" о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать жизнь и здоровье. Навязывания услуги страхования при выдаче Логушковой Р.Ф. кредита не было, поскольку ей банком были предложены альтернативные условия кредитования. У истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового. Истец по своему добровольному выбору подписал заключенный кредитный договор, посчитав экономически более выгодными условия кредитования с заключением договора страхования, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Логушковой Р.Ф. к ОАО "Плюс Банк" о защите прав потребителя.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Логушковой Р.Ф. к ОАО "Плюс Банк" о признании условий кредитного договора об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье недействительным, взыскании незаконно удержанных денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Председательствующий: Железнов О.Ф.

Судьи: Вахитова Г.Д.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Жучкова М.Д.