Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2015 г. по делу N 33-11391/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Смирновой О.В.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.В.В., Г.С.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения И.В.В., представителя И.В.В. и Г.С.Ф. - К.С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью " Ж" Р.И.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.С.Ф., И.В.В. обратились в суд с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью " Ж" (далее - ООО " Ж") о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование иска указали, что И.В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Г.С.Ф. - собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. дата в результате подготовки трубопроводов отопления жилого дома к гидравлическим испытаниям, произошло затопление указанных квартир. Данное обстоятельство подтверждается актами от дата, дата, составленными ООО " Ж". В результате затопления жилых помещений истцам причинен материальный ущерб.

Согласно, отчету N N ... рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире, расположенной по адресу: адрес составляет ... руб. За изготовление отчета И.В.В. оплатила Ж рублей.

Согласно отчету N N ... рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире, расположенной по адресу: адрес составляет ... рублей. За изготовление отчета Г.С.Ф. оплатила ... рублей.

ООО " Ж" является обслуживающей организацией жилого адрес. дата истцы обратились к ответчику с претензией. Однако управляющая компания в добровольном порядке выплату не произвела.

Просили взыскать с ответчика: в пользу И.В.В. материальный ущерб, причиненный заливом в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы на оказание услуг по оценке ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на услуги представителя ... рублей, штраф, расходы по уплате госпошлины в ... рублей; в пользу Г.С.Ф. материальный ущерб, причиненный заливом в размере ... рублей, неустойку ... рублей, расходы на оказание услуг по оценке ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на услуги представителя ... рублей, штраф, расходы по уплате госпошлины ... рубля.

Судом постановлено решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Г.С.Ф., И.В.В. С ООО " Ж" взысканы: в пользу Г.С.Ф. материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика ... рублей, по оплате услуг представителя ... рублей, по уплате государственной пошлины ... рублей; в пользу И.В.В. - материальный ущерб ... рублей, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика ... рублей, по оплате услуг представителя ... рублей, по уплате государственной пошлины ... рублей. Отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Кроме того, с ООО " Ж" в пользу ООО " П" взысканы расходы по оплате услуг эксперта ... рублей.

В апелляционной жалобе Г.С.Ф., И.В.В. просят решение отменить в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку оно принято в указанной части с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, взыскании расходов по уплате государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пунктом 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, взыскании расходов по уплате государственной пошлины не соответствует.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из общих оснований возмещения вреда, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с управляющей организации в пользу истцов материальный ущерб и судебные расходы, понесенные ими при рассмотрении дела в суде.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд указал, что спорные правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей, вследствие чего заявленные требования являются необоснованными.

Между тем судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа незаконными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17) при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать дли приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из материалов дела следует, что ООО " Ж" является организацией, осуществляющей обслуживание жилого дома адрес. Ответчик не обеспечил надлежащее состояние трубопроводов отопления, в результате чего истцам причинены убытки.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части не урегулированной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов (потребителей) установлен и не оспаривается ответчиком, то судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО " Ж" в пользу И.В.В. и Г.С.Ф. компенсацию морального вреда в размере ... рублей в пользу каждого, соответствующего причиненным нравственным страданиям потребителей.

На основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком были нарушены права истцов, судебная коллегия полагает взыскать с ООО " Ж" в пользу И.В.В. и Г.С.Ф. штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истцов. С учетом суммы возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу И.В.В., составил ... руб. ( ... ), в пользу Г.С.Ф. - ... руб. ( ... ).

На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО " Ж" подлежит взысканию государственная пошлина в пользу И.В.В. в размере ... рублей, в пользу Г.С.Ф. - ... руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и, как следствие, размера государственной пошлины не соответствует принципам законности и обоснованности судебного постановления, подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении требований в указанной части.

Между тем, довод апелляционной жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции во взыскании неустойки, судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из содержания приведенной нормы следует, что неустойка подлежит начислению от цены оказания услуги потребителю. Однако из расчёта размера неустойки, предоставленного истцами, усматривается, что он произведен из размера материального ущерба, причиненного затоплением жилых помещений, что не соответствует требованиям законодательства. Доказательств расчёта стоимости и объема, предоставленных истцам обслуживающей организацией услуг, сторонами не предоставлено.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Поскольку судебная коллегия проверяет судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы, то в остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 апреля 2015 г. следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 апреля 2015 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.С.Ф., И.В.В. о взыскании с ООО " Ж" компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов по уплате государственной пошлины.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО " Ж" в пользу И.В.В. компенсацию морального вреда ... ( ... ) рублей, штраф ... ( ... ) рублей, расходы по уплате госпошлины ... ( ... ) рублей.

Взыскать с ООО " Ж" в пользу Г.С.Ф. компенсацию морального вреда ... ) рублей, штраф ... ( ... ) рублей, расходы по уплате госпошлины ... копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 апреля 2015 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Уразметов И.Ф.