Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2015 г. по делу N 33-11467/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муклинова Р.Р., Галимовой Г.А. на решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Муклинова Р.Р., Галимовой Г.А. к Ганеевой С.Г., Ганиеву И.Х. о признании ответчиков незаконно занявшими кладовую комнату отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муклинов P.P., Галимова Г.А. обратились в суд с исковым заявлением к Ганеевой С.Г., Ганиеву И.Х., мотивировав требования тем, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от дата и техническим паспортом жилого помещения от дата Муклинов Р.Р. является собственником комнаты размером ... кв.м в коммунальной квартире, состоящей из ... -х комнат по адресу: адрес Вместе с Муклиновым P.P. проживает супруга Муклинова З.Р. ... года рождения, дочь ФИО 1 ... года рождения, сын ФИО 2 ... года рождения. В комнате N ... коммунальной квартиры проживает Галимова Г.А., ... года рождения, которая в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от дата и техническим паспортом жилого помещения от дата и справки о регистрации МУП ЕРКЦ адрес от дата является собственником комнаты размером ... кв.м в коммунальной квартире, состоящей из ... -х комнат по адресу: адрес В комнате N ... площадью ... кв.м, собственником которой является Ганеева С.Г., проживает ее сын Ганеев И.Х ... Ганеев И.Х незаконно занял кладовую комнату, находящуюся в указанной коммунальной квартире, в которой хранит свое имущество. дата Муклинов P.P. обратился с письменным заявлением о проведении с ним беседы в дежурную часть полиции Управления МВД России по городу Уфе. В настоящее время Ганеев И.Х. не пытался найти компромисс, и отказывается открывать дверь кладовой комнаты для совместного пользования. После проведения беседы сотрудником УУП ОУУП Управления МВД России по г.Уфе капитана полиции Гайнуллина И.И. с Ганеевым И.Х. истцу дана была рекомендация с обращением в суд.

Основываясь на изложенном выше, истцы просили признать ответчика незаконно, единолично занявшим помещение общего пользования, обязать устранить препятствие в пользовании кладовым помещением площадью ... кв.м и выдать ключи от замка данной двери, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого виду незаконности и необоснованности в апелляционной жалобе просят Муклинов P.P. и Галимова Г.А., при этом приводят те же доводы, что и суду первой инстанции. Указывают на то, что суд не обосновал вывод о том, что ответчик на законном основании занял спорное помещение, являющееся помещением общего пользования.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Муклинова P.P. и Галимовой Г.А., представителя Муклинова P.P. Валиахметова Р.С. (по доверенности), поддержавших жалобу, проверив материалы дела и решение суда в пределах ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 42 Жилищного кодекса РФ собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности, в частности положения гл. 16 (ст. ст. 244 - 259 ГК РФ)

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Муклинов P.P. и его супруга Муклинова З.Р. на основании договора купли-продажи от датаг. являются собственниками (на праве совместной собственности) жилого помещения - комнаты N ... площадью ... кв.м, в ... квартире, расположенной по адресу адрес. Право собственности указанных лиц на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке датаг.

Галимова Г.А. на основании договора передачи жилой комнаты в коммунальной квартире в собственность от датаг. является собственником жилого помещения - комнаты N ... площадью ... кв.м в указанной квартире, право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке датаг.

Ганеева С.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от датаг. также является собственником жилого помещения - комнаты N ... , площадью ... кв.м, в упомянутой квартире. Право собственности ответчицы на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке датаг. В данном жилом помещении Ганеева С.Г. не зарегистрирована.

Ганиев И.Х. собственником жилых помещений в указанной квартире не является. Однако согласно справке о регистрации от датаг. он зарегистрирован в указанной квартире с датаг.

На основании пояснений сторон судом установлено, что в коммунальной квартире по указанному выше адресу сложился определенный порядок пользования местами общего пользования, при котором кладовая комната площадью ... кв.м находится в пользовании жильцов комнаты N ... Указанный порядок пользования существует длительное время, ранее возражений со стороны истцов не вызывал, что подтверждается пояснениями истца Муклинова P.P. в судебном заседании суда первой инстанции о том, что на момент приобретения им комнаты N ... ( дата спорное кладовое помещение находилось в пользовании сестры ответчика, проживающей в то время в комнате N ... кладовка закрывалась на замок, с указанного времени порядок пользования не менялся; впоследствии истец посмотрел документы и увидел, что занимаемая ответчиками кладовка относится к местам общего пользования, в связи с чем, истец предложил ответчику Ганиеву И.Х. освободить спорное помещение и устроить в нем душевую комнату, на что получил отказ. Истица Галимова Г.А. также пояснила, что проживает в комнате N ... в вышеуказанной квартире с ... года, последние лет 12-13 кладовым помещением площадью ... кв.м пользуются жильцы комнаты N ... - семья ответчиков; истица указанным помещением не пользовалась, поскольку у нее комната большей площадью, чем у остальных соседей, а также у истицы имеется балкон.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Муклинова P.P. и Галимовой Г.А., при этом исходил из того, что требования истцов направлены на изменение сложившегося порядка пользования местами общего пользования, при этом, вопреки положениям ст.ст.56, 60 ГПК РФ доказательств того, что сложившийся порядок пользования нарушает права истцов, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, получившими в решении правовую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции согласился с доводами сторон, а также мотивы, по которым суд отклонил их доводы, подробно со ссылкой на соответствующие нормы права и доказательства изложены в решении и не вызывают у судебной коллегии сомнения.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Неправильного применения норм материального права, процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено, выводы суда сделаны по фактическим обстоятельствам дела, которые были проанализированы и получили надлежащую правовую оценку в решении и соответствуют закону. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муклинова Р.Р., Галимовой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: Т.Л. Анфилова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья ФИО