Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 октября 2012 г. по делу N 33-11507/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Сафина Ф.Ф.

Ткачевой А.А.

при секретаре Минеевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Магасумова И.М., Магасумовой М.И. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 17 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Чакиной А.И. - удовлетворить частично.

Признать сделку по оформлению договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на комнату, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. " ... ", ул. " ... ", дом "N ... ", комната "N ... ", заключенную " ... " года между Файзуллиным " ... ", " ... " года года рождения, действующим с согласия опекуна Чакиной " ... ", и Магасумовым " ... ", Магасумовой " ... ", действующих за себя и как законные представители своих несовершеннолетних детей Магасумова " ... " и Магасумовой " ... ", недействительной (ничтожной) и применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение.

Взыскать солидарно с ответчиков Магасумова И.М., Магасумовой М.Ю. в пользу Чакиной А.И. уплаченную государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В остальной части иска Чакиной А.И. - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Осетровой З.Х., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Чакина А.И. в интересах несовершеннолетнего Файзуллина Т.С. обратилась в Ишимбайский городской суд с иском к Магасумову И.М., Магасумовой М.Ю., Каримовой О.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что " ... " года между Файзуллиным Т.С., " ... " годаг.р., действующим с согласия опекуна Чакиной А.И., именуемым в дальнейшем "Продавец", и ответчиками Магасумовым И.М. и Магасумовой М.Ю., именуемыми "Покупатели", был заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной. Согласно п. 1.1 договора Продавец продает Покупателю в общую долевую собственность комнату, расположенную по адресу: РБ, г. " ... ", ул. " ... ", дом "N ... " комната "N ... ". В соответствии с п.3 указанного договора расчет между Покупателями и Продавцом производится в два этапа. Сумма в размере " ... " рублей выплачивается Покупателем до подписания договора за счет собственных средств наличными денежными средствами. Окончательный расчет в размере " ... " рублей должен быть произведен наличными денежными средствами, за счет кредитных средств в течение " ... " дней после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на приобретаемую комнату. " ... " года, во исполнение условий договора, передав ответчикам комнату, расположенную по адресу: г. " ... ", ул. " ... ", дом "N ... " комната "N ... ", истец свои обязательства по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной выполнил в полном объеме. Ответчики приняли вышеуказанное жилое помещение и " ... " года зарегистрировали свое право общей долевой собственности на указанную комнату. Однако в нарушении обязательств, предусмотренных п.3 договора, денежные средства в размере " ... " рублей за проданную комнату ответчиками фактически переданы не были. При обращении к ответчикам, с устной претензией о передаче денежных средств за комнату, Магасумовы пояснили, что денежные средства на общую сумму " ... " рублей были переданы Каримовой О.А. - директору агентства недвижимости "Лидер", которая занималась подготовкой пакета документов для оформления сделки купли-продажи и составлением вышеуказанного договора. Ответчиками были существенно нарушены условия договора купли-продажи, а именно не выполнены обязательства по передаче денежных средств в размере " ... " рублей непосредственно продавцу. Кроме того, в нарушение требований ст.37 ГК РФ, предусматривающей необходимость получения предварительного разрешения органов опеки и попечительства на оформление сделок с недвижимостью с участием несовершеннолетних, истцом и ответчиками не были надлежащим образом оформлены разрешения органа опеки и попечительства. Постановлением администрации муниципального района " ... " "N ... " "О продаже жилья Файзуллина" от " ... " года, переданное истцу директором агентства недвижимости Каримовой О.А. для оформления сделки по продаже принадлежащей Файзуллину Т.С. спорной комнаты, оказалось поддельным. При таких обстоятельствах, считает, что сделка по оформлению договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на комнату, расположенную по адресу: РБ, г. " ... ", ул. " ... ", дом "N ... " комната "N ... ", заключенная " ... " года между Файзуллиным Т.С., " ... " годаг.р., действующим с согласия опекуна Чакиной А.И. и Магасумовым И.М., Магасумовой М.Ю., действующие за себя и своих несовершеннолетних детей Магасумова " ... "., Магасумовой " ... "., не соответствует требованиям закона, является ничтожной. Просила признать сделку по оформлению договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на комнату, расположенную по адресу: РБ, г. " ... ", ул. " ... ", дом "N ... ", комната "N ... ", заключенная " ... " года между Файзуллиным Т.С., " ... " годаг.р., действующим с согласия опекуна Чакиной А.И. и Магасумовым И.М., Магасумовой М.Ю., действующие за себя и своих несовершеннолетних детей Магасумова Э.И., Магасумовой М.И., недействительной (ничтожной) и применить последствия недействительности сделки приведя стороны в первоначальное положение. Взыскать с ответчиков Магасумова И.М., Магасумовой М.Ю. в пользу Чакиной А.И. уплаченную государственную пошлину в размере " ... " рублей, расходы на услуги представителя в сумме " ... " рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Магасумова И.М., Магасумовой М.И. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью по следующим основаниям. Суд проигнорировал тот факт, что приобретателями спорной комнаты являются несовершеннолетние дети Магасумовых, имеющие статус добросовестных приобретателей, которые лишившись средств материнского капитала, остались без жилья. Чакина А.И. и несовершеннолетний Файзуллин Т.С. имели намерение добровольно распорядится спорной квартирой, так как они за долго до принятия решения Магасумовыми, приняли решение об отчуждении комнаты и разместили объявления о ее продаже в агентствах недвижимости. Спорная комната выбыла из пользования Файзуллина Т.С. с его согласия и с согласия опекуна, в связи с чем Магасумовы являются добросовестными приобретателями.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Магасумова И.М., Магасумову М.Ю., представителя Магасумова И.М. - " ... "., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Чакиной А.И. - " ... "., полагавшую решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 450 ч.2 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст.37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества, подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Согласно ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения.

Из анализа, приведенных выше правовых норм следует, что по смыслу ст.168 ГК РФ сделки, совершенные родителями, усыновителями и попечителями без предварительного разрешения органов опеки и попечительства, когда истребование такого разрешения необходимо по закону, ничтожны в том случае, если они повлекли за собой уменьшение имущества подопечного или иного ущемления прав несовершеннолетнего.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от " ... " года, Файзуллин Т.С., действуя с согласия опекуна Чакиной А.И., продал за " ... " рублей комнату, расположенную по адресу: г. " ... ", ул. " ... ", дом "N ... ", комната "N ... ".

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, а также подтверждено ответчиками в суде апелляционной инстанции, что фактически комната продавалась за " ... " рублей.

Доказательства передачи Магасумовыми денежных средств за купленную комнату, Чакиной А.И. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчики подтвердили, что денежные средства в размере " ... " рублей за покупку комнаты передали директору агентства недвижимости "Лидер" Каримовой О.А., что также подтверждается актом приема-передач денег от " ... " года.

Таким образом, Магасумовыми не передавались Чакиной А.И. денежные средства в счет покупки комнаты по адресу: г. " ... ", ул. " ... ", дом "N ... ", комнаты "N ... ", в сумме " ... " рублей по договору купли-продажи квартиры от " ... " года.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что факт не передачи ответчиком денежных средств продавцу за проданную комнату, является существенным нарушением прав истца Чакиной А.И. и несовершеннолетнего Файзуллина Т.С, в связи с чем, договор купли-продажи от " ... " года комнаты, расположенной по адресу: г. " ... ", ул. " ... ", дом "N ... " комната "N ... " заключенный между Файзуллиным Т.С. в лице опекуна Чакиной А.И. и Магасумовыми, подлежит признанию недействительным.

Коллегия признает данный вывод суда правильным.

Вместе с тем, как правильно указал суд, сделка по оформлению договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от " ... " года, между Файзуллиным Т.С., действующим с согласия опекуна Чакиной А.И. и Магасумовыми на комнату, расположенную по адресу: г. " ... ", ул. " ... ", дом "N ... " комната "N ... ", произведена сторонами при помощи сотрудников агентства недвижимости "Лидер" в нарушение требований ст. 37ч.2 ГК РФ, без предварительного разрешения органа опеки и попечительства, в связи с чем, изначально была недействительна (ничтожна).

На судебном заседании в суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что разрешение органа опеки и попечительства о продаже и покупки спорной квартиры не выносилось. Следовательно, оспариваемая сделка, заключенная без предварительного разрешения органов опеки и попечительства, привела к ущемлению жилищных прав ребенка сироты Файзуллина Т.С.

Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о признании недействительной сделки по оформлению договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на комнату, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. " ... ", ул. " ... ", дом "N ... ", комната "N ... ", заключенную " ... " года между Файзуллиным Т.С., действующим с согласия опекуна Чакиной А.И., и Магасумовым И.М., Магасумовой М.Ю., действующих за себя и как законные представители своих несовершеннолетних детей Магасумова " ... " и Магасумовой " ... ".

Вместе с тем, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Чакиной А.И. о взыскании расходов на услуги представителя ввиду непредставления доказательств.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Чакиной А.И. к Каримовой О.А. ввиду непредставления доказательств того, что Каримова О.А. заключала какие-либо договора с Чакиной А.И. и имела обязательства перед ней.

Доводы апелляционной жалобы Магасумова И.М., Магасумовой М.И. о том, что суд проигнорировал тот факт, что приобретателями спорной комнаты являются несовершеннолетние дети Магасумовых, имеющие статус добросовестных приобретателей, которые лишившись средств материнского капитала, остались без жилья; а также доводы о том, что Чакина А.И. и несовершеннолетний Файзуллин Т.С. имели намерение добровольно распорядится спорной квартирой, так как они за долго до принятия решения Магасумовыми, приняли решение об отчуждении комнаты и разместили объявления о ее продаже в агентствах недвижимости; спорная комната выбыла из пользования Файзуллина Т.С. с его согласия и с согласия опекуна, в связи с чем Магасумовы являются добросовестными приобретателями, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, правильно принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права. Заявителями не представлены доказательства в подтверждение своих доводов, не представлены доказательства того, что денежные средства Магасумовыми были переданы непосредственно самой Чакиной, а также не представлен доказательства того, что Чакина давала доверенность Каримовой О.А. на возможность получения ею за нее денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 17 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Магасумова И.М., Магасумовой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи Ф.Ф. Сафин

А.А. Ткачева

Справка: судья " ... "