Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2015 г. по делу N 33-11508/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Милютина В.Н.,

Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Проскуряковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АВТОВАЗ" на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Набиуллин О.В. обратился в суд с иском к ООО "Группа Компаний "ДВИМАВТО" и ОАО "АВТОВАЗ" о признании за ним права собственности на легковой автомобиль, возложении обязанности выдать паспорт транспортного средства N ... от дата г., с учетом измененных требований взыскании неустойки в сумме ... рублей, а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. В обоснование иска указал, что дата между ним и ООО "Группа Компаний "ДВИМАВТО" был заключен договор купли-продажи N ... , в соответствии с которым он приобрел в собственность автомобиль ... , дата года выпуска, цвет ... за ... руб. Истец оплатил стоимость автомобиля. Факт получения денег за автомобиль подтверждается квитанцией подписанной ответчиком. ООО "Группа Компаний "ДВИМАВТО" обязалось передать в собственность приобретенное транспортное средство согласно условиям спецификации. При этом продавец свои обязательства исполнил не в полном объеме, а именно не выдал паспорт транспортного средства, необходимый для регистрации права собственности транспортного средства. Поэтому истцом дата в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую он не получил.

Вышеприведенным решением суда постановлено:

Признать за Набиуллиным О.В. право собственности на автомобиль марки ... , наименование (типТС): легковой, комплектация ... , vin: ... , год выпуска: дата модель, N двигателя: ... , N кузова ... , цвет: ...

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ДВИМАВТО" (ИНН ... , КПП ... от дата г., ОРГН ... от дата г, ЕГРЮЛ N ... от дата г.), Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (ЕГРЮЛ N ... от дата передать Набиуллину О.В. паспорт транспортного средства ... от дата., выданного ОАО "АВТОВАЗ" на автомобиль марки ... , наименование (типТС): легковой, комплектация ... , vin: ... , год выпуска: дата модель, N двигателя: N ... , N кузова N ... , цвет: ...

Взыскать с ООО "Группа Компаний "ДВИМАВТО" (ИНН ... , кпп ... от дата г., ОРГН ... от дата г, ЕГРЮЛ N ... от дата г.) в пользу Набиуллина О.В. неустойку в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ... руб., всего взыскать ... руб.

Взыскать с ООО "Группа Компаний "ДВИМАВТО" (ИНН ... , кпп ... от дата г., ОРГН ... от дата г, ЕГРЮЛ N ... от дата г.) в доход бюджета муниципального образования Янаульского района РБ государственную пошлину в размере 3 ... коп.

Взыскать с Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (ЕГРЮЛ N ... от дата г.) в доход бюджета муниципального образования Янаульского района РБ государственную пошлину в размере ... рублей.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "АВТОВАЗ" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части и отказать в удовлетворении заявленных требований к ОАО "АВТОВАЗ", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе представителя ОАО "АВТОВАЗ", телеграммой просившего рассмотреть дело в его отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "АВТОВАЗ" сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции только в части возложения обязанности на ОАО "АВТОВАЗ" передать заявителю паспорт транспортного средства и в части размера взысканной с указанного ответчика госпошлины.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Группа Компаний "ДВИМАВТО" и истцом был заключен договор купли-продажи N ... , согласно которому продавец продал покупателю автомобиль, соответствующий требованиям нормативной документации завода изготовителя: марки - ... , наименование (типТС): легковой, комплектация ... , vin: N ... , год выпуска: дата, модель, N двигателя: N ... , N кузова N ... , цвет: ... , а истец уплатил ответчику ... руб.

Пунктом 2.7 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязуется надлежащим образом оформить и передать покупателю паспорт транспортного средства в день полной оплаты автомобиля.

Из акта приема - передачи автомобиля N ... , следует, что покупателю продавцом передан автомобиль, а также передан паспорт транспортного средства. Однако установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе то, что покупателю Набиуллину О.В. была передана лишь ксерокопия паспорта транспортного средства.

Между тем, отсутствие паспорта транспортного средства препятствует истцу зарегистрировать купленный автомобиль в органах ГИБДД МВД РБ и получить регистрационные номер, поскольку в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 "О государственной регистрации автотранспортных средств других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Подлинник паспорта транспортного средства находится у ОАО "АВТОВАЗ", который отказывается передать его ООО "Группа Компаний "ДВИМАВТО" для последующей передачи покупателю Набиуллину О.В. по вышеизложенным мотивам.При этом в апелляционной жалобе ОАО "АВТОВАЗ" не содержится мотивов и оснований, оспаривающих право собственности Набиуллина О.В. на автомобиль.

Удовлетворение требований Набиуллина О.В. о признании за ним права собственности на автомобиль основано на условиях заключенного с ним договора купли-продажи, которые соответствуют цели и задачам дилерского договора N ... от дата, заключенного между производителем автомобиля ОАО "АВТОВАЗ" и ООО "Группа Компаний "ДВИМАВТО" (Дилер). По условиям указанного дилерского договора ОАО "АВТОВАЗ" поставил ООО "Группа Компаний "ДВИМАВТО" автомобиль для последующей его реализации потребителю.

Кроме того, в пункте 4.1.4 исследуемого дилерского договора указано о том, что право собственности на автомобили переходит к Дилеру с момента передачи автомобилей Дилеру (при выборке) или с момента передачи первому перевозчику.

Согласно требованиям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне.

ООО "Группа Компаний "ДВИМАВТО" не исполнил свои обязательства по оплате ОАО "АВТОВАЗ" стоимости проданного Набиуллину О.В. автомобиля в соответствии с условиями дилерского договора от дата.

Однако Набиуллин О.В. не является стороной указанного дилерского договора, и признание за ним права собственности на автомобиль не может быть поставлена в зависимость от исполнения своих обязательств стороной дилерского договора.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку признание права собственности Набиуллина О.В. на спорный автомобиль является правомерным, то в силу приведенных норм закона он вправе истребовать у ОАО "АВТОВАЗ" неотъемлемую часть приобретенного им товара - паспорта транспортного средства, в отсутствие которого он не может распоряжаться приобретенным автомобилем.

Не могли послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и доводы ОАО "АВТОВАЗ" о том, что проданный Набиуллину О.В. автомобиль находится в залоге у производителя автомобиля ОАО "АВТОВАЗ", поскольку согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

То есть, в приведенной статье 339 ГК РФ приведены существенные условия договора залога, при наличии которых договор залога считается заключенным.

По утверждению подателя жалобы согласно п.4.6.4 Соглашения, являющегося приложением N ... к дилерскому договору и являющимся его неотъемлемой частью, до момента полной оплаты Дилером поставленных автомобилей они признаются в залоге у ОАО "АВТОВАЗ" в соответствии с ч.5 ст.488 ГК РФ. Дилер не вправе отчуждать и передавать автомобили в залог третьим лицам.

Однако в представленном суду первой инстанции копии Соглашения не указан конкретный автомобиль, не указаны идентификационные данные автомобиля, находящегося в залоге у ОАО "АВТОВАЗ". То есть, отсутствует существенное условие договора залога, и договор залога автомобиля, проданного истцу Набиуллину О.В., нельзя признать заключенным.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ОАО "АВТОВАЗ" обязанности передать Набиуллину О.В. паспорт транспортного средства, нельзя признать состоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции неправильно определен размер подлежащей взысканию с ОАО "АВТОВАЗ" госпошлины по делу.

Так, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ Набиуллину О.В. с требований о возложении обязанности на ООО "Группа Компаний "ДВИМАВТО" и на ОАО "АВТОВАЗ" передать ему паспорт транспортного средства, как с требований неимущественного характера, был освобожден от уплаты госпошлины в сумме 300 рублей.

С требований, заявленных к ООО "Группа Компаний "ДВИМАВТО" и к ОАО "АВТОВАЗ" о признании права собственности на автомобиль стоимостью в ... руб., он был освобожден от уплаты госпошлины. По указанным требованиям подлежала уплате госпошлина ... руб.

Учитывая, что требования заявлены к двум ответчикам, то с ОАО "АВТОВАЗ" подлежала взысканию половина указанной суммы госпошлины, что на основании ст. 330 ГПК РФ влечет изменение решения суда в части размера взысканной с ОАО "АВТОВАЗ" госпошлины в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Янаульского районного суда РБ от 24 февраля 2015 года изменить, снизив размер взысканного с ОАО "АВТОВАЗ" в доход бюджета муниципального образования Янаульского района РБ госпошлины до ... рублей.

То же решение Янаульского районного суда РБ от 24 февраля 2015 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АВТОВАЗ" без удовлетворения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Милютин В.Н.

Мугинова Р.Х.