Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2012 г. по делу N 33-11616/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Р.Р. Нурмухаметовой,

судей Р.Р. Абубакировой,

Л.Х. Пономаревой,

при секретаре М.Н. Филипповой

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Алиевой Р.Р. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Хаитова И.А. к индивидуальному предпринимателю Алиевой Р.Р. о защите прав потребителя, расторжении договора о подборе, бронировании и приобретении тура, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от " ... " года о подборе, бронировании и приобретении тура, заключенный между ИП Алиевой Р.Р. и Хаитовым И.А., взыскать с Алиевой Р.Р. в пользу Хаитова И.А. уплаченные по договору денежные средства, убытки, неустойку в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей 50 копеек. А всего взыскать " ... " рубля.

Взыскать с Алиевой Р.Р. в доход государства государственную пошлину в сумме " ... " рубля 46 копеек.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаитов И.А. обратился в суд с иском к ИП Алиевой Р.Р. о защите прав потребителя, мотивируя тем, что по договору поручения от " ... " года приобрел у ответчика тур в Турцию на двоих человек: на себя и свою жену Намазову О.Я., являющуюся гражданкой Республики Узбекистан. Истец выполнил свои обязательства по договору, произвел оплату по договору в сумме " ... " рублей. При оформлении тура истцом были предоставлены все необходимые документы, в том числе копия паспорта жены, являющейся гражданкой Республики Узбекистан. В аэропорту "Шереметьево" г. Москвы у стойки регистрации истцом были получены ваучер, медицинский полис и билеты. Однако паспортный контроль Намазова О.Я. пройти не смогла, в ее паспорте отсутствовал "стикер", необходимый для выезда в третьи страны. На супругу истца был составлен протокол об административном правонарушении от " ... " года. Согласно условиям договора поручения от " ... " года

года (п. 2 п.п. 2.1 раздела 2) агентство обязалось предоставить туристу информацию о правилах въезда в страну, об основных документах, необходимых для выезда, включая сведения о необходимости визы. Такой информации со стороны ответчика предоставлено истцу не было. ИП Алиева P.P. обязана была проверить все представленные документы и потребовать от истца соответствующе оформленный загранпаспорт с вклеенным стикером, дающим право выезда из Российской Федерации в третьи страны. В результате непредставления информации о порядке выезда при оформлении тура, семейная поездка истца не состоялась. Так как отдых планировался совместным, от путевки истец вынужден был отказаться. При предоставлении достоверной информации о порядке выезда, договор не был бы заключен истцом. " ... " года

года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, истцу частично было возвращено " ... " рублей. Оставшаяся часть суммы в размере " ... " рублей ответчиком до настоящего времени не выплачена, просил взыскать указанную сумму с ответчика. Также не выплачены ответчиком истцу убытки в виде оплаты штрафа за Намазову О.Я. в сумме " ... " рублей, расходы на железнодорожный переезд по маршруту Уфа-Москва-Уфа в сумме " ... " рублей, указанную сумму истец также просил взыскать с ответчика. Истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что истец был лишен возможности совместного отдыха с женой, который они планировали, для чего жена специально приехала из другой страны, где постоянно проживает. Купленный истцом тур был подарком для жены. В результате ожидаемый отпуск, в стране с теплым климатом, где они хотели отдохнуть, поправить здоровье, отметить " ... "летие совместной жизни, не состоялся. Компенсацию морального вреда истец оценивал в " ... " рублей, просил взыскать с ответчика, а также неустойку в сумме " ... " рубля и штраф.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Алиева Р.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что Хаитов И.А. был ознакомлен с условиями договора, при оформлении тура Хаитов И.А. подтвердил наличие визы. Суд не учел, что ответственность должен нести туроператор. Кроме того, судом не учтено, что комиссия ответчика, полученная за оформленный тур истца была возвращена Хаитову И.А. " ... " года согласно расчетно-кассового ордера N" ... " (л.д.18); часть уплаченных денежных средств в размере " ... " руб. также была ему возвращена по письменному обращению ответчика в ООО "Росстур".

Выслушав Хаитова И.А., согласившегося с вынесенным решением суда,

проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным, подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права.

В силу пункта 3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что " ... " года между ИП Алиевой Р.Р., именуемой "Агентство" и Хаитовым И., именуемым "Турист" был заключен договор поручения о подборе, бронировании и приобретении тура на двоих: Хаитова И.А. и Намазову О.Я. стоимостью " ... " рублей по маршруту Москва-Анталия-Москва в период с " ... " года по " ... " года, с пребыванием в пятизвездочном отеле города Алании, с размещение в стандартном номере, с режимом ? все включено, включая перелет. Туристический продукт формируется туроператором, несущим ответственность за оказание услуг, входящих в туристический продукт. Согласно условиям договора в комплекс туристических услуг, составляющих туристических продукт входят: услуги по размещению, услуги по перевозке, экскурсионные услуги, медицинское страхование, страхование расходов, содействие в оформлении визы, т.д. В соответствии с п. 2.1. договора Агентство обязуется совершать юридические действия и иные действия, направленные на подбор, бронирование, оплату туристического продукта, передать указанный продукт Туристу. А также в соответствии с п.п. 2 п. 2.1. договора Агентство обязано предоставить Туристу информацию, в том числе о правилах въезда в страну временного пребывания и выезда из страны временного пребывания, об основных документах, необходимых для въезда в страну временного пребывания и выезда из страны временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну или выезда из страны временного пребывания, о таможенных, пограничных, медицинских и иных правилах в объеме, необходимом для путешествия.

Стоимость тура в размере " ... " рублей истцом полностью оплачена (л.д.7).

Суд, разрешая спор, и частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчик ИП Алиева Р.Р. была информирована о том, что Намазова О.Я. является гражданкой Республики Узбекистан, следовательно, на основании договора от " ... " года Алиева Р.Р. (агентство), как исполнитель указанного договора должна была довести до Хаитова И.А. информацию о том, что для осуществления туристической поездки в паспорте Намазовой О.Я. должно быть разрешение на пересечение границы Российской Федерации для выезда в третьи страны в виде "стикера разрешительной записи", она должна была исходить из того, что у Хаитова И.А. отсутствуют специальные познания о том, в чем выражается данное разрешение, также Алиева P.P. должна была доступно объяснить Хаитову И.А., в чем заключается данное разрешение, а при необходимости проверить наличие в паспорте Намазовой О.Я. данного разрешения. Однако, как указывает суд в решении, Алиева P.P. ограничилась тем, что спросила у Хаитова И.А., есть ли разрешение на выезд, не уточнив, на выезд из какой страны, какое разрешение. При этом каких-либо доказательств того, что Алиевой P.P. препятствовали в оказании услуги какие-либо объективные обстоятельства, суду не представлены. Алиева P.P. не довела до потребителя полную и достоверную информацию, имеющую существенное значение для потребления туристического продукта. Судом сделан вывод, что ответственность за ненадлежащую информацию о туристическом продукте несет ИП Алиева Р.Р., поскольку истец вправе предъявить требования к турагенту.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствие со ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с п.п.15 ч. 3 ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности агентом - в агентском договоре

Согласно ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу п.2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключивший с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Пегас Уфа" именуемое в дальнейшем "Турфирма" " ... " года заключило агентский договор N" ... " с ООО "Росстур" именуемое в дальнейшем "Агентом", согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени по поручению турфирмы реализацию туристического продукта, сформированного иностранным туроператором. Турфирма передает агенту по его заявкам пакет документов, удостоверяющих право клиента агента по потреблению турпродукта, а агент производит оплату в соответствии с условиями настоящего договора и принимает указанный пакет документов (п.п.1.1, 1.2 договора) (л.д.39-42).

" ... " года между ООО "Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма" (ООО "РоссТур") именуемого в дальнейшем "Агент" и ИП Алиевой Р.Р., именуемое в дальнейшем "Субагент" заключен субагентсткий договор N" ... " согласно которому агент обязуется по поручению субагента совершить от имени и за счет субагента действия по заказу, бронированию туристского продукта (комплекс туристских услуг) в области международного и внутреннего туризма для туристов субагента, которым предоставляется туристский продукт, и в отношении которых субагент заключает договор, на условиях и в порядке, установленном договором и приложениями к нему. Права и обязанности по сделке, совершенной агентом, возникают непосредственно у субагента (п.1 договора).

Согласно п.п.4.1 п. 4 указанного договора, за выполнение поручения по настоящему договору по продвижению и реализации туристического продукта агент выплачивает субагенту вознаграждение в размере " ... " рублей за каждую реализованную заявку. При отказе от туристического продукта агентское вознаграждение не выплачивается. Размер вознаграждения может быть изменен агентом в одностороннем порядке.

За несоблюдение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пп.5.1 п.5 договора) (л.д.32-37).

Из подпункта 1 пункта 1 договора поручения (о подбор, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста) от " ... " года, заключенного между Хаитовым И.А. и ИП Алиевой Р.Р., туристический продукт, соответствующий характеристиками, указанным в заявке на бронирование (являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, Приложение N" ... "), формируются туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении N" ... " к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристический продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно пп. 6.1 п. 6 договора поручения от " ... " года ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет туроператор (л.д.11-15).

Между тем, разрешая данный спор, в своем решении суд указывает, что сведений о том, какое юридическое лицо является туроператором в соответствии с указанным договором, в договоре не имеется. То есть в суде первой инстанции нашло подтверждение тому, что ответчик ИП Алиева Р.Р. не является туроператором.

В материалах дела имеется агентский договор между Турфирмой ЗАО "Пегас Уфа" и агентом ООО "РоссТур", который в свою очередь заключил субагентсткий договор с ИП Алиевой Р.Р., однако, суд не исследовал характер правоотношений между указанными лицами, а также не установил туроператора.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от " ... " года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из материалов дела следует, что ответчик ИП Алиева Р.Р. ни туроператором, ни турагентом не является.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удолетвоврении требований Хаитова И.А. к ИП Алиевой Р.Р., поскольку ИП Алиева Р.Р. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь статьями 327.1- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Хаитова И.А. к индивидуальному предпринимателю Алиевой Р.Р. о защите прав потребителя, расторжении договора о подборе, бронировании и приобретении тура, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Р. Р. Абубакирова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Бикчурина О.В.