Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2015 г. по делу N 33-11807/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Батршиной Ю.А.

судей Нурисламовой Э.Р., Якуповой Н.Н.

при секретаре Арутюнянц К.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе НЮВ на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования НЮВ к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу НЮВ расходы на оплату услуг по перемещению транспортного средства в размере ... рублей, расходы на оплату услуг по хранению транспортного средства в размере ... рублей и расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ... рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований НЮВ к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НЮВ обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

В обоснование иска указано, что дата в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за то, что он якобы нарушил требование дорожного знака 3.29 ПДД РФ "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", автомобиль был эвакуирован на штраф-стоянку. Прибыв на штраф-стоянку, он был вынужден оплатить услуги по перемещению автомобиля в размере ... рублей и услуги хранения автомобиля в размере ... рублей. Он был сильно расстроен, поскольку является пенсионером и ему прекрасно известны правила дорожного движения. Не согласившись с нарушением, он был приглашен для рассмотрения административного материала в полк ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, по результатам которого, производство по делу было прекращено. Таким образом, в результате незаконных действий инспектора ему был причинен материальный ущерб в размере ... рублей. Более того, незаконными действиями представителей органов государственной власти ему причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью пользоваться автомобилем, нахождением длительное время в неотапливаемом помещении, кроме того, он вынужден был доказывать свою невиновность, очень сильно переживал. Размер компенсации морального вреда он оценивает в ... рублей.

Истец НЮВ просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по адрес в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на перемещение транспортного средства в размере ... рублей, расходы на хранение транспортного средства в размере ... рублей и расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ... рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит НЮВ, ссылаясь на неверную оценку доказательств и нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав НЮВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу положений ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что дата инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес НЮВ в отношении НЮВ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ за совершение остановки в зоне действия дорожного знака 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца".

В отношении истца была применена обеспечительная мера в виде задержания транспортного средства в соответствии со статьей 27.13. КоАП, с помещением автомобиля истца на штрафную стоянку.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес по делу об административном правонарушении от дата административное производство по в отношении НЮВ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Вывод суда о наличии у истца правовых оснований для возмещения имущественного вреда в виде расходов за хранение и перемещение автомобиля, связанные с постановкой ее на штрафную стоянку, является обоснованным, поскольку факт отмены протокола об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (отсутствие состава административного правонарушения) подтвержден материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требований НЮВ о компенсации морального вреда, суд верно указал, что истцом не доказано причинение ему морального вреда в результате принятия составления протокола об административном правонарушении, так как административное производство в отношении НЮВ было прекращено, никаких последствий для истца в части нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, не наступило; поскольку виновных действий приведших к нарушению личных неимущественных прав и нематериальных благ истца НЮВ не установлено, то отсутствуют правовые основания, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.

Судебная коллегия исходя из материалов дела и вышеуказанных правовых норм и разъяснении Пленума Верховного суда Российской Федерации, соглашается с выводами суда об отсутствии основании для удовлетворения требований о взыскании в пользу НЮВ компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств тому, что ему причинен моральный вред, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между составленным протоколом об административном правонарушении, производство по которому впоследствии отменено, и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены, не представлено. Размер подлежащих возмещению сумм, направленных НЮВ на оплату услуг по перемещению транспортного средства и по хранению транспортного средства, а также расходы по оплате государственной пошлины, судом определен верно, согласуется с вышеуказанными правовыми нормами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции законны, обоснованны, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу НЮВ - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А.Батршина

Судьи Э.Р.Нурисламова

Н.Н.Якупова