Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2015 г. по делу N 33-11964/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Смирновой О.В.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Н.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения представителей Ш.Н.М. - Р.И.А., С.Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью " К." М.В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Н.М. обратился с иском, уточнив его в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью " К." (далее - ООО " К."), С.С.В., С.Е.Н. о признании договоров купли-продажи ничтожными, применении последствия ничтожности сделки.

В обоснование иска указал, что дата между Ш.Н.М., П.Г.М. и ООО " К." заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес. Истец полагает, что цена жилого дома несоразмерна общепринятым ценам на недвижимость, поскольку жилой дом общей площадью 253 кв.м продан за ... руб. Предмет договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от дата не определен в полном объеме, на земельном участке помимо жилого дома имеются еще постройки: гараж и иные хозяйственные постройки, которые не указаны в качестве предмета сделки.

Кроме того, сделка проходила под давлением сотрудников ООО " К." и иных лиц, поскольку у истца отсутствовала воля на её совершение. Помимо Ш.Н.М. в жилом доме проживают С.Е.С. и их общий ребенок - Ш.Н.Н., однако сделка заключена без предварительного разрешения органов опеки и попечительства.

П.Г.М. обратилась с иском в суд к Ш.Н.М., ООО " К.", С.С.В., С.Е.Н. о признании договора купли-продажи от дата незаключенным, применение последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что она не согласна с ценой продажи жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, так как сособственник имущества Ш.Н.М. цену продаваемого имущества с ней не согласовывал.

ООО " К.", С.С.В., С.Е.Н. обратились в суд со встречным иском к Ш.Н.М. о взыскании упущенной выгоды, выселении.

В обоснование иска указали, что дата между Ш.Н.М., П.Г.М. и ООО " К." заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адрес. дата ООО " К." продало 2/3 доли спорного имущества С.С.В. и С.Е.Н., по 1/3 доли каждому. Ш.Н.М. из спорного жилого дома добровольно не выселяется, с регистрационного учета не снимается. Собственники жилого дома, осуществляя предпринимательскую деятельность, лишены права на извлечение прибыли из принадлежащего им имущества.

Просили взыскать с Ш.Н.М. в пользу ООО " К." сумму упущенной выгоды в размере ... , в пользу С.С.В. в размере ... , в пользу С.Е.Н. в размере ... , судебные расходы; выселить Ш.Н.М. из жилого дома по адрес.

Впоследствии Ш.Н.М. дополнил исковые требования к ООО " К.", С.С.В., С.Е.Н. новым основанием иска, признание договора купли-продажи недействительным по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и применение последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что в момент подписания договора купли-продажи от дата он не понимал значения своих действий, поскольку страдает хроническим алкоголизмом. дата ООО " К." продало спорное недвижимое имущество С.С.В. и С.Е.Н., по 1/3 доли каждому.

Просил признать договор купли-продажи от датаг., заключенный между Ш.Н.М., П.Г.М. и ООО " К." недействительным, применить последствия недействительной сделки; признать договор купли-продажи от дата, заключенный между ООО " К." и С.С.В., С.Е.Н. недействительным, применить последствия недействительной сделки.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата встречный иск ООО " К.", С.С.В., С.Е.Н. к Ш.Н.М. о взыскании упущенной выгоды, выселении, а также иск Ш.Н.М. к ООО " К.", С.С.В., С.Е.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьёй 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, выделены в отдельное производство.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.Н.М. к ООО " К." о признании договора купли-продажи ничтожным, к ООО " К.", С.С.В., С.Е.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, исковых требований П.Г.М. к Ш.Н.М., ООО " К.", С.С.В., С.Е.Н. о признании договора купли-продажи незаключенным, применение последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе Ш.Н.М. просит решение отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемые договора купли-продажи по своей форме и содержанию соответствуют требованиям законодательства - статьям 549, 550, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами согласованы существенные условия договора: предмет, цена. Установлено также их волеизъявление и полномочия на их совершение. Оснований, предусмотренных статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделок недействительными не имеется.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, дата между ООО " К." (покупатель) и Ш.Н.М., действующим за себя и по доверенности за П.Г.М., (продавцы), заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 253,2 кв.м, литеры Б, б и земельного участка с кадастровым номером N ... , площадью 967 кв.м, находящихся по адресу: адрес.

Согласно пункта 4 договора в жилом доме зарегистрированы Ш.Н.М. и Ш.Н.Н., которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 15 дней с момента подписания договора.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что жилой дом по обоюдному согласию сторон, продается за ... руб., земельный участок - за ... руб. Итого жилой дом и земельный участок продаются за ... руб., которые покупатель оплатил продавцам до подписания договора полностью.

дата договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

дата ООО " К." (продавец) и С.С.В., С.Е.Н. (покупатели) заключили договор купли - продажи спорных дома и земельного участка, по которому С.С.В. и С.Е.Н. переходит в собственность по 1/3 доли имущества каждому.

Из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупность исследованных судом доказательств: письменных доказательств, объяснения сторон позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии воли у сторон на распоряжение принадлежащим им имуществом на согласованных условиях, не противоречащих закону.

По своей правовой природе договор купли-продажи является возмездной сделкой (статьи 423, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем законодатель на усмотрение сторон по договору оставляет согласование цены в договоре продажи недвижимости. Определение сторонами по договору купли-продажи общей стоимости спорного жилого дома и земельного участка в размере ... рублей, из которой цена жилого дома составляет ... рублей, не свидетельствует о недействительности договора в силу его ничтожности, так как это соответствовало волеизъявлению сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что спорный договор купли-продажи заключен сторонами в соответствии с их волеизъявлением, в пределах наделенных полномочий.

При подписании договора Ш.Н.М. действовал от своего имени и от имени П.Г.М. на основании доверенности от дата, выразившей намерение разрешить продать сособственнику за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей ... долю недвижимого имущества.

При этом письменных доказательств наличия между Ш.Н.М. и П.Г.М. договоренности о продаже жилого дома по цене не ниже рыночной, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, П.Г.М. суду не представлено.

Таким образом, само по себе отчуждение имущества по цене ниже рыночной при наличии поручения, оформленного доверенностью, продать жилой дом и земельный участок по любой цене, исключает недействительность сделки, поскольку Ш.Н.М. действовал строго в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии со своей волей.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанное П.Г.М. соглашение об авансе от дата, в котором указано, что общая сумма сделки по настоящему договору определяется в ... руб.

дата ООО " К." перечислило Ш.Н.М. и П.Г.М. по ... руб., дата - по ... руб. Таким образом, продавцами получен полный расчет за продаваемое имущество.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Ш.Н.М. волеизъявления на продажу недвижимости, опровергается материалами дела - последовательностью действий, совершаемых им при распоряжении имуществом (заключение договора купли-продажи, получения денежных средств, снятие с регистрационного учёта из жилого помещения), согласуется с его объяснениями в суде первой инстанции достоверность, которых подтверждена представителем ООО " К.", участвующим при рассмотрении дела как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Отсутствие в договоре купли-продажи указания на расположение на земельном участке хозяйственных построек, право собственности на которые возникло у продавцов на основании судебного постановления, не свидетельствует о несогласованности сторонами предмета сделки.

Поскольку на момент заключения договора право собственности на хозяйственную постройку (гараж) литер Г2, находящуюся в границах спорного земельного участка не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122- ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то указанные объекты недвижимости, предназначенные для комфортного проживания в жилом доме, обслуживания главной вещи, следуют её судьбе в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно справки финансового лицевого счета от дата в жилом доме зарегистрированных лиц, в том числе несовершеннолетних детей, не имеется. Ш.Н.М. и Ш.Н.Н. дата снялись с регистрационного учета по адресу: адрес. Следовательно, оснований полагать, что при совершении сделки законным представителем (отцом) нарушены права несовершеннолетнего ребенка и в целях обеспечения соблюдения его прав и интересов необходимо заключение органов опеки и попечительства, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно выделил в отдельное производство иск Ш.Н.М. к ООО " К.", С.С.В., С.Е.Н. о признании договора купли - продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки по тем основаниям, что в момент её совершения он не понимал значения своих действий, встречный иск ООО " К.", С.С.В., С.Е.Н. к Ш.Н.М. о взыскании упущенной выгоды, выселении, не являются основаниями для отмены судебного постановления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только такое нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебного постановления, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не повлияло на законные и обоснованные выводы суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка судья Салихова Э.М.