Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2015 г. по делу N 33-12025/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.,

судей Куловой Г.Р.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре Калимуллиной Л.Р.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Петиримова А.А. - Б.Д.И. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... , которым постановлено:

в удовлетворении заявления Петиримова А.А. - о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава УФССП России по Республике Башкортостан Б.О.Б. от ... , содержащее запрет на осуществление регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении 1\4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , принадлежащую Петиримову А.А. - отказать.

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петиримов А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указал, что в производстве Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство N ... от ... , возбужденное на основании судебного приказа N ... от ... , выданного мировым судьей судебного участка N11 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан, о взыскании с него в пользу П.Н.С. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Петиримовой А.А..

... ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем Б.О.Б. вынесено постановление от ... о наложении запрета на осуществление регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении 1\4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Заявитель не согласен с данным постановлением, так как указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Б.О.Б. от ... , содержащее запрет на осуществление регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении 1\4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , принадлежащую Петиримову А.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Петиримова А.А. - Б.Д.И. просит решение отменить как незаконное, указав, что на основании оспариваемого постановления приостановлена регистрация перехода права собственности на 1\4 долю квартиры от Петиримова А.А. к матери П.А.И.; наложение ареста на имущество, не имеющего целью последующее обращение взыскания и реализацию имущества, не является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа и не предусмотрено действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей П.А.И. - Б.Д.И. и П.А.И., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство N ... от ... , возбужденное на основании судебного приказа N ... от ... , выданного мировым судьей судебного участка N11 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан о взыскании с Петиримова А.А. в пользу П.Н.С. алиментов в размере 1\4 части доли дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетней дочери Петиримовой А.А.

... в ходе ознакомления представителя Петиримова А.А. - Б.Д.И. с материалами исполнительного производства, ему стало известно, что ... вынесено постановление судебным приставом-исполнителем Б.О.Б. содержащее запрет на осуществление регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении 1\4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , принадлежащий Петиримову А.А. Материалы исполнительного производства не содержат доказательств получения ранее обжалуемого постановления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем принудительных мер по обращению взыскания на долю квартиры не предприняты.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Исполнительные действия, перечисленные в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направлены на эффективное и своевременное исполнение судебного постановления.

Согласно ст. 68 указанного ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Перечисленные в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия не являются исчерпывающими, и в отличие от мер принудительного исполнения не имеют целью непосредственное получение имущества должника или денежных средств, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Соответственно, нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что ограничения, которые действуют в отношении обращения взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение, распространяются на совершение исполнительных действий.

Напротив, в отношении наложения ареста на имущество, который в силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относится к исполнительным действиям, действуют иные ограничения, в частности, не допускается:

арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований (пункт 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве");

арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей.

Конституционность норм, допускающих возможность сохранения ареста на жилое помещение в связи с неисполнением решения суда, в обеспечение исполнения которого наложена обеспечительная мера, при условии, что после наложения данного обременения для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном помещении, оно стало единственным пригодным для постоянного проживания помещением, являлась предметом проверки в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 года N282-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ... на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Между тем, примененный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Кроме того, в соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

В данном случае, судебным приставом-исполнителем приняты лишь меры обеспечения исполнения требований исполнительного документа и не направлены на отчуждение жилого помещения и обращение на него взыскания.

Сохранение ареста в данной ситуации обеспечит баланс интересов взыскателя и должника, не позволив последнему в ущерб интересов кредиторов произвести отчуждение спорного имущества третьим лицам без должного возмещения образовавшейся задолженности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявителем не представлено доказательств о том, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жилым помещением, а также возможности исполнения требований исполнительного листа за счет другого имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на жилое помещение нарушает его право на распоряжение единственным жилым помещением и препятствует передаче 1\4 доли другому лицу, не влечет отмену решения суда, поскольку данное ограничение предусмотрено частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является обеспечительной мерой, не связанной с обращением взыскания на имущество должника.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петиримова А.А. - Б.Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи Г.Р. Кулова

З.Г. Латыпова

Справка: судья ...