Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2015 г. по делу N 33-12211/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Науширбановой З.А.,

судей Троценко Ю.Ю.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2015 г., которым постановлено:

исковые требования Галиуллина И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Галиуллина И.М. страховое возмещение в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., в счет возмещения расходов по оплате независимой оценки ... руб., получении копии отчета ... руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг ... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход муниципального района адрес государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиуллин И.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего дата по вине водителя автомобиля ГАЗ-3110, автомобилю истца ВАЗ-21130 причинены механические повреждения. дата ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере ... руб. Не согласившись с результатами оценки причиненного ущерба, проведенной ответчиком, по заказу истца ООО "Экспертно-правовой центр" подготовлен отчет N ... от дата, согласно которому стоимость ремонта поврежденных узлов с учетом износа за минусом годных остатков составляет ... руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом составляет ... руб. Истец понес расходы по оплате экспертизы в размере ... руб.

дата истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить недоплаченное страховое возмещение. Однако, ответчик никакого ответа на претензию не дал. В связи с чем, на основании ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец считает, что ответчик обязан выплатить неустойку в размере ... руб. за каждый день просрочки начиная с дата до дня вынесения решения судом.

Ввиду длительной просрочки исполнения обязательства ответчиком и нарушения прав истца как потребителя, истец считает справедливой сумму компенсации морального вреда в размере ... руб.

Также истец считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере ... руб., уплаченную за проведение независимой оценки и получении копии отчета сумму в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. за каждый день просрочки начиная с дата до дня вынесения решения судом, компенсацию морального вреда ... руб., штраф в размере ... % от присужденной страховой суммы, за оказание юридических услуг ... руб., за оказание услуг нотариуса ... руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Росгосстрах" обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что согласно экспертному заключению N ... произошла полная фактическая гибель автомобиля. В нарушение действующего законодательства, суд годные остатки вычел из стоимости восстановительного ремонта. С размером неустойки не согласны, так как расчет Аургазинского районного суда Республики Башкортостан выполнен с неверным применениям закона.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан, представитель ООО "Росгоссстрах" - Шарипова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Галиуллина И.М. - Хасанов Р.Ф. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из ее доводов.

Обсуждая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 15, 1064, 1079, 927, 931 и 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 431-П, введенными в действие с 11 октября 2014 года.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (пункт "а"); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт "б").

Из положений приведенных правовых норм следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на день возникновения правоотношений сторон) установлена обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред путем выплаты страховой суммы не более 120 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Галиуллину И.М. автомобиля марки ВАЗ-21130, государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя Хасанова P.P., и автомобиля марки ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак N ... , под управлением и принадлежащего Афанасьеву А.Р.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинной связи с возникшим у истца вредом в суде первой инстанции участвующими в деле лицами, не оспаривались, как и наступлением страхового случая, влекущего обязанность страховщика по страховой выплате.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих участников по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис Афанасьева А.Р. - ССС N ... , полис Хасанова P.P. - ССС N ... ).

Материалами дела подтверждено, что дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

дата по направлению ответчика N ... от дата) ЗАО "Технэкспро" произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом N ...

дата по результатам произведенного осмотра ЗАО "Технэкспро" составлено заключение N ... , согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 49 363,17 руб.

дата ООО "Росгосстрах" признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании акта о страховом случае N ... осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере ... руб.

дата указанные денежные средства поступили на счет истца, что подтверждается чеком N ...

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, по заказу истца ООО "Экспертно-правовой центр", в том числе, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком России дата, подготовлено экспертное заключение N ... , согласно которому стоимость восстановления (с учетом износа) транспортного средства истца составляет ... руб., стоимость годных остатков - ... руб.

дата ответчиком от истца получена досудебная претензия, в которой истец просил ответчика произвести выплату недостающего страхового возмещения в размере ... руб. и возместить расходы по оплате оценки в размере ... руб.

дата ответчик ООО "Росгосстрах" в ответ на досудебную претензию истца подготовил письмо N ... , в котором ответчик не согласился с претензией ввиду несогласия с представленным истцом экспертным заключением ООО "Экспертно-правовой центр" N ... , которое, по мнению ответчика, проведена не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России дата

При разрешении заявленных требований по существу и определении размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом обоснованно принято во внимание экспертное заключение ООО "Экспертно-правовой центр" N ... , поскольку данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что представленное заключение N ... от дата не соответствует требованиям законодательства, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку проведено без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком России дата, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанная Методика подлежит обязательному применению начиная с дата - даты начала действия Положения Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П утвердившего данную методику.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" пояснила, что с представленным в материалы дела экспертным заключением ответчик согласен.

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции расчет невыплаченного страхового возмещения и неустойки произведен без учета действующего законодательства.

В соответствии с п. 18, 19, 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции от 04 ноября 2014 г.) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в полном объеме без законных на то оснований, суд правомерно признал право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Согласно п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 198 ГПК РФ и заявленные исковые требования, суд первой инстанции произвел верный расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ за период времени с дата по дата в размере ... руб. ( ... руб. * 1/100%* ... дня = ... руб.)

Иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Ю.Ю. Троценко

Г.Я. Турумтаева

Справка: судья Набиев Р.Р.