Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2015 г. по делу N 33-12366/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Сафина Ф.Ф.,

судей: Салихова Х.А., Якуповой Н.Н.,

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е.В. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск ЗАО "ЮниКредит Банк" к С.Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с С.Е.В. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по основному долгу "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, просроченные проценты "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, проценты на просроченную задолженность "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, штрафные проценты "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к С.Е.В. о взыскании кредитной задолженности, просит (с учетом уточнения), взыскать с С.Е.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований банк указал, что дата между ЗАО "ЮниКредитБанк" и С.Е.В. заключен договор о предоставлении кредита.

В соответствии с заявлением на потребительский кредит от дата, договор считается заключенным с момента предоставления банком кредита путем зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив дата заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей под 14,9% годовых, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Однако заемщик свое обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил.

По состоянию на дата общая сумма задолженности по договору составляет "данные изъяты" рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу "данные изъяты" рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке "данные изъяты" рублей, штрафные проценты "данные изъяты" рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу "данные изъяты" рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе С.Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что ее представителем суду был представлен контррасчет ее задолженности по кредитному договору, по которому: сумма основного долга составляет "данные изъяты" рублей, проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей. Однако судом указанный расчет не был принят во внимание, и не приведены мотивы, по которым суд его отверг. Кроме того, выражает несогласие с взысканной суммой штрафных санкций в размере "данные изъяты" рублей, считает, что в силу ст. 333 ГК РФ сумма должна быть уменьшена до "данные изъяты" рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" Р.В.Р., Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ЗАО "ЮниКредит Банк" и С.Е.В. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" рублей с обязанностью оплаты процентов в размере 14,9% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Однако, С.Е.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с расчетом задолженности, представленного истцом, у С.Е.В. по состоянию на дата имеется задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, из которых "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки - просроченная задолженность по основному долгу, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек - штрафные проценты, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка и принял решение о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы С.Е.В. о том, что кредит полученный по договору от дата является следствием первого кредитного договора от дата, в связи с чем расчет должен производится с учетом условий первого кредитного договора.

Как следует из извещения от дата С.А.В, сообщила о намерении осуществить досрочное погашение в полной сумме задолженность по кредитному договору от дата, заключенному на срок до дата, просила списать сумму платежа с ее счета в банке, определенного договором как счет, с которого осуществляется погашение кредита. Данное поручение исполнено. Согласно выписке из лицевого счета С.Е.В., отражающей движение денежных средств по обоим кредитным договорам, дата на счет ответчика зачислена сумма "данные изъяты" рублей полученная по кредиту от дата, так же дата списаны суммы в счет погашения процентов и суммы основного долга по кредиту. Тем самым кредит по договору от дата был полностью погашен. Предметом рассмотрения настоящего дела отношения по кредиту от дата не являются. Кроме того согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет, представленный ответчиком, основанный на отношениях по предыдущему кредитному договору, не может быть принят во внимание.

Согласно выписке из лицевого счета от дата с ответчика удержана комиссия по кассовым операциям в размере "данные изъяты" рублей, хотя условиями кредитного договора взимание комиссии не предусмотрено. Соответственно комиссия удержана в рамках исполнения договора комплексного обслуживания, требование о недействительности условий которого ответчиком не заявлялось. Кроме того указанная комиссия удержана дата, о своем несогласии с комиссией ответчиком указано в отзыве представленном суду дата. Срок исковой давности попущен, о чем было заявлено истцом.

У Судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, суд обосновал взысканные им суммы, привел мотивы, по которым он не согласился с расчетом, представленным ответчиком.

С доводами апелляционной жалобы о несоразмерности снижения размера штрафных санкций до "данные изъяты" рублей и необходимости уменьшения их до "данные изъяты" рублей Судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не обоснованы.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод о снижении штрафных процентов с "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек до "данные изъяты" рублей сделан судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафных санкций объему и характеру правонарушения. Оснований для большего снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика Судебная коллегия не усматривает. При этом, С.Е.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о ее тяжелом материальном положении.

Судебная коллегия учитывает, что обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Х.А. Салихов

Н.Н. Якупова