Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2012 г. по делу N 33-12441/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей: Ткачевой А.А.,

Ишбулатовой Е.И.,

при секретаре Калимуллиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе Бикбулатова Р.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бикбулатова Р.Г. к Павловой О.В., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО18 и ФИО19, о признании недействительным договора социального найма в части включения в него новых членов семьи и признании выбывших утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма отказать.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикбулатов Р.Г. обратился с иском к Павловой О.В., действующей в интересах несовершеннолетних Бикбулатовой У.Р., Бикбулатовой Л.Р. о признании недействительным договора социального найма в части включения в него новых членов семьи и признании выбывших утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма по адресу: ... В обосновании иска указал, что Павлова О.В. вместе с несовершеннолетними детьми в 2007 году выехали из спорной квартиры, оплату коммунальных платежей не производят, постоянно проживают по другому адресу. Считает, что ответчики утратили право пользования данным жилым помещением по договору социального найма.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Бикбулатов Р.Г. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, ссылается на те же доводы, что и в исковом заявлении.

Стороны по делу надлежащим образом извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств недействительности регистрации ответчиков, а также исходил из того, что Павлова О.В. с несовершеннолетними детьми была вынуждена выехать из спорного жилого помещения в связи с конфликтными взаимоотношениями с бывшим супругом, его негативным воздействием на детей, вызванных постоянными скандалами.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно статье 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (п.32).

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчиков в другое место жительства, судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам представленных сторонами.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что согласно справке жилое помещение, состоящее из четырех комнат по адресу: ... , предоставлено Бикбулатову Р.Г.

Бикбулатов Р.Г. является нанимателем спорного жилого помещения, с 1966 года. Семья нанимателя состояла из 5 человек: Бикбулатова М.М., ... года.,- супруга, Бикбулатова Д.Р., ... года,- дочь, Бикбулатов Д.Р., ... года., - сын, Бикбулатова Ш.Н., ... года.,- мать, Бикбулатов P.P., ... года.,- сын.

Согласно архивной справки "Единый расчетный кассовый центр" Управление жилищного хозяйства ГО город Уфа отделение "Борисоглебское", выданной 09.02.2011 г. N 1069, периоды регистрации в спорном жилом помещении перечисленных выше лиц были следующие: Бикбулатова М.М.- с ... , Бикбулатов Д.Р.- с ... г., Бикбулатова Д.Р.- с ... г., Бикбулатова Ш.Н.- с ... г.

... года года истец вступил в брак с Павловой О.В., согласно справке о регистрации ... года года она была вселена к супругу в коммунальную квартиру.

... года года в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети Бикбулатова Р.Г. от брака с Павловой О.В. -

... года г. между Бикбулатовым Р.Г. и МУП УЖХ г. Уфы заключен договор социального найма комнат жилой площадью 21.9 кв.м. в коммунальной квартире N 23 дома N 162/1 а по Проспекту Октября в г. Уфе.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении "О практике применения судами жилищного законодательства" от 03.04.1987 года N 2 (редакции Постановления Верховного Суда СССР от 30.11.90 N 14) разъяснил, что разрешая вопрос о признании членом семьи нанимателя других лиц, суд выясняет характер их отношений с нанимателем, в частности устанавливается имеет ли место ведение общего хозяйства, оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличие семейных отношений.

Таким образом, Павлова О.В. и несовершеннолетние Бикбулатова Лидия и Бикбулатова Ульяна вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи истца.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей в период регистрации ответчика в спорной квартире, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Проверяя доводы об отсутствии согласия всех совершеннолетних членов своей семьи на вселение ответчиков, суд установил, что документы, послужившие основанием для регистрации Павловой О.В. в спорном жилом помещении, отсутствуют ввиду их уничтожения в связи с истечением срока хранения.

Согласно требованиям Закона РФ от 25.06.1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" при регистрации гражданина по месту жительства РФ предъявляются паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенная копия.

С учетом изложенного и требований статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которым лица, не являющиеся членами семьи нанимателя, могли быть вселены в занимаемое жилое помещение только с письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи, а без согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя регистрация по месту жительства была невозможна, принимая во внимание, что Павлова О.В. и ее несовершеннолетние дочери были зарегистрированы в спорной квартире в 2002 году в качестве членов семьи нанимателя и с указанного времени проживали в спорной квартире, истец не оспаривает их вселение и проживание до 2007 года, не позволяет согласиться с доводами истца о том, что вселение Павловой О.В., ее дочерей было произведено незаконно. Доказательств обратного не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора социального найма спорного жилого помещения в части включения в него в качестве члена семьи нанимателя Павлову О.В., поскольку доказательств того, что указанный договор не соответствует закону, Бикбулатовым Р.Г. не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчица с детьми с 2007 года постоянно проживает в доме ее родителей по адресу : ... , а также имеется решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 18 мая 2007 года, которым определено местом жительства их дочерей с матерью не могут являться основанием для отмены законного решения, а указанные обстоятельства основанием для утраты права пользования спорным жилым помещением.

Поскольку выезд из спорной квартиры носит временный и вынужденный характер, ответчикам чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, при этом ответчики от своих прав на спорное жилое помещение не отказывались, другого жилого помещения в собственности или по договору найма не имеют.

Намерение Павловой с детьми вселиться в спорную квартиру подтверждается обращением Павловой О.В. в 2008 году в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ о вселении в две изолированные комнаты в квартире ...

Вступившим в законную силу решением суда от 14.05.2008 года было подтверждено право Павловой О.В. и ее несовершеннолетних детей на вселение в спорное жилое помещение.

В соответствии с п.1 ст.61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии со ст.55 СК РФ расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияет на права ребенка, в том числе на жилищные права.

Обязанности по осуществлению родительских прав возлагаются законом в равной мере на обоих родителей.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда относительно права пользования и проживания в спорном жилом помещении несовершеннолетних Лидии и Ульяны.

Не влечет отмену законного судебного постановления довод о том, что ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, несправедливо оплачивать услуги, которые не оказаны, финансовый вред наноситься семье - вместо того, что затратить эти деньги на содержание детей приходится платить за "воздух", поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым применительно к настоящему делу. Бикбулатов Р.Г. не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании указанных расходов с Павловой О.В.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о временном характере непроживания ответчиков в спорной квартире. Выезд из спорной квартиры носит временный и вынужденный характер, ответчикам чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, при этом ответчики от своих прав на спорное жилое помещение не отказывались, другого жилого помещения в собственности или по договору найма не имеют.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, потому не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикбулатова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Мухаметова

Судьи А.А. Ткачева

Е.И. Ишбулатова

Справка: Александрова Н.А.