Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2015 г. по делу N 33-12776/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.,

судей Троценко Ю.Ю.,

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Папикян Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Гильвановой Д.Г. - Гулбаташвили А.Э. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гильвановой Д.Г. к Манкевич М.В., Вагапову М.М. о признании решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от дата., и решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от дата., недействительными;

самостоятельных требований третьего лица Аюповой Ф.А. к Манкевич М.В., Вагапову М.М. о признании решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от дата., и решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от дата., недействительными, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильванова Д.Г. обратилась в суд с иском к Манкевич М.В., требуя признать не состоявшимся заочное голосование внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленное протоколом от дата.; признать протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес от дата недействительным, а принятые решения незаконными.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: адрес от дата якобы было проведено внеочередное общее собрание собственников указанного дома в форме заочного голосования, инициатором проведения собрания является собственник квартиры N ... Манкевич М.В. В протоколе указано, что на повестке дня собрания было вынесено на рассмотрение 3 вопроса: утверждение счетной комиссии внеочередного собрания; избрание старшего по дому и наделение его полномочиями на заключение договора от имени жильцов с управляющей компанией; о принятии решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Жилстройсервис" и заключения аналогичного договора с ООО УК "Уютный дом". Истец считает, что собрание в форме заочного голосования проведено в отсутствие кворума, что свидетельствует о недействительности собрания и принятых на нем решений, также полагает, что нарушен порядок проведения собрания, предусмотренный ч.4 ст.45 ЖК РФ, истцу уведомление о проведении собрания не вручали. Оспариваемое решение ущемляет права истца и законные интересы как собственника помещения в многоквартирном доме, в том числе право на управление многоквартирным домом.

Определением суда от дата от истца принято уточнение к иску, в котором просит признать не состоявшимся внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, проведенное в очной форме, оформленное протоколом от дата.; признать протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес от дата недействительным, а принятые решения незаконными; признать не состоявшимся заочное голосование внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленное протоколом от дата.; признать протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес от дата недействительным, а принятые решения незаконными.

Определением суда от дата приняты самостоятельные требования третьего лица Аюповой Ф.А., где Аюпова Ф.А. просит признать не состоявшимся внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, проведенное в очной форме, оформленное протоколом от дата.; признать протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес от дата недействительным, а принятые решения незаконными; признать не состоявшимся заочное голосование внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленное протоколом от дата.; признать протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес от дата недействительным, а принятые решения незаконными.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечена УК "Уютный дом".

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением представитель Гильвановой Д.Г. - Гулбаташвили А.Э. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что судом не дана правовая оценка, тем обстоятельствам, что общее собрание собственников МКД от дата., проведено с нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации, в нарушение ч.4 ст.45 ЖК РФ уведомление, о проведении собрания с повесткой дня, за 10 дней до его проведения, собственникам не направлялось; в нарушение ч.2 ст.46 ЖК РФ общим собранием принято решение об уведомлении, о проведении общих собраний собственников и результатах таких собраний, путем вывешивания объявлений в подъезде на информационном стенде, которое не было поставлено на повестку дня. Судом сделаны неверные суждения о том, что истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования были надлежаще уведомлены, и имели возможность ознакомиться с уведомлением о проведении собрания, размещенном на стенде дома.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель Гильвановой Д.Г., Аюповой Ф.А. - Гулбаташвили А.Э. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.

Манкевич М.В., представитель ООО УК "Уютный дом" - Николенко А.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Прерогативной общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются разрешение, в частности, выбора способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), других вопросов, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Ст. 45 ЖК РФ регламентирован порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, составным условием которого является оформление результатов собрания соответствующим протоколом (ч. 4 ст. 46 ЖК РФ)

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч.ч. 1,3,5,6 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в многоквартирном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственники помещений в данном доме пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из материалов дела следует, что протоколом от дата внеочередного общего очно-заочного собрания собственников помещений голосования в многоквартирном доме, представленного в материалы дела, приняты решения:

- избрать счетную комиссию общего собрания в составе 3-х человек: Манкевич М.В., Смагина Л.Н., Хабибуллин М.Р.;

- избрать старшего по дому N ... по адрес в лице Манкевич М.В. и уполномочить ее заключить договор от имени жильцов с управляющей компанией;

- о расторжении договора управления МКД, расположенного по адресу: адрес, с ООО "Жилстройсервис" и заключения договора управления МКД, расположенного по адресу: адрес, с ООО УК "Уютный дом".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата Гильванова Д.Г. является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата Аюпова Ф.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Также установлено, что собственником адрес является Манкевич М.В., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников МКД по адрес, проведенного в очной форме дата в ... час. по инициативе директора ООО "Жилстройсервис" Вагапова М.М. принято решение, которым жильцы дома предложили изыскать возможность увеличения оплаты консьержей; в дальнейшем при проведении общего собрания собственников уведомлять о таких собраниях и о результатах таких собраний путем вывешивания объявлений в подъезде на информационном стенде согласно ст.47 ЖК РФ.

Установлено, что по результатам голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, состоявшегося дата, в качестве управляющей организации выбрано ООО УК "Уютный дом", приняв решение о расторжении договора управления МКД с ООО "Жилстройсервис".

Доказательством, определяющим волеизъявление большинства собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Уютный дом" является протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес от дата, которое состоялось дата в очной форме, оформленный на основании подсчета голосов собственников помещений, указанных в подписных листах, представленных суду.

В материалы дела ответчиком представлено уведомление от дата., в котором сообщается, что дата. будет проведено собрание по повестке дня: 1. Принятие решения об избрании счетной комиссии в количестве 3-х человек ... 2. Принятие решения об избрании старшего по дому N ... по адрес в лице Манкевич М.В. и уполномочить ее заключить договор от имени жильцов с управляющей компанией. 3. Принятие решения о расторжении договора управления МКД, расположенного по адресу: адрес, с ООО "Жилстройсервис" и заключения договора управления МКД, расположенного по адресу: адрес ООО УК "Уютный дом". В случае, если дата при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не будет иметь указанного в ч.3 ст.45 ЖК РФ кворума, то решения общего собрания с этой же повесткой будет приниматься в соответствии с ч.1 ст.47 ЖК РФ путем проведения заочного голосования до дата у собственника адрес Манкевич М.В.

Из представленных в материалы дела листков голосования и бюллетеней усматривается, что в голосовании приняло участие ... квартир из ... квартир, имеющихся в доме N ... по адрес.

С соблюдением требований ст. 48 ЖК РФ судом первой инстанции в решении приведен расчет подсчета голосов: всего в адрес квартир (общая площадь жилых помещений ... кв.м., нежилых - ... кв.м., всего ... кв.м.), приняло участие в голосовании ... квартир, что составляет ... кв.м. (кв. N ... - ... кв.м., кв. N ... - ... кв.м., кв. N ... - ... кв.м., кв. N ... - ... кв.м., кв. N ... - ... кв.м., кв. N ... - ... кв.м., кв. N ... - ... кв.м., кв. N ... - ... кв.м., кв. N ... - ... кв.м., кв. N ... - ... кв.м., кв. N ... - ... кв.м., кв. N ... - ... кв.м., кв. N ... - ... кв.м., кв. N ... кв.м., кв N ... - ... кв.м., кв. N ... - ... кв.м., кв. N ... - ... кв.м., кв. N ... - ... кв.м., кв. N ... - ... кв.м., кв. N ... - ... кв.м., кв. N ... - ... кв.м., адрес - ... кв.м., кв. N ... - ... кв.м., кв. N ... - ... кв.м., кв. N ... - ... кв.м., кв. N ... - ... кв.м., кв. N ... - ... кв.м., кв. N ... - ... кв.м., кв. N ... - ... кв.м., кв. N ... - ... кв.м., кв. N ... - ... кв.м., кв. N ... - ... кв.м., кв. N ... - ... кв.м., кв. N ... - ... кв.м., кв. N ... - ... кв.м., кв. N ... - ... кв.м.) или ... % ( ... кв.м. х ... / ... =( ( ... общая площадь квартир + ... нежилое помещение) -( ... уборочная площадь + ... места общего пользования). А также установлено, что голоса Гильвановой Д.Г. и Аюповой Ф.А., составляющие ... % ( (площадь кв. N ... - ... кв.м. + площадь нежилых помещений - ... кв.м.) х ... / ... кв.м.), не могли существенно повлиять на результаты голосования.

Судебной коллегией отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о проведении собрания с существенными нарушениями норм законодательства, поскольку доказательства соблюдения процедуры созыва собрания, наличия кворума, результатов голосования, а также уведомления собственников о принятом собранием решении ответчиками были представлены суду.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура проведения собрания была соблюдена, необходимый кворум при принятии решений имелся.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки протокола общего собрания как допустимого доказательства суд первой инстанции привел в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ в решении.

Доводы апеллянта сводятся к выражению сомнения в наличии необходимого кворума лиц, участвовавших в общем собрании, для принятия по существу поставленных для голосования решений. Отсутствие в дополнительных бюллетенях паспортных данных лиц голосовавших и сведений о документе, подтверждающем право собственности у лица участвующего в голосовании не дают оснований для вывода о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от дата., оформленное соответствующим протоколом, является заведомо нелегитимным и не порождающим правовые последствия.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дана мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы жалобы направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районного суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гильвановой Д.Г. - Гулбаташвили А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Ю.Ю. Троценко

Г.Я. Турумтаева

Справка: судья Мустафина Д.И.