Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-13457/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Абубакировой Р.Р.

судей: Габитовой А.М., Низамовой А.Р.

при секретаре Валеевой Р.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СМУ "Эколог" на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 07 июля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью СМУ "Эколог" к Желоватых В.И. о признании договора купли-продажи экскаватора незаключенным, возврате имущества отказать.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СМУ "Эколог" обратилось в суд с иском к Желоватых В.И. о признании договора купли-продажи трактора, прицепа и иной самоходной машины от ... о продаже ... года выпуска с заводским номером машины (рамы) ... , двигатель N ... цвета, паспорт машины: ... , государственный регистрационный знак ... , свидетельство о регистрации серии ... от ... незаключенным и обязании вернуть данное имущество.

В обоснование иска указало, что между ООО СМУ "Эколог" (продавец) и ответчиком (покупатель) ... был заключен договор купли-продажи трактора, прицепа и иной самоходной машины, по условиям которого продавец обязался продать, покупатель произвести оплату и принять транспортное средство ... года выпуска с заводским номером машины (рамы) ... , двигатель N ... цвета, паспорт машины: серия ... , выданный ... , однако о цене экскаватора стороны к согласию не пришли до настоящего времени, следовательно, договор не заключен, в связи с чем, экскаватор подлежит возврату ответчиком.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что суд вольно истолковал положения п.2 ст. 433 ГК РФ; оплата по договору-купли продажи не произведена; продавать экскаватор ООО СМУ "Эколог" не намеревался, а договор купли-продажи заключен только для снятия экскаватора с регистрационного учета; выдел доли путем заключения договора купли-продажи не предусмотрен ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО СМУ "Эколог" - Ярославова А.В., представителя Желоватых В.И. - Ишмуратова И.Р., судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решение суда не имеется.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи отчуждаемого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ... между ООО СМУ "Эколог" в лице ... и Желоватых В.И. был заключен договор купли-продажи экскаватора ... , ... года выпуска, заводской номер машины (рамы) ... , цвет ... , государственный регистрационный знак серия ... в тот же день составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым продавец ООО СМУ "Эколог" передал, а покупатель Желоватых В.И. принял в собственность экскаватор ... , претензий по оплате у продавца не возникает.

Согласно бухгалтерскому отчету по основным средствам за первое полугодие ... спорное имущество - экскаватор ... находился на балансе ООО СМУ "Эколог", балансовая стоимость - ... рублей, остаточная стоимость - ...

По данным бухгалтерского отчета по основным средствам за ... экскаватор снят с балансового учета ООО СМУ "Эколог".

Согласно сообщению начальника Инспекции Гостехнадзора по городскому округу город Стерлитамак экскаватор ... , ... года выпуска с заводским номером ... в числе зарегистрированных по Инспекции Гостехнадзора не значится, данный экскаватор значится в числе снятых с учета по прекращению права собственности ООО СМУ "Эколог" в связи с продажей на основании договора купли-продажи от ... , заключенного между ООО СМУ "Эколог" и Желоватых В.И.

Из соглашения N ... от ... , заключенного между ООО СМУ "Эколог" (должник) и Желоватых В.И. (участник), следует, что в связи с подачей участником заявления о выходе из состава участников ООО СМУ "Эколог" у должника возникает обязательство по выплате участнику действительной стоимости доли в уставном капитале ООО СМУ "Эколог" в размере ... %. Согласно ... данного соглашения стороны договорились о замене обязательств по выплате действительной стоимости доли на обязательство по выдаче в натуре имущества на такую же стоимость, перечень которого указан в Приложении ... , являющемся неотъемлемой частью соглашения: центральный склад, общая площадь ... кв.м., расположенный по адресу: ... , стоимостью ... руб., мастерская, общая площадь ... кв.м., расположенная по адресу: ... , стоимостью ... руб., экскаватор ... , стоимостью ... руб.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вольно истолковал положения п.2 ст. 433 ГК РФ; оплата по договору-купли продажи не произведена; продавать экскаватор ООО СМУ "Эколог" не намеревался, а договор купли-продажи заключен только для снятия экскаватора с регистрационного учета, не могут повлиять на законность решения.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 07 июля 2014 года бывший директор ООО СМУ "Эколог" ... суду пояснил, что намерение купить за деньги данный экскаватор у Желоватых В.И. не было, договор составлялся с целью снятия транспортного средства с учета и передачи его в счет доли Желоватых В.И., почему в договоре отсутствует цена он не знает. Желоватых В.И. вышел из состава участников общества и согласно его заявлению должен был получить экскаватор (л.д. ... ).

Желоватых В.И. суду пояснил, что фактически транспортное средство он не забирал, оно осталось на территории предприятия, он был не на ходу, думал потом что-нибудь сделаю с ним (л.д. ... ).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что стороны договора - продавец ООО СМУ "Эколог" и покупатель Желоватых В.И. пришли к соглашению совершить выдел доли участника Общества в связи с его выходом из состава участников, оформив ее договором купли-продажи, при этом договор содержит указание на предмет движимого имущества, подлежащий отчуждению, описание которого позволяет идентифицировать объект - ...

Далее на основании данного договора ООО СМУ "Эколог" снял с учета в Инспекции Гостехнадзора г. Стерлитамак спорный экскаватор и в ... снял его с балансового учета предприятия, по акту приема-передачи ООО СМУ "Эколог" передал Желоватых В.И. спорный экскаватор.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны договора, достигнув соглашения по существенным условиям договора, фактически исполнили их, что свидетельствует о сложившихся отношениях по купле-продаже имущества.

Довод жалобы о том, что выдел доли путем заключения договора купли-продажи не предусмотрен ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не может повлечь отмену решения, поскольку обоснован вывод суда о том, что в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Довод истца о том, что не определена стоимость экскаватора в договоре, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и суд правильно указал, что из приложения к соглашению N ... от ... о выходе Желоватых В.И. из состава участников ООО СМУ "Эколог" следует, что стоимость экскаватора указана в размере ... рубля, что согласуется с остаточной стоимостью экскаватора, указанного в отчете по основным средствам за первое полугодие ... ООО СМУ "Эколог", - ... В приложении к соглашению указан экскаватор ... , по данным бухгалтерского отчета по основным средствам на балансе предприятия числился один экскаватор ...

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда РБ от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СМУ "Эколог" - без удовлетворения.

Председательствующий: Абубакирова Р.Р.

Судьи: Габитова А.М.

Низамова А.Р.

Справка: судья Абдуллина С.С.