Судом присяжных Московского областного суда 16 февраля 2004 г. осуждены: Радюк по пп. "г", "д" ч. 2 ст. 112, пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105, пп. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Холманов по пп. "г", "д" ч. 2 ст. 112, пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105, п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Радюк и Холманов признаны виновными в умышленном причинении Махову средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору, и в убийстве Махова, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления.
Кроме того, Радюк признан виновным в убийстве Петрова, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, а Холманов - в умышленном причинении Панову средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений.
В кассационных жалобах осужденные и их адвокаты просили приговор суда отменить, считая его основанным на недопустимых доказательствах: в нарушение требований ст. 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля Ш., данные ею на предварительном следствии; заключение судебно-медицинского эксперта является недопустимым доказательством, так как дано по наводящим вопросам председательствующего; напутственное слово произнесено председательствующим с нарушением требований ст. 340 УПК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 17 июня 2004 г. приговор отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Председательствующий судья, принимая решение об оглашении в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетелем Ш., не явившейся в судебное заседание, сослался на рапорты работников милиции и признал исключительными причины неявки в суд данного свидетеля.
Между тем, как видно из протокола судебного заседания, при обсуждении заявленного ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля Ш. рапорты работников милиции не исследовались. Об отсутствии рапортов в деле на момент рассмотрения ходатайства государственного обвинителя свидетельствует и сделанное адвокатом заявление при возражении на оглашение показаний свидетеля, отраженное в протоколе судебного заседания: "Государственный обвинитель не представил никаких доказательств, подтверждающих невозможность доставить Ш. на судебное заседание".
Кроме того, обсуждение и принятие решения по оглашению показаний свидетеля Ш. проходили 5 февраля 2004 г., а имевшийся в деле рапорт датирован 6 февраля 2004 г. и передан в суд по телефаксу 9 февраля 2004 г.
Таким образом, председательствующий при принятии решения сослался на документ, который не был предметом исследования в суде.
Исходя из изложенного решение об оглашении протокола допроса свидетеля Ш. следует признать незаконным.
Несоблюдение процедуры судопроизводства влечет отмену приговора.
Во время допроса эксперта-биолога М. в суде в присутствии присяжных заседателей содержание вопросов председательствующего предопределяло выводы эксперта.
"Вопрос председательствующего судьи эксперту:
- Результаты не исключают происхождение пота от Радюка или Петрова, либо от смешения пота Радюка и Петрова, а от Холманова он произойти не мог?
Ответ: - Да.
Вопрос:
- В пятнах крови н
