Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-15772/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Голубевой И.В.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карелиной Н.М. на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Дятлова А.В. к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, Карелиной Н.М., Карелину А.В., Карелиной В.А. о признании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан недействительным - удовлетворить.

Признать договор безвозмездной передачи квартиры по адресу: адрес, в долевую собственность граждан N ... заключенный дата между Администрацией адрес и Карелиной Н.М. - недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дятлов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, Карелиной Н.М., Карелину А.В., Карелиной В.А. о признании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан недействительным.

В обоснование исковых требований указал, что дата он зарегистрировал брак с Карелиной Н.М. С этого времени они стали проживать по адресу: адрес. В дата года они стали собирать документы на приватизацию квартиры: получили технический и кадастровый паспорт на квартиру, необходимые справки. дата Карелиной Н.М. был заключен договор социального найма адрес, в состав семьи были включены: супруг - Дятлов А.В., дочь - Карелина В.А., сын - Карелин А.В. дата было подано заявление о приватизации вышеуказанной квартиры. Письмом от дата было отказано в заключение договора приватизации квартиры на том основании, что дата договор приватизации этой квартиры был заключен. Из этого письма он узнал, что дата договор приватизации был заключен с Карелиной Н.М., Карелиным А.В., Карелиной В.А., Карелиной Н.П., которым передано в собственность по ... доли жилого помещения каждому. Однако, данный договор исполнен сторонами не был. Ответчик не передал Карелиной Н.М., Карелину А.В., Карелиной В.А., Карелиной Н.П. вышеуказанную квартиру в долевую собственность. Заявление о государственной регистрации права собственности в Управление Росреестра по РБ ответчик и вышеуказанные граждане не подавали. Договор приватизации N ... от дата истец считает недействительным, поскольку закон предписывает возможность приватизации жилых помещений только гражданами РФ. По договору приватизации N ... от дата Администрация адрес передала спорную квартиру в общую долевую собственность Карелиной Н.М., которая является лицом без гражданства и имеет разрешение на временное проживание в России до дата, а также Карелину А.В., который не является гражданином России и имеет разрешение на временное проживание в России до дата. В связи с этим вышеуказанный договор приватизации не соответствует требованиям закона и является ничтожным. Истец просил признать недействительным договор N ... безвозмездной передачи квартиры по адресу: адрес, в долевую собственность граждан, заключенный дата между Администрацией адрес и Карелиной Н.М., Карелиным А.В., Карелиной В.А., Карелиной Н.П.

дата Дятлов А.В. уточнил свои исковые требования и просил признать договор N ... безвозмездной передачи квартиры по адресу: адрес, в долевую собственность граждан, заключенный дата между Администрацией адрес и Карелиной Н.М., Карелиным А.В., Карелиной В.А., Карелиной Н.П. недействительным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карелина Н.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что договор не был зарегистрирован в регистрационной палате, т.к. ее мать - Карелина Н.П. не хотела платить госпошлину. В дата Карелина Н.П. умерла. В связи с тем, что образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, они решили обменять квартиру на меньшую. При решении вопроса об обмене, ее убедили, что приватизация квартиры была незаконной, т.к. она не гражданка России, посоветовали выйти замуж за гражданина России - Дятлова А.В., зарегистрировать его в квартире, чтобы он один приватизировал квартиру. Но ее (Карелиной Н.М.) дочь - Карелина В.А., как гражданка России, изъявила желание участвовать в приватизации. Для отмены старого договора приватизации от имени Дятлова А.В. было подано указанное исковое заявление, она неграмотная и считает, что ее обманули. Паспорт ее был действителен до дата, значит договор приватизации действителен. Дятлов А.В. в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом и своевременно. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Карелину Н.М., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" законным является решение, принятое судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона и аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольное основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

До введения в действие Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс РФ и закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" бесплатно приватизировать жилье имели право также иностранные граждане и лица без гражданства, проживающие в жилом помещении по договору социального найма.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" перечень участников жилищных отношений определен частями 2 и 3 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, а также иностранные граждане, лица без гражданства или иностранные юридические лица.

При этом судам следует иметь в виду, что частью 3 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации на иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных юридических лиц, являющихся участниками жилищных отношений, распространяется определяемый российским жилищным законодательством национальный правовой режим с изъятиями, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами. Так, часть 5 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что жилые помещения по договорам социального найма не предоставляются иностранным гражданам, лицам без гражданства, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. То же касается субсидий на оплату жилых помещений, коммунальных услуг (часть 12 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации) и приватизации жилых помещений (статья 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что спорная квартира предоставлена Карелиной Н.П. на основании ордера N ... от дата (л.д.10).

дата между Администрацией адрес и Карелиной Н.М. заключен договор безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан N ... , на основании которого в долевую собственность Карелиной Н.М., Карелина А.В., Карелиной В.А., Карелиной Н.П. передано жилое помещение по адресу: адрес, по ... доли каждому (л.д.8).

Карелина Н.П. умерла дата (л.д.27).

Карелина Н.М., Карелин А.В. на момент заключения договора не являлись гражданами Российской Федерации, что подтверждается разрешениями на временное проживание (л.д.16,17).

Судом первой инстанции установлено, что сведений о регистрации права собственности физических лиц на квартиру, расположенную по адресу: адрес Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется (л.д.38).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена передача жилых помещений только в собственность граждан Российской Федерации, между тем при заключении договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан N ... от дата не учтен факт отсутствия у Карелиной Н.М. и Карелина В.А. гражданства Российской Федерации, а потому указанный договор передачи квартиры в долевую собственность граждан подлежит признанию недействительным.

С указанным выводом суда нельзя согласиться.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

.

Как следует из материалов дела на момент заключения договора N ... безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от дата Дятлов А.В. в указанной квартире не проживал и не был в ней зарегистрирован, он также не является стороной сделки и заинтересованным лицом, которому принадлежит право на обращение в суд с требованиями о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан и применении последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая вышеназванные требования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что права Дятлова А.В. оспариваемым договором безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан не нарушаются, право на участие в приватизации жилого помещения он не имел, в связи с чем истцу в силу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принадлежит право на обращение в суд с данными требованиями.

Отмеченные недостатки не позволяют признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в связи с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дятлова А.В. к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, Карелиной Н.М., Карелину А.В., Карелиной В.А. о признании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан недействительным - отказать.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи И.В. Голубева

Г.Я. Турумтаева

Справка: судья Идиятова Н.Р.