Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-16643/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Голубевой И.В.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Калимуллиной Л.Р.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самсоновой Л.И. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2014 года, которым постановлено:

сохранить за Самсоновой А.Б, ФИО1, ФИО2 право пользования жилым помещением по адресу: адрес на срок до дата По истечении указанного срока прекратить их право пользования жилым помещением по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении иска о выселении Самсоновой А.Б., ФИО1, ФИО2 отказать.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самсонова Л.И. обратилась в суд с иском к Самсоновой А.Б., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО2, о прекращении права пользовании, снятии с регистрационного учета и выселении. Требования мотивированы тем, что по договору дарения от дата. она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В жилом помещении зарегистрирована ответчик (бывшая сноха) со своими детьми (внуками истца). Брак между сыном истца ФИО3 и ответчиком расторгнут дата. После расторжения брака сын выехал из квартиры и проживает по месту жительства истца. Ответчик добровольно выселяться из квартиры отказывается, что препятствует истцу в полной мере осуществлять права собственника. Просит прекратить право пользования спорной квартирой ответчика и ее несовершеннолетних детей и выселить, обязать миграционную службу снять их с регистрационного учета.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Самсоновой Л.И. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что ее права как собственника жилого помещения нарушены, поскольку ответчики были вселены в спорное жилое помещение предшествующим собственником. Членами семьи истца ответчики не являются. Отец несовершеннолетних детей ФИО3 имеет другое жилое помещение, в которое могут вселиться ФИО1, ФИО2 Сохранение за ответчиками право пользование спорной квартирой нарушает её жилищные права, она не может произвести отчуждение указанной квартиры как собственник имущества и погасить задолженность по квартплате.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2014 года производство по апелляционному представлению старшего помощника Ишимбайского межрайонного прокурора Хайруллина А.Я. прекращено, в связи с тем, что от него поступило заявление об отказе от апелляционного представления на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2014 года

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Фахретдиновой Ю.Ю. о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Действительно, на основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Злоупотребление гражданским право- заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Вместе с тем права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

Это предполагает, в частности, что при рассмотрении и удовлетворении иска о прекращении права пользования жилым помещением суду необходимо установить, какие обстоятельства, характеризующие прекращение семейных отношений, по смыслу статьи 31 ЖК Российской Федерации являются юридически значимыми для признания того или иного лица (супруга, совершеннолетнего ребенка и т.д.) бывшим членом семьи собственника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 13,14,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.06.2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" суд не должен ограничиваться одним лишь установлением факта прекращения семейных отношений между собственником жилого помещения и членом его семьи. При наличии любых возражений бывшего члена семьи собственника жилого помещения относительно предъявленных к нему требований о прекращении права пользования жилым помещением, суд, рассматривая возникший спор, должен решить вопрос о возможности сохранения права пользования спорным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, учитывая положения части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации.

Так, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Следовательно, даже в случае непредъявления бывшим членом семьи собственника жилого помещения встречного иска о сохранении за ним права пользования жилым помещением на определенный срок суд на основе обстоятельств конкретного дела обязан обсудить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи собственника жилого помещения права пользования соответствующим жилым помещением на определенный срок.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 455-О от 3 ноября 2006 года, предусматривая известную свободу усмотрения суда при решении вопросов о продолжительности (сроке) сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, ЖК Российской Федерации во всяком случае предполагает необходимость проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшими членами семьи собственника жилого помещения, а их выселение из занимаемого жилого помещения возможно только после судебной проверки юридически значимых обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался приведенными нормами права, и пришел к выводу о необходимости сохранения за Самсоновой А.Б. и ее несовершеннолетними детьми право пользования жилым помещением до дата. с целью сохранения интереса собственника жилого помещения и интересов несовершеннолетних детей.

Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, Самсонова А.Б. и ФИО3 состояли в браке с дата. по дата. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО1 дата г.р. и ФИО2 дата г.р.

На основании договора передачи квартиры в собственность от дата N ... ФИО3 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, который в период брака вселил в свою квартиру ответчика Самсонову А.Б. и несовершеннолетних детей, которые с рождения проживают в спорной квартире.

На основании договора дарения от дата ФИО3 подарил своей матери Самсоновой Л.И. квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Согласно условиям договора на момент его заключения квартира никому не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит, свободна от любых прав третьих лиц, в том числе временно снятых с регистрационного учета.

Как правильно указал суд, из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора дарения истец Самсонова Л.И. знала о регистрации и фактическом проживании Самсоновой А.Б. с несовершеннолетними детьми в приобретаемом жилом помещении, поскольку является бабушкой несовершеннолетних детей ФИО, в связи с чем отсутствие в договоре дарения спорного жилого помещения существующих ограничений (обременении) не может быть принято во внимание.

По смыслу положений ч.1 ст.35 ЖК РФ право пользования жилым помещением у гражданина может прекратиться по различным основаниям, но в любом случае эти основания должны быть предусмотрены либо в самом ЖК РФ, других Федеральных законах, либо в договоре между собственником и гражданином - пользователем.

Самсоновой Л.И. в качестве правого основания в обосновании требований о прекращении права пользования спорным жилым помещением и выселении из него ссылается на ст.31 ЖК РФ.

Между тем положения ст.31 ЖК РФ к возникшим правоотношениям не применимы, поскольку указанная норма права регулирует возникшие отношения между собственником и бывшими членами семьи собственника жилого помещения. Самсонова Л.И. никогда не являлась членом семьи ответчиков.

В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетних детей, проживающих в жилом помещении, находящимся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 27 Конвенции ООН "О правах ребенка", которая признана Российской Федерацией государства участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного и духовного, нравственного и социального развития ребенка.

Родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка.

Государства - участники принимают все необходимые меры для обеспечения восстановления содержания ребенка родителями или другими лицами, несущими финансовую ответственность за ребенка, как внутри государства-участника, так и из-за рубежа.

Исходя из норм семейного и жилищного законодательства, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации и принципов реализации права каждого на жилище, закрепленных в Конституции Российской Федерации и Жилищном кодексе Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования о прекращении права пользования жилым помещением и выселении ответчиков не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возможности сохранения за Самсоновой А.Б., ФИО1., ФИО2 права пользования спорным жилым помещением суд обоснованно, принял во внимание ходатайство представителя ответчиков Солоницына А.В. о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением на три года.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно сохранил за ответчиками права пользования жилым помещением до дата.

Решение суда в части прекращения права пользования жилым помещением ответчиками и снятии их с регистрационного учёта по истечении указанного срока, ответчиками не обжалуется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения не имеется.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не содержащими оснований к отмене или изменению решения суда.

Разрешая спор, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсоновой Л.И. без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи И.В. Голубева

Г.Я. Турумтаева