Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2014 г. по делу N 33-16777/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Голубевой И.В.

Турумтаевой Г.Я.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Ибрагимове А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова В.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Поповой Л.И. - удовлетворить.

Выселить Попова ФИО11 из жилого помещения, расположенного по адресу РБ, адрес, без предоставления другого жилья.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Попову В.В. о выселении без предоставления жилья, мотивируя тем, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение. Вместе с ней в квартире проживает сын, который нигде не работает и постоянно нарушает правила общежития. Это выражается в том, что он постоянно приводит с собой бомжей и других лиц, устраивает с ними распитие спиртных напитков. Будучи в нетрезвом состоянии, ответчик устраивает скандалы и угрожает истцу. За допущенные нарушения закона он неоднократно привлекался к административной ответственности. Направленное ею предупреждение о недопустимости подобного поведения и необходимости прекращения антиобщественного поведения ответчиком проигнорировано.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попов В.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что отказываясь от приватизации квартиры в пользу истца, он сохранил за собой право постоянного бессрочного проживания в ней. Таким образом, он имеет равные права пользования спорным имуществом, оснований для его выселения не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Попову Л.И., её представителя Рахимова А.В., судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, дата между администрацией городского округа адрес и Поповой Л.И. заключен договор N ... передачи жилого помещения в собственность, согласно которому Попова Л.И. получила в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Постановлением Администрации адрес N ... от дата Поповой Л.И. выдан ордер с отметкой приватизировано на право занятия жилого помещения по адресу: адрес, в качестве состава семьи указан сын Попов В.В., последний в приватизации не участвовал.

В настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, является Попова Л.И.

Согласно справки от дата в указанной квартире зарегистрированы Попова Л.И. с дата, Попов В.В. с дата.

Удовлетворяя заявленные требования Поповой Л.И., суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником спорного жилого помещения.

При этом суд, руководствуясь положениями ст. 91 ЖК РФ учел, показания свидетелей, угрозу здоровья и жизни, направленные Поповым В.В. к Поповой Л.И.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как было уже отмечено, нанимателем спорной квартиры по ордеру являлась Попова Л.И., которая в последующем оформила право собственности на квартиру, Попов В.В. сын Поповой Л.И. вселен в квартиру как член семьи нанимателя.

Согласно условиям договора N ... передачи жилого помещения в собственность от дата за Поповым В.В. сохранено право пользования спорной квартиры.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Попов В.В. приобрел право пользования квартирой в установленном законом порядке. На момент заключения договора о приватизации он имел с Поповой Л.И. равные права на участие в приватизации и, несмотря на то, что он не участвовал в приватизации, сохранил право постоянного бессрочного пользования квартирой, поэтому не может быть выселен из квартиры.

Попова Л.И. в обоснование иска указывает, что Попов В.В. постоянно нарушает правила общежития; приводит с собой бомжей и других лиц, устраивает с ними распитие спиртных напитков; устраивает скандалы и угрожает истцу; неоднократно привлекался к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Жилищный кодекс РФ не содержит нормы, которая регулировала бы отношения между собственником жилого помещения и членами его семьи, в том случае если член семьи собственника нарушает правила пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

Статья 35 ЖК РФ предусматривает основания для выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

Исходя из изложенного и учитывая положения части 1 статьи 7 ЖК РФ, член семьи собственника жилого помещения, нарушающий правила пользования жилым помещением, в соответствии с частью 2 статьи 35 ЖК РФ может быть выселен из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 марта 2006 года).

Из анализа указанных норм права следует, что необходимым условием прекращения права ответчика в отношении спорного жилого помещения и, соответственно, его выселения является не только доказанность того обстоятельства, что ответчик после получения предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы собственников, соседей, использовать жилое помещение не по назначению, но и доказанность того факта, что ответчик без уважительных причин не провел необходимый ремонт.

Между тем, таких доказательств истцами не представлено, при этом в деле нет доказательств, бесспорно подтверждающих, что жилое помещение используется ответчиком не по назначению, что ответчик систематически нарушает права и законные интересы соседей и истца или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение.

При этом должен быть установлен факт систематических противоправных виновных действий со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене и принятию нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Поповой Л.И. к Попову В.В. о выселении без предоставления иного жилья. Одновременно судебная коллегия считает необходимым предупредить Попова В.В. о необходимости устранения нарушений прав и законных интересов Поповой Л.И. как собственника жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Поповой ФИО12 к Попову ФИО13 о выселении без предоставления иного жилья, отказать.

Попова ФИО14 предупредить о необходимости устранения нарушений прав и законных интересов Поповой ФИО15 как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи И.В. Голубева

Г.Я. Турумтаева