Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-18622/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей Абубакировой Р.Р.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суханова М.П. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

В ходатайстве Суханова М.П. о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском к руководителю первичной профсоюзной организации ОАО " Учалинский ГОК" о признании незаконным действие (бездействие) первичной профсоюзной организации отказать.

В исковых требованиях Суханова М.П. к Руководителю первичной профсоюзной организации ОАО "Учалинский ГОК" о признании незаконным действие (бездействие) первичной профсоюзной организации отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суханов М.П. обратился в суд с иском к руководителю первичной профсоюзной организации ОАО "Учалинский ГОК" о признании незаконным действие (бездействия) первичной профсоюзной организации ОАО "Учалинский ГОК".

Требования мотивированы тем, что в процессе трудовой деятельности с дата по дата истцу пришлось испытать систематические нарушения трудовых прав и интересов со стороны директора ОАО "Учалинский ГОК" и подчиненных ему специалистов. В соответствии с требованиями Трудового Кодекса Российской Федерации и коллективного договора работников ОАО "Учалинский ГОК" на дата годы, первичная профсоюзная организация ОАО "Учалинский ГОК" является одной из сторон, которая решает возникшие спорные трудовые разногласия и защищает интересы работников. Спорные вопросы трудоустройства в ОАО "Учалинский ГОК" вынуждали его обращаться с заявлением за защитой к руководителю первичной профсоюзной организации ОАО " Учалинский ГОК" ФИО3, со стороны которого встретил бездействие в оказании помощи по защите трудовых прав и интересов как трудящегося и входящего в состав профсоюзной организации. Ответчиком не признавалось его членство в профсоюзной организации; при судебных разбирательствах по спору о трудоустройстве истца ответчик, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не участвовал, несмотря на длительность судебного разбирательства, представитель ответчика появился только на последнем заседании; ответчик проявил полное бездействие на акт работодателя от дата об отсутствии истца на рабочем месте; ответчик самоустранился от участия в выяснении причин и обстоятельств наложения на истца дисциплинарных взысканий.

Истец просил признать незаконным действие (бездействие) председателя первичной профсоюзной организации ОАО " Учалинский ГОК" ФИО3 по факту самоустранения от разрешения спорных трудовых разногласий и защиты интереса трудящегося работника- инвалида Суханова М. П.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Суханов М.П. просит его отменить, указав, что судом не принят во внимание тот факт, что ст.196 ГК РФ для защиты нарушенного права установлен трехлетний срок исковой давности. Также судом не было учтено то обстоятельство, что ответчик не указал ни одной причины в оправдании своего бездействия. Кроме того истец полагает, что любые допущенные нарушения в трудовых отношениях должны быть пресечены с понесением ответственности нарушавшей стороны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Суханова М.П.

В заседание судебной коллегии Суханов М.П. не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики ОАО "Учалинский ГОК", руководитель первичной профсоюзной организации ОАО "УГОК", извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. От представителя ответчика первичной профсоюзной организации ОАО "УГОК" - ФИО4поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка указанных лиц не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным действие (бездействия) первичной профсоюзной организации ОАО "Учалинский ГОК", суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что из справки первичной профсоюзной организации открытого акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" N ... от дата следует, что Суханов М.П. был членом профсоюзной организации открытого акционерного общества " УГОК" с дата по день увольнения.

В материалах дела представлены заявления Суханова М.П. с обращениями председателю профсоюзного комитета ОАО " Учалинский ГОК" ФИО3 о нарушении его трудовых прав от дата г и от дата ( л.д ... ), приказ о прекращении трудового договора с работником от дата г.

В суде первой инстанции истец ссылался на то, что обратился с ходатайством о восстановлении срока обращения в суд для признания незаконными бездействие профсоюзной организации.

Однако с заявленными требованиями истец обратился лишь в дата года, то есть с пропуском ... -месячного срока для обращения и разрешения индивидуального спора.

Таким образом, обратившись в суд в дата года, истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока истцом не представлено и судом не добыто, в связи с чем ходатайство Суханова М.П. о восстановлении срока на предъявление искового заявления удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа истцу в удовлетворении требований о признании незаконным действие (бездействия) первичной профсоюзной организации ОАО "Учалинский ГОК", поскольку право им утрачено в связи с пропуском срока обращения в суд.

При этом являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о восстановлении срока исковой давности, так как в решении суда указано, что уважительных причин пропуска срока судом не установлено, основания для его восстановления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 196 ГК РФ не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 Гражданского кодекса РФ. Регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса РФ, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства.

Требования истца заявлены в связи с трудовыми отношениями, в связи с чем нормы Гражданского кодекса РФ неприменимы к указанным правоотношениям.

Вопрос применения срока обращения в суд по данной категории дел регулируется частью 1 статьи 392 ТК РФ.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от дата N 73-О, от дата N 312-О, от дата N 728-О-О, от дата N 73-О-О и др.).

Поскольку истец состоял в трудовых отношениях с ОАО "Учалинский ГОК" и спор возник в связи с незаконностью действия (бездействия) профсоюзного органа ОАО "Учалинский ГОК", то в данном случае суд правильно руководствовался положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения, поскольку не опровергают выводы суда, эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для чего не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суханова М.П. без удовлетворения.

Председательствующий Алексеенко О.В.

Судьи Абубакирова Р.Р.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО6