Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2012 г. по делу N 33-7329/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Мухаметовой Н.М.

Салихова Х.А.

при секретаре Тарасовой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзева " ... ", Евич " ... ", Шокуровой " ... ", Гайнутдиновой " ... ", Зинченко " ... ", Минигалиевой " ... ", Зубаревой " ... ", Мусиной " ... " к Администрации муниципального района " ... " район Республики Башкортостан об обязании провести капитальный ремонт,

по апелляционной жалобе Зинченко З.Х., Минигалиевой Д.Б., Шокуровой В.Л., Абдуллиной В.Г., Гайнутдиновой Д.А., Мусиной В.С., Забуревой Н.З. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кобзева " ... ", Евич " ... ", Шокуровой " ... ", Гайнутдиновой " ... ", Зинченко " ... ", Минигалиевой " ... ", Зубаревой " ... ", Мусиной " ... " к Администрации муниципального района " ... " район Республики Башкортостан об обязании провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома "N ... " по " ... " Республики Башкортостан, отказать.

Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соистцы Кобзев П.И., Евич Л.М., Шокурова В.Л., Гайнутдинова Д.А., Зинченко З.Х., Минигалиева Д.Б., Зубарева Н.З., Мусина В.С. обратились в суд с иском к Администрации муниципального района " ... " район Республики Башкортостан о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома "N ... " по " ... " Республики Башкортостан, мотивируя свои требования тем, что жилой дом был построен в " ... " году и по настоящее время капитальный ремонт дома не производился, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено заявление уполномоченных представителей собственников данного многоквартирного жилого дома по вопросу проведения капитального ремонта. Считая, ответ Администрации незаконным, нарушающим права и законные интересы собственников МКД, соистцы обратились с настоящим иском в суд. По мнению истцов, в силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. С учетом уточнения первоначальных требований, заявленных в ходе судебного заседании от " ... " года, соистцы просят обязать администрацию МР " ... " район Республики Башкортостан провести капитальный ремонт жилого дома "N ... " по " ... " Республики Башкортостан в срок до " ... " года.

Решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от " ... " года постановлено: обязать Администрацию муниципального района " ... " район Республики Башкортостан произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома "N ... " по " ... " Республики Башкортостан а срок до " ... " года.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от " ... " года решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от " ... " года отменено, дело направлено в тот же суд для нового рассмотрения.

Уточнив исковые требования, истцы просят обязать Администрацию муниципального района " ... " район Республики Башкортостан в срок до " ... " года провести капительный ремонт жилого дома "N ... " по " ... " Республики Башкортостан (л.д. 155 томN2).

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зинченко З.Х., Минигалиевой Д.Б., Шокуровой В.Л., Абдуллиной В.Г., Гайнутдиновой Д.А., Мусиной В.С., Забуревой Н.З. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала апелляционного рассмотрения дела от заявителей поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Зинченко З.Х., Минигалиевой Д.Б., Шокуровой В.Л., Абдуллиной В.Г., Гайнутдиновой Д.А., Мусиной В.С., Евич Л.М., Забуревой Н.З. - " ... " и " ... ". (доверенности "N ... " от " ... " года, "N ... " от " ... " года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации МР " ... " район Республики Башкортостан - " ... " (доверенность "N ... " от " ... " года), полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В силу ст.16 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Из материалов дела следует, что соистцы проживают по адресу: " ... " дом "N ... ". Данный дом сдан в эксплуатацию в " ... " году. В " ... " года уполномоченные представители собственников указанного выше многоквартирного жилого дома обратились с письменным заявлением в адрес Администрации МР " ... " район по вопросу проведения капитального ремонта жилого дома, указывая на то, что на момент приватизации жилых помещений капитальный ремонт многоквартирного жилого дома не был произведен. Факт неудовлетворительного состояния данного жилого дома, требующего проведения капитального ремонта, нашел свое подтверждение в ответе Администрации МР " ... " район "N ... " от " ... " года, из содержания которого следует, что " ... " года специалистами ООО "УК ЖКХ" и обслуживающей организации ООО "Жилкомсервис" поведено комиссионное обследование МКД. Восстановление теплоснабжения в подъездах включено в план мероприятий по подготовке к отопительному сезону " ... ".г. Техническое состояние кровли, балконных плит, фасада - неудовлетворительное, требуется проведение капитального ремонта. Из содержания этого же письма следует, что в " ... " году в доме проводился капитальный ремонт систем водоснабжения и водоотведения.

Госжилинспекцией вынесено соответствующее Предписание в адрес управляющей организации ООО "УК ЖКХ" по устранению нарушений, определены конкретные сроки выполнения.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, на основании Постановления Администрации городского поселения " ... " "N ... " от " ... " года объекты муниципального жилищного фонда муниципального района " ... " район приняты в собственность городского поселения согласно приложения "N ... ", в том числе: многоквартирный жилой дом "N ... " по " ... " (л.д. 136-137 том 2).

Постановлением Администрации ГП " ... " "N ... " от " ... " года утверждена муниципальная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в городском поселении " ... " МР " ... " на " ... " года (л.д. 222-238 том 2).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что полномочия по проведению капитального ремонта возложены на Администрацию городского поселения " ... ".

Между тем, из протокола судебного заседания от " ... " года усматривается, что представители соистцов " ... "., " ... ". отказались от замены ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика Администрацию Городского поселения " ... ", настаивали на рассмотрении спора к указанному им ответчику - Администрации МР " ... " район.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, ссылаясь на ст.41, ч.3 ст.196 ГПК РФ, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кобзева П.И., Евич Л.М., Шокуровой В.Л., Гайнутдиновой Д.А., Зинченко З.Х., Минигалиевой Д.Б., Зубаревой Н.З., Мусиной В.С. к Администрации муниципального района " ... " район Республики Башкортостан об обязании провести капитальный ремонт многоквартирного жилого " ... " по " ... " Республики Башкортостан, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не обладающему необходимыми полномочиями в области проведения капитального ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация муниципального района " ... " район является надлежащим ответчиком, являются несостоятельными, поскольку являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинченко З.Х., Минигалиевой Д.Б., Шокуровой В.Л., Абдуллиной В.Г., Гайнутдиновой Д.А., Мусиной В.С., Забуревой Н.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Осетрова З.Х.

Судьи Мухаметова Н.М.

Салихов Х.А.