Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. N 92-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Воронежского областного профессионального союза "Солидарность" на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию Воронежского областного профсоюза "Солидарность" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В жалобе Воронежского областного профессионального союза частных инвесторов, касс взаимопомощи, некоммерческих организаций, общественных объединений, экономических партнеров, хозяйственных обществ и товариществ "Солидарность", подписанной и направленной в Конституционный Суд Российской Федерации гражданином В.А. Власовым - сопредседателем профсоюза, оспаривается конституционность части второй статьи 49 УПК Российской Федерации, предусматривающей допуск в качестве защитника адвоката, а по определению или постановлению суда наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого, а также иного лица, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. По мнению заявителя, данная норма, как не предусматривающая, в отличие от ранее действовавшей статьи 47 УПК РСФСР, участие в суде в качестве защитника представителя профессионального союза, противоречит статье 29 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", предусматривающей судебную защиту прав профсоюзов, и нарушает права профессионального союза на судебную защиту, гарантированную статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно части первой статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладает# граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе. В соответствии с частью первой статьи 37 названного Закона обращение направляется в Конституционный Суд Российской Федерации в письменном виде и подписывается управомоченным лицом (управомоченными лицами).

Между тем заявителем не представлены какие-либо документы, которые подтверждали бы статус профсоюза "Солидарность" как объединения граждан, чьи конституционные права и свободы были нарушены оспариваемым законом, а также полномочия В.А. Власова на подписание жалобы и представление интересов этого профсоюза в Конституционном Суде Российской Федерации.

Кроме того, вопрос о допуске в качестве защитников лиц, не являющихся членами коллегий адвокатов, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 28 января 1997 года по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 УПК РСФСР Конституционный Суд Российской Федерации признал нормативное положение, согласно которому в качестве защитника по уголовному делу допускается адвокат по предъявлении им ордера юридической консультации, не противоречащим Конституции Российской Федерации. Определение условий, профессиональных критериев и организационно-правовых форм, обеспечивающих оказание квалифицированной юридической помощи в уголовном процессе иными лицами, относится к ведению законодателя. Данное Постановление сохраняет свою силу, что согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации является основанием для отказа в принятии к рассмотрению нового обращения по тому же вопросу.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Валерия Александрович, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов