Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июля 2015 г. по делу N 33-824/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: представителя заявителя ИФНС России N по "адрес" - Хочуева В.А., заинтересованного лица Фицохова З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России N по "адрес" о признании незаконным Предписания Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике N 5-118-15- ПВ/9/13/3 от 11.03.2015г. и возложении обязанности на Государственную инспекцию труда в Кабардино-Балкарской Республике отменить данное Предписание,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Фицохова Заурбека Алексеевича на решение Нальчикского городского суда КБР от 08 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России N по "адрес" с учетом уточнений обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным Предписание Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике N 5-118-15- ПВ/9/13/3 от 11.03.2015г. и обязать Государственную инспекцию труда в Кабардино-Балкарской Республике отменить Предписание N 5-118-15-ПВ/9/13/3 от 11.03.2015г.

В обоснование заявления указала, что 11 марта 2015 года на основании Распоряжения на проверку N 5-118-15-ПВ/9/13/1 от 27.02.2015г. руководителя Государственной инспекции труда в КБР была проведена внеплановая, выездная проверка и в отношении заявителя было вынесено предписание N5-118-15-ПВ/9/13/3 от 11 марта 2015 года обязывающая, Инспекцию ФНС РФ N по "адрес" устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Указанным предписанием на заявителя возложена обязанность произвести следующие действия (устранить следующие нарушения): Приказ N от 30.12.2013г. об увольнении Фицохова З.А. по сокращению штата работников по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ отменить. Основание: ч. 4 ст.261 ТК РФ, ч.1 ст. 82 ТК РФ. Срок выполнения - 25.03.2015г. Ознакомить Фицохова З.А. под роспись с решением об отмене приказа N от 30.12.2013г. Срок выполнения - 25.03.2015г.

Считая, что указанные обязанности возложены незаконно, заявитель просил удовлетворить требования.

В судебном заседании представители заявителя - Хочуев В.А. и Нахушев Р.М., поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить, считая, что Фицоховым З.А. был пропущен месячный срок обращения в суд за защитой своих прав, а также, что вопросы восстановления на работе являются компетенцией только суда и комиссий по трудовым спорам.

Представитель заинтересованного лица - Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике - Бухурова М.Х., не признала заявленных требований и просила в их удовлетворении отказать за необоснованностью.

Заинтересованное лицо - Фицохов З.А. возражал против удовлетворения заявления.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 08 апреля 2015 года постановлено:

Удовлетворить требования Инспекции Федеральной налоговой службы России N по "адрес".

Признать незаконным Предписание Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике N 5-118-15- ПВ/9/13/3 от 11.03.2015г.

Возложить на Государственную инспекцию труда в Кабардино-Балкарской Республике обязанность отменить Предписание Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике N 5-118-15- ПВ/9/13/3 от 11.03.2015г.

Не согласившись с данным решением, Фицохов З.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 08 апреля 2015 года отменить как незаконное, а заявление оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имевшие значения для дела. В решении суда не были учтены очевидные нарушения в штатном расписании, где на, якобы сокращенное место трудоустраивают нужных людей с улицы, без стажа и образования. Он осуществлял трудовую деятельность у ответчика с 10.09.2004г., был принят водителем ИМНС по "адрес", затем был переведен рабочим по ремонту и обслуживанию зданий - фактически все время работал в архиве ИФНС, выполнял работу специалиста.

Причиной его увольнения явилось, в соответствии с приказом "сокращение штатной единицы", которого фактически не было, а было фиктивное увольнение, где на место увольняемого сразу или через месяц - два берутся новые работники, на непонятных основаниях.

Судом не были учтены доводы по пропуску сроков обращения в судебные органы, после того как его обманным путем заставили подписать приказ об увольнении, обещав что непременно переведут на освободившуюся вакансию. Он проработал охранником с устного распоряжения руководителя ИФНС, в то время (Устовой), и начальника отдела (Нахушева) которые, целенаправленно тянули время, чтобы им были пропущены сроки на обжалование увольнения, то есть защиты своих Конституционных прав. Чтобы совсем не оставаться без средств существования, ему пришлось простоять охранником, что никак не входило в его служебные обязанности, и практически, как оказалось, бесплатно, что могут подтвердить сотрудники ЧОП, с кем он дежурил.

Обращение к Главе КБР написал тогда, когда ему стало известно о фиктивности его сокращения, на то же место в общий отдел, где он работал, были трудоустроены другие посторонние люди, которые в ИФНС до этого не работали.

Также указывает, что никакого системного анализа, как пишет суд проведено не было, суд посчитал сфабрикованные доводы представителей ИФНС идеальными, а его доводы и инспектора Роструда необоснованными. Имело место не сокращение, а избавление от неугодного работника, чем нарушены статьи ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56, 198 ГПК РФ.

Таким образом, считает, что по вине суда или ответчика был лишен возможности реализовать свои Конституционные права на судебную защиту, а также защита прав и свобод человека, ему не была оказана юридическая гарантия и защита прав, от неправомерных действий работодателя.

В возражении на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы России N по "адрес" просит оставить решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что приведенные доводы Фицохова З.А. в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана полная и всесторонняя правовая оценка. Судом первой инстанции полно исследованы материалы и обстоятельства дела, и решение суда является, по их мнению, правосудным, законным и обоснованным.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо - Государственная инспекция труда в КБР в суд не явилось.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной заинтересованным лицом Фицоховым З.А., выслушав возражения представителя заявителя ИФНС России N по "адрес" - Хочуева В.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В силу ст. 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство РФ, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Согласно с ч. 2 ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Абзацем 5 ч. 4 ст. 360 ТК РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Статьей 361 ТК РФ предусмотрена возможность обжалования предписаний инспектора труда как в порядке подчиненности руководителю, так и в судебном порядке.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд, они могут быть судом восстановлены.

Из материалов дела следует, что с 03.07.2009г. Фицохов З.А. состоял в трудовых отношениях на основании трудового договора N от 03.07.2009г. с ИФНС России N по "адрес" по профессии (должности) рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания.

05.11.2013г. Фицохов З.А. был письменно предупрежден о предстоящем сокращении персонала по охране и обслуживанию зданий.

Профсоюзный комитет Инспекции ФНС России N по "адрес" дал согласие на увольнение по сокращению численности персонала по охране и обслуживания зданий Фицохова З.А. - рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания, что подтверждается протоколом заседания профсоюзного комитета N от 30.12.2013г.

Приказом N от 30.12.2013г. Фицохов З.А. уволен с 01.01.2014г. по сокращению численности (штата) работников с выплатой выходного пособия (п. 2 ст. 81 ТК РФ).

С данным приказом Фицохов З.А. ознакомлен под роспись 30.12.2013г.

Кроме того, из материалов дела следует, что с заявлением о незаконном увольнении Фицохов З.А. обратился через интернет-приемную к Главе КБР 08.02.2015г. Данное заявление было направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в КБР 10.02.2015г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что обращение Фицохова З.А. Государственной инспекцией труда в КБР не могло быть рассмотрено государственным инспектором труда с выдачей предписания работодателю, так как обращение имело местно за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в течение которого он имел право обратиться как в суд, так и в Государственную инспекцию труда в КБР за разрешением спора о восстановлении на работе, а также учитывая, что уважительных причин, препятствовавших Фицохову З.А., своевременно в течение одного месяца, а не года и двух месяцев, реализовать свое право на защиту своих трудовых прав, суду не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявления ИФНС России N по "адрес".

Судебная коллегия находит обоснованным данный вывод суда, постановленный в соответствии со ст.ст. 355, 358, 392 ТК РФ, а также основанным на правильной оценке, представленных в материалы дела доказательств согласно положениям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника, при этом для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлен определенный срок. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.

При этом последствия истечения срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, к моменту обращения работника в Государственную инспекцию труда за защитой нарушенного права, не могут быть иными, чем последствия пропуска такого срока при обращении работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Обратное означало бы лишение работодателя возможности получить ту защиту от требований работника, которая могла быть ему предоставлена в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска работником срока.

Кроме того, следует учесть, что выдача предписания, возлагающего на работодателя обязанность устранить нарушение трудового законодательства в отношении конкретного работника по обращению этого работника, состоявшемуся за пределами сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, в течение которых работник имел право требовать судебной защиты своих прав, неизбежно приводит к нарушению справедливого баланса интересов сторон трудового спора (в части установленных законом разумных сроков для обращения за защитой), конфликту административного и судебного способов защиты трудовых прав и, как следствия, нарушению законных интересов работодателя.

Предписание Государственного инспектора труда может быть обжаловано в суд и окончательный характер в системе защиты трудовых прав признан за судебной защитой, следовательно, выдача предписания не должна производиться с нарушением сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Фицохова З.А. о том, что судом не были учтены его доводы по пропуску сроков обращения в судебные органы, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, с приказом об увольнении он лично под роспись ознакомился 30.12.2013г.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает, что его утверждения о том, что его обманным путем заставили подписать приказ об увольнении, обещав, перевести на освободившуюся должность, не влияет на момент начала исчисления срока, установленного ст. 392 ТК РФ и не могут быть положены в основу отмены постановленного решения суда.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, Судебной коллегией не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фицохова З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов