Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2004 г. N 6Д04-12 Квалификация преступлений как хищения либо злоупотребления полномочиями зависит не от формы собственности, а от характера совершенных в отношении нее действий, умысла и цели виновного

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2004 г. N 6Д04-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2004 года материал по надзорному представлению Заместителя Генерального прокурора РФ К. на постановление судьи Скопинского городского суда Рязанской области от 28 мая 2003 года, которым постановление следователя от 10 ноября 2002 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 п. "в" УК РФ признано незаконным и необоснованным.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 3 июля 2003 года постановление судьи оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи И., объяснения адвоката С., возражавшего против удовлетворения надзорного представления, и мнение прокурора Ф., просившего отменить постановление судьи и материал направить на новое рассмотрение, судебная коллегия установила:

10 ноября 2002 года старшим следователем по особо важным делам СУ при УВД Рязанской области К. было возбуждено уголовное дело N 12001182723 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 160 УК РФ по факту строительства в период 2001-2002 годов на территории Скопинского района Рязанской области за счет сил и средств газокомпрессорной станции (ГКС) "Павелецкая" филиала Путятинского УМГ ООО "Мострансгаз" ОАО "Газпром" здания кафе, принадлежащего семье начальника станции М.

По делу привлекались в качестве обвиняемых по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 160 УК РФ начальник участка филиала "Липецкая ПМК-7" ООО "Мострансгаз" ОАО "Газпром" Л. и начальник ГКС "Павелецкая" М., обвинение которым было предъявлено соответственно 14 марта 2003 года и 22 мая 2003 года.

Судьей Скопинского городского суда 28 мая 2003 года удовлетворена жалоба адвоката в интересах Л. о признании постановления о возбуждении данного уголовного дела по п. "в" ч. 2 ст. 160 УК РФ незаконным и необоснованным.

Вышестоящими судебными инстанциями, рассмотревшими надзорное представление прокурора области, постановление судьи было признано обоснованным. При этом отмечено, что как по форме, так и по существу уголовное дело было возбуждено с явным нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного законов. Кроме того, указано, что согласно ст. 405 УПК РФ судебные решения не могут быть предметом надзорного пересмотра, поскольку в данном случае это ухудшает положение ранее обвинявшихся Л. и М.

В надзорном представлении ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и о направлении материала на новое судебное рассмотрение.

По мнению автора представления, судья, признавая постановление следователя о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, неправильно исходил из того, что оно могло быть возбуждено только по заявлению или с согласия коммерческой организации, которой является ГКС "Павелецкая".

Поскольку уголовное дело возбуждено по признакам ст. 160 УК РФ, а не по статьям главы 23 УК РФ, такого заявления или согласия не требовалось.

Вывод судьи о причинении вреда исключительно интересам коммерческой организации также является небесспорным.

Кроме того, рассматривая жалобу адвоката, судья вошел в обсуждение вопроса о правильности квалификации содеянного, что противоречит разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в его определении N 300-О от 27 декабря 2002 года, о том, что при проверке законности возбуждения уголовного дела суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В представлении также оспариваются выводы судей, отказавших в возбуждении надзорного производства, о том, что постановление судьи Скопинского городского суда в силу ст. 405 УПК РФ не может быть отменено в порядке надзора, так как это ухудшает положение обвиняемых М. и Л.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорного представления, судебная коллегия находит, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Признавая постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, суд первой инстанции указал на то, что оно не могло быть возбуждено без заявления и согласия руководителя коммерческой организации, которой причинен вред.

Однако при этом не принято во внимание, что такой порядок возбуждения уголовного дела определяется ст. 23 УПК РФ только лишь в случае, если деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства.

Таким образом, по заявлению или с согласия руководителя коммерческой организации возбуждаются уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 201-204 УК РФ и которыми не причинен вред интересам граждан, общества и государства.

Как видно, из материала, уголовное дело было возбуждено по ст. 160 ч. 2 п. "в" УК РФ. По делам такой категории не требуется получения заявления либо согласия руководителя коммерческой организации, так как все формы собственности охраняются законом от хищения в равной степени.

Вывод суда о причинении вреда исключительно интересам коммерческой организации также является не бесспорным, так как ГКС "Павелецкая" является структурным подразделением ООО "Мострансгаз", входящей в состав ООО "Газпром", около 40 процентов акций которого принадлежит государству. В случае причинения вреда организации, в которой имеется доля акций государства, безусловно будут затронуты и интересы государства.

Это обстоятельство также свидетельствует о том, что отсутствие заявления либо согласия руководителя ООО "Мострансгаз", в данном случае, не является препятствием для возбуждения уголовного дела.

Кроме того, связывая правильность квалификации с тем, что ГКС "Павелецкая" является не государственной, а коммерческой организацией, суд не принял во внимание, что квалификация преступлений как хищения либо злоупотребления полномочиями зависит не от формы собственности, а от характера совершенных в отношении нее действий, умысла и цели виновного.

При возбуждении уголовного дела следствие располагало лишь данными о хищении средств ГКС "Павелецкая", а не о злоупотреблениях полномочиями ее руководителями, поэтому дело и было возбуждено по ст. 160 УК РФ, а не по одной из статье# главы 23 УК РФ.

В ходе расследования данного уголовного дела обвинение М. и Л. было предъявлено также по ст. 160 УК РФ, а не по какой-либо другой статье.

Что касается вопроса о недопустимости поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора, то следует иметь в виду, что в соответствие со ст. 405 УПК РФ при пересмотре в порядке надзора не допускается ухудшение положения осужденного, оправданного либо лица, дело в отношении которого судом прекращено.

Как видно из материала, М. и Л. ни осужденными, ни оправданными не являются, уголовное дело в отношении них судом не прекращалось.

То есть, суд не рассматривал уголовное дело по существу, не исследовал доказательства, собранные по уголовному делу органами предварительного расследования, не давал им своей оценки и не имел право этого делать, поскольку в досудебной стадии он должен проверять только процедуру возбуждения уголовного дела.

В связи с этим, вывод о невозможности пересмотра в порядке надзора судебных постановлений о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, в связи с ухудшением положения этих лиц, нельзя признать обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Скопинского городского суда Рязанской области от 28 мая 2003 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 3 июля 2003 года отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.