Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33-3009/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей: Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Михайлова М.А. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора и договора залога частично не действительными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя ответчика Дубинского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Михайлов М.А. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ОАО "Сбербанк России", указывая, что по кредитному договору, заключенному с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ему был предоставлен автокредит в сумме "данные изъяты", тогда же ими был оформлен договор залога, по условиям которого в качестве обеспечения исполнения обязательства был определен предмет залога - приобретенный на кредитные средства автомобиль " "данные изъяты"". Кредитный договор и договор о залоге предусматривали условия, обязывающие его обеспечить страхование транспортного средства в страховой компании, выбранной по согласованию с банком и, в случае нарушения им данного условия, предоставлял ответчику возможность применения к нему штрафных санкций. Поскольку условия кредитного договора допускали возможность осуществить страхование транспортного средства в том числе и у иного страховщика, но с обязательным оформлением трехстороннего соглашения, которое, по его мнению, было заключено между ним, истцом, ответчиком и выбранной им страхование компанией ООО "Страховое общество "Купеческое", считал свою обязанность по обеспечению непрерывного страхования автомобиля исполненной. Однако, ответчик стал начислять ему предусмотренные договором штрафные санкции, считая, что обязанность по страхованию предмета залога он не исполнил. Признавая свою обязанность страховать предмет залога, считая отказ банка принять страхование от ООО "Страховое общество "Купеческое" неправомерным, и, полагая, что условие кредитного договора и договора о залоге в части обязывания залогодателя страховать предмет залога в страховой компании, выбранной по согласованию с банком, является навязанной услугой, ущемляющей его права как потребителя, истец просил суд признать данные договоры в указанной части недействительными, а действия ответчика по применению к нему штрафных санкций в связи с неисполнением им обязанности обеспечить страхование автомобиля на оспариваемых условиях - незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2015 года исковые требования Михайлова М.А. удовлетворены частично:

признаны недействительными условия пункта 5.5.2. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 4.2.1 договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с обязанностью Михайлова М.А. страховать заложенное имущество в страховых компаниях, отвечающих требованиям Кредитора (Залогодержателя) к страховым компаниям; согласовать с кредитором условия договора страхования; заключать (перезаключать) Трехстороннее соглашение между страховой компанией, Кредитором (Залогодержателем) и Заемщиком (Залогодателем);

признаны незаконными и не подлежащими применению действия ОАО "Сбербанк России", связанные с применением к Михайлову М.А. штрафных санаций по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением им обязанности обеспечить страхование заложенного имущества - автомобиля " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, "данные изъяты", в страховой компании, выбранной по согласованию с Банком;

взыскана с ОАО "Сбербанк России" в пользу Михайлова М.А. компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения как необоснованного, ссылаясь на то, что представленное истцом в материалы дела трёхстороннее соглашение подписано неуполномоченным на то лицом; обязательное страхование транспортного средства взаимосвязано с кредитным договором, обязанность заемщика застраховать приобретаемый транспорт в одной из аккредитованных банком страховых компаний является допустимым способом обеспечения обязательств заемщика и не ущемляет его прав как потребителя; гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, поэтому банк правомерно произвел списание со счета истца неустойку в соответствии с п. 2.2.3 договора залога; полагает недоказанными истцом основания, приведенные им в заявленном иске, что исключает обоснованность его требований о взыскании морального вреда и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение по настоящему делу оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N N, по которому ответчиком истцу предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом из расчет "данные изъяты" процентов годовых с целью приобретения заемщиком автомобиля марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 10-14).

В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между сторонами тогда же был заключен договор залога транспортного средства N (л.д. 21-23).

Сторонами не оспаривается тот факт, что ответчик надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счет истца сумму кредита в полном объеме и своевременно (л.д. 16-20).

Пунктом 5.5.2 кредитного договора на истца была возложена обязанность обеспечить непрерывное страхование автомобиля, переданного в залог ответчику, в страховой компании, отвечающей требованиям кредитора, указанной в перечне страховых компаний, размещенном на его официальном сайте (л.д.12 об).

В соответствии с п.4.2.1 договора залога сторон истец, как залогодатель, также был обязан обеспечить страхование транспортного средства в страховой компании, отвечающей требованиям ответчика (залогодержателя), указанной в перечне страховых компаний, размещенном на его официальном сайте (л.д. 21об-22).

В случае нарушения истцом (заемщиком) обязательств по предоставлению кредитору страхового полиса (договора страхования) либо трехстороннего соглашения между кредитором, страховой компанией и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением в момент заключения кредитного договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора заемщика должен был уплатить неустойку в размере 1\2 процентной ставки, установленной в п. 1.1 договора, начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (л.д. 13).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, приобретенный на кредитные денежные средства и являющийся предметом договора залога, был застрахован истцом в САО "ВСК", являющейся страховой компанией, выбранной по согласованию с ответчиком.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с истечением срока действия договора страхования, заключенного с САО "ВСК", заключил договор страхования с ООО "СО "Купеческое" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который во обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных договорами кредита и залога автомобиля, был предоставлен к ответчику, подписавшему трехстороннее соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ с вручением каждому из его участников экземпляра соглашения, в виде полиса "данные изъяты" с квитанцией о внесении страховой премии (л.д. 24-26).

Как видно из дела, в дальнейшем ответчик отказался принять представленный истцом договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, и, ссылаясь на не исполнение заемщиком условий кредитного договора в части обязанности по обеспечению страхования предмета залога, произвел начисление ему пени по мотиву того, что ООО "СО "Купеческое" не входит в перечень страховых компаний соответствующих условиям банка (л.д. 27, 29).

Исходя из того, что одним из способов обеспечения возвратности кредита в силу ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является залог имущества, а положениями ст. 343 ГК РФ и ст. 38 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" предусмотрена обязанность залогодателя страховать заложенное имущество, то требования ответчика к истцу, содержащиеся в кредитном договоре и договоре залога, застраховать предмет залога являются правомерными.

Вместе с тем, свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец, заключая договор страхования с ООО "СО "Купеческое", не имел оснований полагать, что нарушает условия кредитного договора, договора залога автомобиля, заключенных с ответчиком, поскольку при заключении договора страхования с указанной страховой компанией он обеспечил непрерывное страхование автомобиля, переданного в залог банку.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает для страховых организаций исчерпывающий перечень требований; устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги (при этом указанные требования не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования); устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги; доводит до сведения заемщиков на официальном сайте кредитной организации в сети Интернет (при его наличии), на информационных стендах в помещениях кредитной организации и местах обслуживания клиентов, а также при устном обращении в кредитную организацию следующую информацию: сведения о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги; перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Таким образом, банк обязан довести до сведения заемщика информацию о возможности заемщика страховать риски в любой страховой компании, отвечающей требованиям кредитной организации, при этом письменное согласование с банком страховщика не является обязанностью заемщика.

В возражениях ответчика не содержится пояснений о том, какие условия договора страхования, заключенного между истцом и ООО "СО "Купеческое"" не соответствуют требованиям банка, предъявляемым к страховой услуге. Как отмечалось ранее, отказ в принятии такого договора мотивирован только тем, что данная страховая компания не входит в перечень страховых компаний, проверенных на соответствие требованиям, предъявляемым банком к страховым компаниям (л.д. 29).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора и договора о залоге (п. 5.5.2 и 4.2.1 соответственно), возлагающие на истца, как заемщика (залогодателя), обязанность обеспечить страхование автомобиля в страховой компании, выбранной по согласованию с ответчиком, и заключать (перезаключать) трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и заемщиком в случае, если страховая компания не соответствует требованиям банка, нарушают право потребителя на свободу в выборе стороны по договору, предусмотренное ст. 421 ГК РФ, в связи с чем, правомерно признал такие условия оспариваемых договоров недействительными, а действия ответчика по применению штрафных санкций в связи с неисполнением истцом обязанности обеспечить страхование автомобиля в страховой компании, выбранной по согласованию с кредитором, незаконными.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

С учетом изложенного суд, основываясь на положениях ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, правомерно удовлетворил по праву требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, указав на то, что действия ответчика свидетельствовали о недобросовестном исполнении условий кредитного договора.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы его выводы по существу принятого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Лахно Д.Г.