Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33-3129/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Пономаревой Т.А.,

судей

Головиной Е.Б., Нестеровой М.В.,

при секретаре

Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Н.С. и ответчика общества с ограниченной ответственностью "Канал СТВ" на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2015 года по иску Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Канал СТВ" о взыскании морального вреда за обнародование изображения гражданина без его согласия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения Н.С. и ее представителя Б.О.., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, объяснения представителя ответчика ООО "Канал СТВ" - К.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Н.С. обратилась в Сосновоборский городской суд к ООО "Канал СТВ" с иском о защите права на охрану изображения, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащую истцу на праве собственности в размере "данные изъяты" доли квартиру по адресу: "адрес", пришли сотрудники Сосновоборского РОСП и сотрудники ООО "Канал СТВ" с проверкой имущества бывшего супруга истца - З.В., зарегистрированного по данному адресу.

Сотрудником канала ООО "Канал СТВ" на видеокамеру снимался сюжет о работе Сосновоборского РОСП, включая видеосъемку истца, несмотря на ее возражения.

Указанный видеосюжет вышел в эфир с изображениями истца и ее бывшего супруга без согласия этих лиц, что нарушает право на охрану изображения (л.д. 6-8).

Решением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ООО "Канал СТВ" взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Н.С. просит увеличить размер присужденной компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ООО "Канал СТВ" ответчик просит принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. В обоснование ссылается на неправильное применение судом закона, подлежащего применению, а именно: п. 5 ч. 1 ст. 49 и п. 2 ч. 1 ст. 50 Закона РФ "О средствах массовой информации", ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также не соглашается с судебной оценкой представленных по делу доказательств (л.д. 99-101).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в эфир на "Канале СТВ" вышел сюжет, в котором использовалось изображение истца без его согласия.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Законом РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов.

Пункт 2 части 1 статьи 50 названного Закона допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 15.06.10 N 16 "О практике применения судами Закона РФ "О средствах массовой информации", к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Так, в силу действующего законодательства, без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допускается в связи с тем и постольку, поскольку либо такой гражданин является публичной фигурой (политиком, занимает государственную должность, играет определенную роль в общественной жизни и т.д.) и тогда информация о нем является социально значимой; либо информация о нем так или иначе затрагивает интересы общественной и государственной безопасности (гражданин разыскивается как без вести пропавший, либо в связи с совершением преступления и т.п.).

Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет". Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и разъяснениями признал, что факт согласия истца на обнародование его изображения в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказан, относимых, достоверных и достаточных доказательств данному обстоятельству им не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что лицо Н.С. заретушировано, не соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам, поскольку факт размещения изображения истца подтвердился и в ходе проведенной по данному факту прокурорской проверки, и в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер компенсации морального вреда за нарушение прав на охрану изображения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Установленный судом размер компенсации соответствует тому объему нравственных страданий, о которых заявлено истцом, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Канал СТВ" и апелляционную жалобу Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Колотыгина И.И.