Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июля 2015 г. по делу N 33-3290/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,

с участием прокурора Пантюшкиной Я.А.,

при секретаре Белослудцевой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной общества с ограниченной ответственностью "Племрепродуктор "Назия" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Волковой Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Племрепродуктор "Назия" о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя ответчика Савкина А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца и прокурора Пантюшкиной Я.А. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Волкова Л.П. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Племрепродуктор "Назия", указывая, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении должностных обязанностей получила производственную траву, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью. В связи с полученными повреждениями перенесла операцию, находилась на длительном стационарном и амбулаторном лечении, в настоящее время ей присвоена "данные изъяты" группа инвалидности. Ссылаясь на то, что травма и связанные с ней последствия причинили ей физические и нравственные страдания, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2014 года исковые требования Волковой Л.П. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на самостоятельное изменение судом оснований иска, неправильное применение к спорным правоотношениям положений ст. 151 ГК РФ и ст. 237 ТК РФ; отмечает, что суд самостоятельно подверг сомнению надлежащее доказательство - результаты расследования несчастного случая, в то время как истица не обжаловала такие результаты в установленном законом порядке и, что материалами проверки установлено, что вред причинен истцу в результате ее грубой неосторожности; полагает, что не имеется достаточных доказательств причинения истцу морального вреда действиями (бездействием) работодателя; полагает доказанным факт легкой степени тяжести полученной истцом травмы, что, по его мнению, должно влиять на определение размера компенсации морального вреда в сторону его уменьшения.

В возражениях на апелляционную жалобу Кировский городской прокурор просил оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 219, 220, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в основном помещении цеха "данные изъяты" организации ответчика произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истцу причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты".

По факту произошедшего на производстве несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве (л.д. 4-7).

Согласно указанному акту, причиной данного несчастного случая на производстве, помимо неосторожности истца, допустившей нарушение Инструкции по охране труда ИОТ - 65-06, явилось и нарушение требований охраны труда работодателем, в силу которого начальник цеха ФИО1 не обеспечила должный контроль за соблюдением работником правил и норм охраны труда и техники безопасности. Одновременно в качестве мероприятия по устранению причин несчастного случая на работодателя была возложена обязанность по приобретению лестниц - стремянок для подъема на высоту более 2 м с приспособлениями (крюками, цепями), не позволяющими им произвольно раздвигаться.

Вопреки утверждению ответчика, факта грубой неосторожности истца в произошедшем не установлено.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, данному ГБУЗ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N N, истцом в результате указанного несчастного случая была получена травма легкой степени тяжести (л.д. 91).

Из материалов дела видно, что истец в связи с полученной травмой находилась на лечении в стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., на амбулаторном лечении - в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; в ДД.ММ.ГГГГ перенесла операцию по "данные изъяты".

Согласно актам медико-социальной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ истцу в результате полученного трудового увечья была присвоена первоначально "данные изъяты" группа, а затем "данные изъяты" группа инвалидности (л.д. 53-56).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по причине признания ее полностью нетрудоспособной по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (л.д. 12).

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации, суд принял во внимание доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, а также приобщенные к материалам дела письменные доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полной мере учел фактические обстоятельства дела: конкретные обстоятельства несчастного случая (производственная травма на территории предприятия в течение рабочего времени); вину работодателя, не обеспечившего работнику безопасные условия труда; степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий; негативные последствия производственной травмы, в силу которых истец испытывает физическую боль от полученных телесных повреждений до настоящего времени и ограничено трудоспособна.

С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, и того обстоятельства, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному исчислению и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, судебная коллегия соглашается с размером установленной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумной и с учетом того, что возникновению вреда здоровью истца способствовали и ее действия (работником допущена неосторожность, что зафиксировано в акте о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ.).

Применение судом первой инстанции иных правовых норм, нежели указала истец в своем иске, вопреки утверждению подателя жалобы, не является нарушением судом норм материального права. Согласно ст. 2 ГПК РФ задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, в силу чего суд при разрешении спора не ограничен нормами действующего законодательства, на которые ссылается лицо, обратившееся за защитой предполагаемого нарушенного права.

Ошибочным является довод ответчика о том, что суд подверг сомнению результаты расследования несчастного случая на производстве, поскольку, как видно из обжалуемого решения, при его принятии суд дал оценку такому доказательству в совокупности с иными доказательствами по делу, не отвергая содержащихся в нем выводов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку установленных судом по делу обстоятельств, не опровергают правильности выводов суда по существу принятого решения, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племрепродуктор "Назия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Невская Н.С.