Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-3660/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Абросимовой С. А., Кулешова И. Ю., Кулешова А. И. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Абросимова П. С. к Абросимовой С. А., Кулешову И. Ю., Кулешову А. И. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, признании утратившими право пользования комнатой в квартире, выселении.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., заключение прокурора прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Абросимов П. С. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Абросимовой С. А., Кулешову И. Ю., Кулешову А. И., в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом, просил определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", взыскать с ответчика Абросимовой С.А. в пользу истца компенсацию за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в размере 1000 руб. ежемесячно, признать ответчиков утратившими право пользования комнатой площадью 8,2 кв.м, расположенной в вышеуказанной квартире, и выселить ответчиков из указанной комнаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", собственником другой 1/2 доли является Абросимова С.А.

Вышеуказанная квартира имеет две изолированные комнаты площадью 8,2 кв.м, и 18,7 кв.м.

В квартире зарегистрированы ответчики Абросимова С.А., Кулешов И.Ю., Кулешов А.И., которые фактически пользуются всем жилым помещением. Истец указал, что не имеет возможности вселиться в принадлежащую ему часть жилого помещения, во внесудебном порядке сторонам не удалось заключить соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Поскольку выделить каждому из участников долевой собственности равное по площади помещение в квартире не представляется возможным, истец просил выделить ему в пользование комнату площадью 8,2 кв.м, расположенную в вышеуказанной квартире.

В связи с тем, что истец будет пользоваться меньшей по площади комнатой, он просил взыскать с второго собственника Абросимовой С.А. компенсацию за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в размере 1000 руб. ежемесячно, а также признать ответчиков утратившими право пользования комнатой площадью 8,2 кв.м, расположенной в вышеуказанной квартире, и выселить ответчиков из указанной комнаты.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Абросимова С.А. исковые требования признала, о чем составила письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

Ответчики Кулешов И.Ю. и Кулешов А.И., извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, направили своего представителя адвоката Курова Л.А., действующего на основании доверенностей, который от имени своих доверителей исковые требования признал, о чем составил письменные заявления, приобщенные к материалам дела.

Представитель прокурора полагал возможным принять заявления ответчиков о признании иска.

ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования Абросимова П.С. удовлетворены в полном объеме, суд определил порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", предоставив в пользование истцу комнату площадью 8,2 кв.м, ответчикам - комнату площадью 18,7 кв.м, места общего пользования оставив в совместном пользовании. Суд взыскал с Абросимовой С.А. в пользу истца компенсацию за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в размере 1000 руб. ежемесячно, с даты вступления решения суда в законную силу до момента изменения порядка пользования квартирой. Суд признал ответчиков Абросимову С.А., Кулешова И.Ю., Кулешова А.И., утратившими право пользования комнатой площадью 8,2 кв.м, и выселил ответчиков из указанной комнаты (л.д. 142-145).

Ответчики Абросимова С.А., Кулешов И.Ю. и Кулешов А.И., не согласившись с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представили апелляционную жалобу, подписанную от имени Кулешова И.Ю. и Кулешова А.И. их представителем Куровым Л.А., действующим на основании доверенностей, в которой ответчики просят изменить решение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы взысканной компенсации за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, взыскать компенсацию за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности в размере 500 рублей.

По мнению подателей жалобы, размер компенсации истцом завышен, а суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в данной части, не учел состояние жилого помещения, жилого дома, в котором оно расположено, местоположение объекта недвижимости и инфраструктуру поселка Кирпичное при определении стоимости аренды 5,25 кв.м в "адрес" в "адрес" (л.д. 161-163).

Ответчик Абросимова С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, Надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем имеется телефонограмма N от ДД.ММ.ГГГГ Заявлений об отложении рассмотрения жалобы не направляла, не представила доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.

Ответчики Кулешов И.Ю. и Кулешов А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, что подтверждается телефонограммами N 4159, 4160 от ДД.ММ.ГГГГ года,

Истец Абросимов П.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

От представителя Абросимовой С.А. - Курова Л.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью в другом процессе.

Судебная коллегия находит причину неявки представителя ответчика Абросимовой С.А. в суд апелляционной инстанции не уважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, однако надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Компенсация, возможность которой установлена данной правовой нормой, подразумевает собой постоянные выплаты сособственнику, который лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества, со стороны другого сособственника.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 N 4 (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1983 года N 11, от 21 декабря 1993 года N 11, от 25 октября 1996 года N 10, от 06 февраля 2007 года N 6), допустимо выделение в пользование помещения с отступлениями от долей в праве собственности. Если в пользование собственника передается помещение, большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных собственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей его долю.

Таким образом, при выделении во владение и пользование ответчика части общего имущества, превышающей его долю в праве на него, он приобретает указанное право на эту часть имущества. Тогда как истец, сохраняя право на свою долю в общей собственности, лишен фактического права владения и пользования переданным ответчику имуществом, в связи с чем, в свою очередь, у истца в силу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ возникает право на получение соответствующей денежной компенсации, которая судом первой инстанции определена правильно. При этом правильность произведенного судом расчета, а также соответствие рыночной стоимости месячной арендной платы, принятой судом, действительной рыночной стоимости, ответчиком не оспариваются.

Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности в "адрес" в "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Собственником оставшейся 1/2 доли указанной квартиры является Абросимова С.А., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ г.

При рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком Абросимовой С.А. не достигнуто соглашение о порядке владения и пользования спорной квартирой, при этом истец указал, что согласен выделить в пользование комнату размером 8, 2 кв.м., но при этом с учетом того обстоятельства, что в пользование ответчика Абросимовой С.А. выделяется комната площадью 18,7 кв.м., что на 5,25 кв.м. больше размера причитающейся ей доли, то с Абросимовой С.А. должна быть взыскана компенсация.

Согласно характеристики жилого помещения спорная квартира состоит двух комнат: площадью 18,7 кв.м. и площадью -8,2 кв.м., в указанной квартире зарегистрированы истец, ответчик Абросимова С.А., а также Кулешов И.Ю., Кулешов А.И, последние фактически и проживают в квартире.

Истцом был представлен отчет N об оценке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного отчета размер компенсации подлежащий взысканию с Абросимовой С.А. за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, составляет 1207 руб. 50 коп. Истец в ходе рассмотрения дела уточнил, что размер компенсации может быть снижен до 1000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом ответчиками не в суде первой инстанции. не в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства в подтверждение доводов о том, что размер компенсации составляет 500 руб.

При таких обстоятельствах, не соглашаться с выводами суда первой инстанции и с размером взысканной с ответчика в пользу истца денежной компенсации, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков по существу сводятся к их несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Вопреки доводу жалобы, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Абросимовой С. А., Кулешова И. Ю., Кулешова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сирачук Е.С.