Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2015 г. по делу N 22-3618/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22 - 3618/1

Дело N 1 - 84/15 Судья Вецкий В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 июня 2015 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Суворов Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Ярыжко А.Н.,

потерпевшего " ... ".,

представителя потерпевшего - адвоката Шалевого В.В., представившего удостоверение " ... ",

осужденного Ворокова А.В.,

защитника, адвоката Анциферовой А.Г., представившей удостоверение " ... ",

при секретаре Григорьевой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе защитника Анциферовой А.Г. материалы уголовного дела в отношении ВОРОКОВА А. В., "дата", уроженца "адрес", " ... ", ранее не судимого,

осужденного 06 марта 2015 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Суворова Н.В., выступления осужденного Ворокова А.В. и защитника Анциферовой А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и ходатайствовавших о применении в отношении осужденного акта об амнистии; потерпевшего " ... " и адвоката Шалевого В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; прокурора Ярыжко А.Н., также возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Вороков А.В. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление было совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Действия Ворокова А.В. квалифицированы судом по ст. 264 ч. 3 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Приговором суда удовлетворены исковые требования потерпевшего " ... " в части возмещения материального ущерба в размере 164250 рублей, в части компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Анциферова А.Г. просит приговор суда изменить, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование указывает, что на предварительном следствии показания Ворокова А.В. уточнялись не в ходе проверки показаний на месте, как того требуют положения ст. 194 УПК РФ, а при дополнительном осмотре места ДТП, при этом ему не разъяснялись право обратиться за помощью к адвокату и ст. 51 Конституции РФ. Указанное обстоятельство влечет недопустимость всех заключений трасолого-автотехнических экспертиз, поскольку данные экспертизы производились с использованием протокола дополнительного осмотра места ДТП. По мнению защитника, превышение скорости автомобиля под управлением Ворокова А.В. и факт нарушения им п. 10.1 ПДД РФ не доказаны, так как по причине отсутствия автомобиля сторона защиты оказалась лишена возможности задать дополнительные вопросы при назначении автотехнической экспертизы. Защитник также полагает, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной, при этом отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. В нарушение ст. 63 ч. 2 УК РФ, суд при назначении наказания повторно учёл отягчающее обстоятельство, предусмотренное нормой уголовного закона в качестве признака преступления, а также учёл в качестве отягчающего обстоятельства мнение потерпевшего. Наказание Ворокову А.В. назначено без учёта положительных данных о его личности, и является чрезмерно суровым. Таким образом, защитник просит снизить размер назначенного наказания, а также снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Шалевой В.В. и государственный обвинитель Жуков А.В. просят приговор суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор, постановленный как обвинительный, правильным.

Вина Ворокова А.В. в совершении инкриминируемого преступления установлена на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. К таковым доказательствам относятся: показания потерпевшего " ... "; показания свидетелей " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... "; протоколы проверки показаний на месте свидетелей " ... ", " ... "; справка о ДТП; протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложением схемы и фототаблицы; протокол дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложением схемы; протокол осмотра трупа " ... " на месте ДТП; схема организации дорожного движения; заключение судебно-медицинского эксперта; заключения эксперта (трасолого-автотехническая экспертиза); заключение эксперта (автотехническая экспертиза); страховой полис и диагностическая карта автомобиля, которым управлял Вороков А.В.

Указанные доказательства судом проверены и оценены, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Изложенные в приговоре выводы суда являются правильными, действиям подсудимого дана правильная юридическая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, исходя из следующего.

Протокол дополнительного осмотра места происшествия составлен в ходе рассмотрения сообщения о преступлении, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а не с целью уточнения показаний Ворокова А.В., которые не могли быть получены до возбуждения уголовного дела. Данный протокол составлен с соблюдением требований ст. ст. 166, 176, 177, 180 УПК РФ, и является допустимым доказательством.

Выводы о технической исправности автомобиля под управлением Ворокова А.В. и о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ сделаны судом на основании исследованных доказательств, к которым в частности относятся страховой полис и диагностическая карта автомобиля, заключения эксперта.

Показания Ворокова А.В., не признавшего свою вину, обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств и противоречат обстоятельствам дела, установленным судом.

Наказание Ворокову А.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые ссылается защитник; мнения потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Назначенное Ворокову А.В. наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск потерпевшего " ... " разрешён в соответствии с требованиями закона, принятое в этой части судом решение является обоснованным и мотивированным. С учётом фактических обстоятельств дела и наступивших в результате совершённого преступления необратимых последствий в виде смерти человека, размер компенсации морального вреда, причинённого потерпевшему гибелью сына, составляющий 1500000 рублей, чрезмерным не является.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства и постановления приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании п. 3 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", в соответствии с которым подлежат освобождению от наказания осужденные к лишению свободы на срок до пяти лет включительно, совершившие преступления по неосторожности, Ворокова А.В. необходимо освободить от наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 9, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2015 года в отношении ВОРОКОВА А. В. изменить:

на основании п. 3 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить Ворокова А.В. от наказания в виде лишения свободы.

В остальном данный приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Анциферовой А.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: