Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2014 г. по делу N 22-3990/2014 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: хищение - ограничение свободы - лишение свободы - организованная группа - сроки)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2014 г. по делу N 22-3990/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Эдвардс А.А.,

судей Пяшина С.А., Соханенко И.Г.,

при секретаре Шамиевой Я.В.,

с участием:

осужденных Козаченко Е.С., Пинчука О.М., Степанцева Е.М., Ковалева А.М.,

адвокатов Сафоновой И.М., Волкова О.А., Евдокимова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2014 года апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Козаченко Е.С. и его защитника адвоката Сафроновой О.А., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Пинчука О.М., апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Волкова О.А. в защиту осужденного Степанцева Е.М., апелляционную жалобу потерпевшей А., апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Зейдак В.А. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2013 года, которым

КОЗАЧЕНКО Е. С., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проживающий по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ранее судимый:

- 21 марта 2005 по п. "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 21 марта 2005 года по ч.2 ст.159, п. "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 17 мая 2005 года по ч.3 ст.158, п.п. "а,б" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании постановления от 26 мая 2006 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 15 дней;

- 06 октября 2006 года по ч.1 ст.161, п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании постановления от 03 июня 2008 года освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 25 дней,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение у Л.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа, без ограничения свободы,

по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) (хищение у Л.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года,

по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение у В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение у В) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение у А) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение у М) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцам без штрафа, без ограничения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение у А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцам без штрафа, без ограничения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение у И) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцам без штрафа, без ограничения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение у К) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцам без штрафа, без ограничения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение у Б) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцам без штрафа, без ограничения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение у В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцам без штрафа, без ограничения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение у С.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцам без штрафа, без ограничения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение у М.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцам без штрафа, без ограничения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение у К.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцам без штрафа, без ограничения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение у Ш.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцам без штрафа, без ограничения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение у Л.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцам без штрафа, без ограничения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение у Ф.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцам без штрафа, без ограничения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение у С) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцам без штрафа, без ограничения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение у Б.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцам без штрафа, без ограничения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение у Д.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцам без штрафа, без ограничения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение у Х.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцам без штрафа, без ограничения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение у Р.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцам без штрафа, без ограничения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение у П.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцам без штрафа, без ограничения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение у Т.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцам без штрафа, без ограничения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение у Г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцам без штрафа, без ограничения свободы,

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (хищение у К.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа, без ограничения свободы,

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (хищение у Л.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно Козаченко Е.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 20 декабря 2011 года по 26 декабря 2013 года включительно.

ПИНЧУК О. М., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, с неполным средним образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проживающий по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ранее судимый:

- 21 августа 2001 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 21 ноября 2013 года) по ч.2 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы; на основании постановления от 18 июня 2009 года освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца,

по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) (хищение у Л.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно Пинчуку О.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 19 декабря 2011 года по 26 декабря 2013 года включительно.

СТЕПАНЦЕВ Е. М., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, имеющий детей 2001 и 1998 годов рождения, работающий в " ... ", временно зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение у М) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, без ограничения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение у А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, без ограничения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение у М) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, без ограничения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение у И) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, без ограничения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение у К) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, без ограничения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение у Б) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа, без ограничения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение у В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, без ограничения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение у М.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, без ограничения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение у К.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа, без ограничения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение у В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа, без ограничения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение у Л.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа, без ограничения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение у Ф.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа, без ограничения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение у С) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа, без ограничения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение у К.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно Степанцеву Е.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 16 ноября по "дата" включительно.

КОВАЛЕВ А. М., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, женатый, работающий в " ... ", зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проживающий по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение у Б.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа, без ограничения свободы,

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (хищение у К.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа, без ограничения свободы,

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (хищение у Л.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно Ковалеву А.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не реже раза в квартал являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительства.

Приговором суда Козаченко Е.С. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (42 преступления).

Он же ( Козаченко Е.С.) признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой.

Он же ( Козаченко Е.С.) признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Он же ( Козаченко Е.С.) признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же ( Козаченко Е.С.) признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Приговором суда Пинчук О.М. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (42 преступления).

Он же ( Пинчук О.М.) признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же ( Пинчук О.М.) признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой.

Он же ( Пинчук О.М.) признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же ( Пинчук О.М.) признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Приговором суда Степанцев Е.М. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (17 преступлений).

Приговором суда Ковалев А.М. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Он же ( Ковалев А.М.) признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же ( Ковалев А.М.) признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Эдвардс А.А., объяснения осужденного Козаченко Е.С. и его защитника адвоката Сафонову И.М., поддержавших апелляционные жалобы и дополнения к ним и просивших отменить приговор, объяснения осужденного Пинчука О.М., поддержавшего апелляционную жалобу и дополнения к ней и просившего отменить приговор, объяснения осужденного Степанцева Е.М. и его защитника адвоката Волкова О.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших изменить приговор, объяснения осужденного Ковалева А.М. и его защитника адвоката Евдокимова А.С., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших приговор в отношении Ковалева А.М. оставить без изменения, мнение прокурора Борисова А.А., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего приговор отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Зейдак В.А. просит приговор отменить. В обоснование указывает на нарушения уголовного закона, допущенные судом при назначении наказания осужденному Ковалеву А.М., полагая, что назначая окончательное наказание суд должен был руководствоваться правилами ч.3 ст.69 УК РФ, а не ч.2 ст.69 УК РФ, как это указано в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сафронова И.М., действуя в защиту осужденного Козаченко Е.С., просит приговор изменить. Исключить из приговора указание на исполнение осужденным Козаченко Е.С. роли организатора преступлений, полагая, что обвинение в указанной части не доказано.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что Козаченко Е.С. и другой осужденный заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, не имеется. Признаки, характеризующие этот вид соучастия, не установлены и не подтверждены. Факт привлечения к преступлению неустановленных лиц не подтвержден. Фактов проявления определенной иерархии, наличия дисциплины, не приведено.

В связи с указанными обстоятельствами действия Козаченко Е.С. по преступлениям в отношении Л., В., В, А, М, А., М, И, К, К, К, В., С., М., К., С., Т., Г., Л., А. адвокат просит переквалифицировать на ч.2 ст.159 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Осуждение Козаченко Е.С. за совершение преступлений в отношении остальных потерпевших, сторона защиты просит из приговора исключить, указывая, что выводы суда в указанной части соответствующими доказательствами не подтверждены. Материалы дела не содержат данных о том, что потерпевшие по указанным эпизодам обвинения указали на Козаченко Е.С. как на лицо, завладевшее их денежными средствами. Показания других подсудимых также не уличают Козаченко Е.С. в выполнении объективной стороны указанных преступлений.

Ссылка суда на биллинговые соединения Степанцева Е.М. и Ковалева А.М. необоснованна, так как в суде они не исследовались.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Козаченко Е.С. просит приговор изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактически обстоятельствам дела.

Оспаривает выводы суда относительно его причастности к организации преступлений, в совершении которых он признан виновным. Показания свидетеля З., положенные в основу приговора в указанной части, основаны на предположениях и допустимым доказательствам не являются. Выводы суда о том, что именно он определил роль Пинчука, противоречат показаниям самого Пинчука О.М., а также Степанцева Е.М., Ковалева А.М., З. и К.

Полагает, преступления были совершены группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем вменение квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой является необоснованным. Факт создания организованной группы доказательствами не подтвержден.

Обращает внимание, что Степанцева Е.М., который изначально оказывал услуги водителя для поездок Козаченко Е.С. и его семьи по бытовым нуждам, о совершении преступлений информирован не был.

Факт привлечения к совершению преступлений иных неустановленных лиц также объективно никакими доказательствами не подтверждается.

Доказательств того, что Козаченко Е.С. вел отчетность денежных средств, распределял полученные в результате преступлений денежные средства по долям между соучастниками, не имеется.

В дополнениях к апелляционной жалобе Козаченко Е.С. указывает на недоказанность его вины за исключением преступлений, совершенных в отношении Л., В., В, А, М, А., М, И, К, К, К, В., С., М., К., С., Т., Г., Л., А.

Выводы суда о доказанности его вины по иным преступлениям необоснованны.

Также указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при его задержании.

Доказательств, что телефон с абонентским номером " ... " находился именно в его пользовании, не имеется. Какие-либо технические характеристики базовых станций сотового оператора, соответствующие схемы, свидетельствующие о нахождении абонента в конкретном месте, отсутствуют.

В обоснование выводов виновности Козаченко Е.С. по ряду эпизодов (преступления, совершенное в отношении потерпевших Л., Ш., С.) суд сослался на недопустимые доказательства, а именно протоколы предъявления для опознания по фотографии, протокол очной ставки между потерпевшей Л. и Козаченко Е.С., заключение химической экспертизы, распечатка входящих и исходящих соединения, показания свидетеля З.

По преступлению в отношении потерпевшей Ш. достоверно установлена причастность С., однако каких-либо действий и решения суда в указанной части необоснованно принято не было.

Из показаний потерпевших С., К., Б., Д., К., Х., П., показания осужденного Пинчука О.М. следует, что денежные средства по преступлениям, совершенным в отношении указанных потерпевших, забирал Степанцев, однако в приговоре указано неустановленное лицо. Указанное обстоятельство также повлияло на правильность разрешения вопроса о гражданских исках потерпевших.

Также полагает, что при назначении наказания суд не учел ряд смягчающих обстоятельств, а именно состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, наличие отца - инвалида.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пинчук О.М. указывает на нарушение его права на защиту, указывая, что позиция адвоката Бабенко, который осуществлял его защиту в суде первой инстанции, противоречила его интересам, о чем он неоднократно сообщал судье, однако его доводы в указанной части необоснованно оставлены без внимания.

Также осужденный обращает внимание на необоснованный отказ суда возвратить уголовное дело прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенного в досудебной стадии процесса. Также, ссылаясь на то, что указанные в приговоре неустановленные лица фактически установлены, полагает, что имелись все основания для возвращения дела прокурору для привлечения к ответственности и указанных лиц, наряду с остальными осужденными.

Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о его личности, в том числе состояние здоровья, наличие инвалидности, активное способствование раскрытию преступления, наличие родственников, нуждающихся в его помощи, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений, необоснованно не применил положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и назначил чрезмерно суровое наказание.

Также указывает, что судом не в полной мере исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому у него обнаружена психофизическая зависимость от наркотиков, в удовлетворении ходатайства о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы необоснованно было отказано.

Также из приговора непонятно в какой редакции Уголовного закона осужденному назначалось наказание по ч.4 ст.159 УК РФ.

Кроме того, Пинчук О.М. обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при изготовлении приговора, в частности отсутствуют полные данные судьи, подписавшей приговор, во вводной части отсутствуют данные о номере удостоверения и ордере адвоката Б., не указаны классные чины государственных обвинителей, а также указаны не все государственные обвинители, которые принимали участие по делу.

Также указывает, что права, в том числе право заявить отвод, надлежащим образом не разъяснялись.

Обращает внимание, что судимость по приговору от 21 марта 1996 года погашена, в связи с чем вид режима назначен неверно.

Также указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при допросе в судебном заседании потерпевшей А. и свидетеля А. 03 декабря 2013 года.

Биллинговые соединения фактически судом не исследовались.

Уголовный закон запрещает перерыв между последним словом и приговором. Судом данное требование закона проигнорировано, так как после последнего слова до вынесения приговора прошло 16 дней.

Вещественные доказательства судом не исследовались.

Также указывает, что суд дал неверную оценку показаниям потерпевших. Выводы суда о том, что осужденные, совершая преступления, действовали в составе организованной группы, основаны на предположениях. Данные записной книжки приведены в приговоре выборочно, что недопустимо. Оценка показаниям свидетелей З. и К. дана неверно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Волков М.О., действуя в защиту интересов осужденного Степанцева Е.М., просит приговор изменить.

В обоснование указывает на несправедливость назначенного наказания, полагая, что размер наказания определен с нарушением ч.1 ст.62 УК РФ.

Также судом не в полной мере были учтены данные, характеризующие личность осужденного Степанцева Е.М., его роль и степень участия в совершенных преступлениях.

Также обращает внимание, что вывод суда о виновности Степанцева Е.М. в совершении хищения у М. основан на противоречивых доказательствах.

В апелляционной жалобе потерпевшая А. просит изменить приговор в части гражданского иска, указав, что в резолютивной части приговора суд не разрешил вопрос о возмещении причиненного ей ущерба.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников потерпевшая В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, их защитников и дополнений к ним, доводы апелляционной жалобы потерпевшей и доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выступления участников процесса, изложенные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит доводы осужденного Пинчука О.М. о нарушении его права на защиту в суде первой инстанции убедительными, а апелляционную жалобу в указанной части - подлежащей удовлетворению.

При этом судебная коллегия исходит их следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, судебное разбирательство проводилось с участием адвоката Б., осуществлявшего защиту Пинчука О.М. на основании ордера N ... от 21 января 2013 года.

Согласно ч.1 ст.49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя.

Согласно протоколу судебного заседания от 25 июня 2013 года подсудимым Пинчуком О.М. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ ввиду допущенных, по мнению подсудимого, нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии следствия, препятствующих вынесения законного и обоснованного решения.

Высказывая мнение по заявленному ходатайству, защитник Пинчука О.М. адвокат Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства, указывая, что возвращение уголовного дела прокурора приведет к затягиванию процесса (т.30 л.д.242-244), то есть занял позицию, противоположную позиции подсудимого, который категорично настаивал на возвращении уголовного дела, подробно аргументируя свою позицию по указанному вопросу.

В дальнейшем Пинчуком О.М. направлено в суд первой инстанции ходатайство, в котором он отказался от услуг адвоката Б., указав на имевшие место противоречия, связанные с обсуждением его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, так как адвокат Б. занял противоположную позицию по данному вопросу, в связи с чем просил произвести замену защитника (т.31 л.д.17)

Указанное ходатайство Пинчук О.М. поддержал в судебном заседании 16 июля 2013 года, дополнительно указав, что они и защитник занимают разные позиции по делу, поскольку адвокат настаивает на том, чтобы он признавал свою вину, а он признает вину только по некоторым эпизодам (т.31 л.д.33).

Судом в принятии отказа подсудимого Пинчука О.М. от защитника было отказано, в связи с чем судебное разбирательство было продолжено в прежнем составе с участием адвоката Б

Далее, давая показания и признавая факт совершения преступлений, Пинчук О.М. категорично отрицал наличие в его действиях квалифицирующего признака - совершения преступлений организованной группой, также не признавал, что в его действиях имел место грабеж или разбой (т.31 л.д.204).

В прениях подсудимый Пинчук О.М. указал на несогласие с обвинением по ч.3 ст.161 УК РФ и по ч.4 ст.162 УК РФ, приложив свои предложения в порядке ч.6 ст.292 УПК РФ, которые просил учесть при вынесении приговора (т.32 л.д.217).

В указанном ходатайстве, которое суд приобщил к материалам дела, подсудимый Пинчук О.М. указал на полное признание вины, предлагая квалифицировать его действия по ч.2 ст.159 УК РФ (т.32 л.д.211).

Между тем, несмотря на предложенную Пинчуком О.М. квалификацию его действий и непризнание квалифицирующего признака - совершения преступления организованной группой, адвокат Б., выступая в прениях в защиту Пинчука О.М., указал, что по одному из эпизодов в действиях Пинчука О.М. имеется состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.159 УК РФ, то есть снова занял позицию, противоположную позиции подсудимого, который просил квалифицировать его действия по ч.2 ст.159 УК РФ.

Занятие адвокатом в судебном заседании позиции, противоречащей позиции подзащитного, является нарушением права Пинчука О.М. на защиту и в силу положений п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения, поскольку нарушение права Пинчука О.М. на защиту могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Пинчука О.М. не может быть признан законным и в указанной части подлежит отмене.

Выводы суда первой инстанции о виновности Козаченко Е.С., Степанцева Е.М., Ковалева А.М. при указанных в приговоре обстоятельствах по мнению судебной коллегии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, сведениями операторов сотовой связи, другими изложенными в приговоре доказательствами, оценив совокупность которых, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действуя в составе организованной группы Козаченко Е.С. совместно с привлеченными к совершению преступлений Степанцевым Е.М. и Ковалевым А.М., а также иными лицами, в различном составе между собой, избирая в качестве преступного посягательства граждан, имеющих домашние стационарные телефоны, выборочно обзванивая абонентов, сообщали им заведомо ложные сведения и несуществующие факты, касающиеся их родственников, представляясь сотрудником полиции либо родственником граждан, действуя путем обмана, под предлогом освобождения родственников от уголовной ответственности за якобы совершенное преступление, похищали принадлежащие потерпевшим денежные средства.

Доводы Козаченко Е.С. о непричастности к совершению преступлений в отношении потерпевших Б, К., В., Ш., Л., Ф., К., С, С., К., В., К., К., Б., Д., К., В., Х., Р., П., Г., Т., Б., К., Л. судом проверены и обоснованно отклонены со ссылкой на исследованные в процессе судебного разбирательства доказательства, которые в своей совокупности признаны судом достаточными для признания Козаченко Е.С. виновным в совершении указанных преступлений.

А именно, показания Степанцева Е.М., Пинчука О.М. и самого Козаченко Е.С., данные записной книжки, изъятой по месту жительства Козаченко Е.С., в которую, как это следует из показаний свидетеля К., вносились записи о полученных с потерпевших суммах за конкретные даты, данные операторов сотовой связи о телефонных соединениях абонентского номера, который находился в пользовании Козаченко Е.С., с абонентскими номерами, которые находились в пользовании лиц, непосредственно выезжавших в адрес потерпевших и забиравших деньги, иные приведенные в приговоре доказательства, которые в своей совокупности обоснованно признаны судом достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Козаченко Е.С., в том числе по оспариваемым им эпизодам преступной деятельности.

Доводы адвоката Волкова М.О. со ссылкой на недоказанность вины Степанцева Е.М. в совершении хищения у М необоснованны и опровергаются совокупностью доказательств, признанных судом допустимыми и положенных в основу обвинения Степанцева Е.М. в совершении указанного преступления: показаниями потерпевшей об обстоятельствах хищения денежных средств, показаниями осужденных Козаченко Е.С. и Степанцева Е.М., данных ими на предварительном следствии, о причастности к совершению данного преступления, иными доказательствами.

Приведенные в обоснование выводов о виновности Козаченко Е.С. и Степанцева Е.М. доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем правильно взяты судом за основу наряду с иными доказательствами при постановлении приговора.

Потерпевшие и свидетели, показания которых подробно приведены судом в приговоре, допрошены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, дали достаточно последовательные и детальные показания, которые не содержат существенных противоречий.

Оснований полагать, что кто-либо из потерпевших и свидетелей оговорил Козаченко Е.С., не имеется.

На основании совокупности собранных по делу доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных осужденными Козаченко Е.С., Степанцевым Е.М. и Ковалевым А.М., место время и способ их совершения, форма вины, мотивы и цель преступлений, последствия, о которых суд указал в приговоре, подробно мотивировав свои выводы.

Выводы суда основаны только на исследованных судом доказательствах, соответствуют им.

Доводы Козаченко Е.С. о недопустимости ряда доказательств, положенных судом в основу приговора, в том числе протокола опознания с участием потерпевшей Л., судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что потерпевшая является человеком пожилого возраста, перенесшим тяжелое заболевание, в связи с чем большинство следственных действий с ее участием, в том числе опознание, проводились по месту ее жительства.

Требования ст.193 УПК РФ при проведении указанного следственного действия соблюдены в полном объеме. Л. предварительно была допрошена об обстоятельствах, при которых она видела предъявленное для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым она может его опознать. Фотография Козаченко Е.С. была предъявлена потерпевшей для опознания вместе с фотографиями двух других лиц, внешне сходными с ним.

Принимая во внимание невозможность предъявления опознаваемого лица очно, так как указанное следственное действие в силу объективных причин было проведено по месту жительства потерпевшей, опознание было проведено по фотографии, что в полной мере отвечает требованиям ч.5 ст.193 УПК РФ и о недопустимости указанного доказательства не свидетельствует.

По аналогичным причинам суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о недопустимости протоколов опознаний по фотографиям, проведенных с участием потерпевших Ш., С.

Нарушений положений ст.192 УПК РФ при проведении очной ставки между потерпевшей Л. и Козаченко Е.С. суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Предусмотренных законом оснований для исключения из числа доказательств заключения эксперта, проводившего исследования газового баллончика, не имеется. Обоснованность выводов, изложенных в заключении, компетентность судебного эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Противоречий в выводах эксперта также не содержится.

Приведенные в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных биллинги телефонных соединений, вопреки доводам апелляционных жалоб, исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой, и в совокупности с другими доказательствами, в частности показаниями самих осужденных, свидетелей З., К., позволили установить данные о времени телефонных переговоров абонентов, номера абонентов, с которыми производилось соединение, а также данные о местонахождении абонента или аппарата мобильной связи, с которого или на которой имело место соединение.

При этом отсутствие в представленных материалах характеристик базовых станций сотового оператора, схем подключения о недопустимости биллингов телефонных соединений как доказательств не свидетельствует, поскольку полученные в результате исследования и анализа биллингов телефонных соединений данные были оценены в совокупности с другими доказательствами.

О том, что Козаченко Е.С. в ходе совершения преступлений пользовался абонентским номером 904-516-87-15, показал осужденный Ковалев А.М., оснований не доверять показаниям которого в указанной части не имелось.

При собирании, проверке и оценке положенных в основу приговора доказательств были учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре". Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.ст. 85-88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми, не усматривается.

Юридическая квалификация действий осужденного Козаченко Е.С. по каждому преступлению, в совершении которых он признан виновным, по ч.4 ст.159 УК РФ, а также по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ), по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ дана верно.

Действия осужденного Степанцева Е.М. по каждому преступлению, в совершении которых он признан виновным, правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.

Действиям осужденного Ковалева А.М. по каждому преступлению, в совершении которых он признан виновным, дана правильная юридическая оценка по ч.4 ст.159 УК РФ, а также ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ.

Доводы, выдвинутые в суде первой инстанции в защиту Козаченко Е.С. и других осужденных, которые изложены в апелляционных жалобах, о том, что преступления совершались не в составе организованной группы, и другие, связанные с ними доводы, проверены, мотивы их оценки приведены в приговоре.

Вывод суда о том, что Козаченко Е.С., Степанцев Е.М., Ковалев А.М. и другие привлеченные к участию в совершении преступлений лица, действовали в составе организованной группы, мотивирован со ссылкой на соответствующие доказательства, оценив которые суд установил, что созданная организованная группа преследовала единую совместную цель, обусловленную корыстными побуждениями каждого из ее участников, направленную на извлечение доходов от преступной деятельности, действовала по типовой схеме, характеризовалась стабильностью, организованностью при совершении хищений, что выражалось в согласованности действий, единстве целей, предварительном подыскании объектов преступной деятельности, тщательной подготовкой, четким распределением ролей между участниками, использованием при совершении преступлений средств связи, в том числе в целях поддержания контакта и контроля действий друг друга непосредственно в момент совершения каждого преступления. Устойчивость связей между участниками группы и их сплоченность обусловливались длительностью совместной преступной деятельности, большим количеством совершенных преступлений, тесной взаимосвязью, прямым контактом друг с другом.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях осужденных Козаченко Е.С., Степанцева Е.М., Ковалева А.М имеется квалифицирующий признак совершения хищений организованной группой.

Вывод суда о том, что осужденный Козаченко Е.С. занимал лидирующее положение в группе, также мотивирован и правомерно обусловлен тем, что он принимал решения, связанные с подготовкой к преступлениям, определял состав соучастников, распределял между ними роли в совершении преступных действий, распределял похищенные денежные средства между членами группы.

Обосновывая выводы в указанной части суд первой инстанции обоснованно сослался на показания свидетеля З., из которых следует, что лидирующую роль занимал Козаченко Е.С., который организовывал преступления, снял квартиру, распределял роли, хранил и распределял полученные в результате хищений денежные средства.

Показания свидетеля З. в полной мере согласуются с показаниями свидетеля К., данными ей на предварительном следствии, о том, что по просьбе Козаченко Е.С. она вносила записи в записную книжку относительно полученных в результате совершения преступлений денежных средств, их расходование на общие нужды и распределение между соучастниками.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд тщательно проверил и должным образом оценил показания свидетелей К. и З. в совокупности с другими доказательствами и справедливо положил их в основу приговора, правильно отметив, что указанные показания согласуются между собой и материалами дела, в частности показаниями осужденного Степанцева Е.М., данными последним на предварительном следствии, согласно которым Козаченко Е.С. был организатором всего, осуществлял общее руководство деятельностью лиц, принимавших участие в совершении преступлений, определяя роли каждого, передавая используемые в совершении преступлений мобильные телефоны, забирая и пересчитывая полученные в результате хищений денежные средства с последующим их распределением.

Осужденный Ковалев А.М. на предварительном следствии также указал на руководящую роль Козаченко Е.С.

Доводы апелляционных жалоб о причастности к совершению преступлений иных лиц, а также о причастности Степанцева Е.М. к ряду преступлений, в совершении которых виновными признаны только Козаченко Е.С. и Пинчук О.М. в соучастии с иными неустановленными лицами, подлежат отклонению, поскольку суд не является органом уголовного преследования и, рассматривая в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ уголовное дело в отношении обвиняемых и только по предъявленному им обвинению, не вправе делать выводы о причастности и давать юридическую оценку действиям иных лиц, в отношении которых данное дело не рассматривается, а также не вправе давать оценку тем действиям кого-либо из обвиняемых по данному делу, которые непосредственно указанному лицу органами следствия не вменялись.

При назначении осужденным Козаченко Е.С., Степанцеву Е.М. и Ковалеву А.М. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания Козаченко Е.С. суд учел признание им вины на стадии предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также состояние его здоровья - наличие ряда хронических заболеваний.

Также суд учел и то, что Козаченко Е.С. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил ряд умышленных преступлений.

Наказание Козаченко Е.С. в виде реального лишения свободы судом надлежаще мотивировано и основано как на обстоятельствах совершенных преступлений, так и данных о личности осужденного, в действиях которого имеет место опасный рецидив преступлений, что обоснованно учтено судом в качестве отягчающего обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых Козаченко Е.С. могло быть назначено наказание с учетом правил ст.64 УК РФ, суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, как не усматривает и оснований к применению положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и к изменению категории какого-либо из преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Наличие у осужденного на иждивении отца-инвалида не может быть признано достаточным основанием для снижения наказания.

Назначенное осужденному Козаченко Е.С. наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеет место опасный рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Волкова М.О., при назначении Степанцеву Е.М. наказания суд принял во внимание все данные, характеризующие личность виновного, в том числе отсутствие судимости, наличие семьи, положительные характеристики по месту жительства, наличие у осужденного места работы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признательные показания Степанцева Е.М. на стадии предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован и основан как на обстоятельствах совершенных преступлений, так и данных о личности осужденного.

Наказание Степанцеву Е.М. назначено в пределах, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Оснований для применения к Степанцеву Е.М. положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает и оснований к изменению категории какого-либо из преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При назначении Ковалеву А.М. наказания суд в полной мере учел, что Ковалев А.М. ранее не судим, характеризуется без замечаний, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет семью.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел явки с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшей Б., активное способствование раскрытию расследованию преступлений, что в совокупности с иными данными о личности осужденного явилось основанием для правомерного вывода о возможности исправления Ковалева А.М. без реальной изоляции от общества и применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, назначенное Ковалеву наказание по совокупности преступлений с применением ч.2 ст.69 УК РФ, не соответствует требованиям уголовного закона, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания по совокупности преступлений не учел, что одно из совершенных им преступлений, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, является оконченным и относится к категории тяжких, в связи с чем окончательное наказание по совокупности преступлений, ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ, а не на основании ч.2 ст.69 УК РФ, как это указано в приговоре.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционном представлении, находит приговор суда в части назначенного Ковалеву А.М. по совокупности преступлений наказания, подлежащим изменению.

В остальном постановленный в отношении Козаченко Е.С., Степанцева Е.М. и Ковалева А.М. приговор является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Козаченко Е.С., Степанцева Е.М. и Ковалева А.М. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей А. не имеется ввиду отсутствия в материалах дела сведений о подаче потерпевшей А. искового заявления о взыскании причиненного ей ущерба и принятии его к производству суда. Вопрос о взыскании в пользу А. какой-либо суммы в возмещение причиненного преступлением вреда предметом судебного разбирательства не являлся. Отсутствие в приговоре суждений в указанной части прав потерпевшей А. не нарушает, поскольку потерпевшая А. не лишена возможности обратиться с требованиями о взыскании причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что допущенные нарушения права на защиту повлекли процессуальную недействительность производства в суде первой инстанции в отношении Пинчука О.М., на основании ст.ст.389.17, 389.22 УПК РФ восстановление нарушенных прав указанного осужденного судом апелляционной инстанции исключается и требует нового судебного разбирательства уголовного дела в отношении Пинчука О.М. в суде первой инстанции.

В связи с отменой приговора в отношении Пинчука О.М. из-за нарушения норм УПК РФ суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы Пинчука О.М., касающихся несогласия с постановлением суда первой инстанции по существу, полагая, что при новом судебном разбирательства будут исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе.

Руководствуясь п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки суд апелляционной инстанции избирает Пинчуку О.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 28 сентября 2014 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного года Санкт-Петербурга от 27 декабря 2013 года в отношении Пинчука О. М. отменить.

Направить уголовное дело в отношении Пинчука О. М. на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать Пинчуку О. М. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 28 сентября 2014 года включительно.

Этот же приговор в отношении Ковалева А. М. изменить, исключив из резолютивной части приговора указание о назначении Ковалеву А. М. окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ковалеву А. М. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ковалеву А. М. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на Ковалева А. М. обязанности: не реже раза в квартал являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления указанного специализированного государственного органа место жительства.

В остальном этот же приговор в отношении Козаченко Е. С., Степанцева Е. М. и Ковалева А. М. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осужденного Пинчука О.М. удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденного Козаченко Е.С., адвоката Сафоновой И.М., адвоката Волкова оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу потерпевшей А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение одного года со дня вынесения в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.