Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2015 г. по делу N 22-452/2015 (П.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: опознание - следственные действия - вещественные доказательства - приобщение к уголовному делу - протокол осмотра)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2015 г. по делу N 22-452/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Пяшина С.А.

и судей Саяпина В.Г., Соханенко И.Г.

при секретаре Шамиевой Я.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.

осужденного Князева О.Ю., путем использования систем видеоконференц-связи

адвоката Джалиляна К.Ш., действующего в защиту прав и интересов осужденного Князева О.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Князева О.Ю. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2014 года, которым

Князев О. Ю. "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый,

- осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с "дата" года, то есть со дня провозглашения приговора. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с "дата" по "дата" включительно.

Заслушав доклад судьи Пяшина С.А., выслушав осужденного Князева О.Ю. и адвоката Джалиляна К.Ш., которые поддержали жалобу и просили приговор отменить, прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей необходимым приговор в отношении Князева О.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, апелляционную жалобу - удовлетворить частично, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князев О.Ю. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Н.Д.В.

Как установлено судом, преступление совершено им "дата" в "дата" при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Князев О.Ю. просит отменить приговор, прекратить уголовное преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, ссылаясь на незаконность приговора, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, на нарушение права на защиту.

В обосновании доводов жалобы, анализируя свои показания, а также показания свидетелей Д.М.И., С.Н.Ю., Х.Н.А., В.С.А., Р.Л.М., выводы судебных экспертиз, давая им иную оценку, указывает, что в ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств его причастности к совершению преступления, поскольку его совершили другие лица.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит приговор в отношении Князева О.Ю. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 38915 и ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

При этом в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

С учетом требований закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы в судебном заседании и не нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Эти требования уголовно-процессуального закона нарушены судом первой инстанции.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции, обосновывая свой вывод о виновности осужденного Князева О.Ю. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Н.Д.В., привел в приговоре в качестве доказательства его виновности и положил в основу приговора, как оглашенные в судебном заседании, показания свидетеля Х.Н.А. (т.1 л.д.97-101); показания свидетеля Д.М.И. (т.2 л.д.39-48, т.3 л.д.12-21); как исследованные в судебном заседании: постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"2013 по уголовному делу N ... об освобождении К.В.П. от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и применения к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа (т.4 л.д.53-60); протокол предъявления трупа для опознания от "дата" (т.1 л.д.56-59); протокол задержания подозреваемого Князева О.Ю. от "дата", в ходе которого был произведен его личный обыск, и у него изъята, в том числе, куртка черного цвета (т.1 л.д.214-219); карту вызова скорой медицинской помощи от "дата", сотрудники которой в "дата" у "адрес" в "адрес" констатировали смерть неизвестного мужчины, впоследствии установленного как Н.Д.В. (т.2 л.д.170); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и протокол осмотра вещественных доказательств (т.2 л.д.57-68, 95-100, 102-103).

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства указанные показания свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и иные документы указанные выше, в том объеме как это указано в приговоре, не оглашались и судом не исследовались.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в томе 1 на л.д.56-59 имеется протокол предъявления трупа для опознания от 04.04.2013. Оглашенный судом л.д.56 т.1, на который суд ссылается в протоколе судебного заседания, содержит первый лист указанного протокола, содержащий сведения о месте и времени проведения следственного действия, следователе производившем опознание, потерпевшем, понятых и санитаре, а также сведения о предъявлении потерпевшему для опознания трупа мужчины, обнаруженного у "адрес" в "адрес" около "дата" с признаками насильственной смерти - тупой травмой груди, при этом сведений о разъяснении прав и обязанностей участникам следственного действия, об обстоятельствах и результатах проведения следственного действия, относящихся к уголовному делу, на данном листе протокола опознания не содержится. Между тем сведения, содержащиеся в указанном протоколе на л.д.57-59 т.1 на которые суд ссылается в приговоре, как следует из протокола судебного заседания, судом не оглашались и не исследовались;

- в томе 2 на л.д.57-66 имеется протокол осмотра предметов (документов) от "дата". Оглашенный судом л.д.57 т.2, на который суд ссылается в протоколе судебного заседания, содержит первый лист указанного протокола, содержащий сведения о месте и времени проведения следственного действия, следователе производившем осмотр, понятых, а также часть сведений о детализации телефонных переговоров по а/н N ... оператора сотовой связи " ... " за период с "дата" по "дата", используемого Князевым О.Ю.; детализации телефонных переговоров по а/н N ... оператора сотовой связи " ... " за период с "дата" по "дата", используемого К.В.П., при этом сведений об обстоятельствах и результатах проведения осмотра, относящихся к уголовному делу, на данном листе протокола осмотра не содержится. Между тем сведения, содержащиеся в указанном протоколе на л.д.58-66 т.2 на которые суд ссылается в приговоре, как следует из протокола судебного заседания, судом не оглашались и не исследовались;

- в томе 2 на л.д.67-68 имеется постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от "дата". Оглашенный судом л.д.67 т.2, на который суд ссылается в протоколе судебного заседания, содержит первый лист указанного постановления, содержащий сведения о дате, месте, следователе его вынесшим, установленных обстоятельствах, при этом полного текста решения следователя, его подписи, на данном листе постановления не содержится. Между тем сведения, содержащиеся в указанном постановление на л.д.68 т.2 на которые суд ссылается в приговоре, как следует из протокола судебного заседания, судом не оглашались;

- в томе 2 на л.д.95-101 имеется протокол осмотра предметов (документов) от 07.04.2013. Оглашенный судом л.д.95 т.2, на который суд ссылается в протоколе судебного заседания, содержит первый лист указанного протокола, содержащий сведения о месте и времени проведения следственного действия, следователе производившем осмотр, понятых, а также указание на осмотр предметов изъятых в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу N ... , задержания "дата" Князева О.Ю. и К.В.П., а также в ходе выемки "дата", при этом сведений об обстоятельствах и результатах проведения осмотра, относящихся к уголовному делу, на данном листе протокола не содержится. Между тем сведения, содержащиеся в указанном протоколе на л.д.96-101 т.2 на которые суд ссылается в приговоре, как следует из протокола судебного заседания, судом не оглашались и не исследовались;

- в томе 2 на л.д.102-103 имеется постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от "дата". Оглашенный судом л.д.102 т.2, на который суд ссылается в протоколе судебного заседания, содержит первый лист указанного постановления, содержащий сведения о дате, месте, следователе его вынесшим, часть текста установленных обстоятельств, при этом полного текста постановления, оснований признания и приобщения к делу вещественных доказательств, относящихся к уголовному делу, решения следователя, его подписи, на данном листе не содержится. Между тем сведения, содержащиеся в указанном постановление на л.д.103 т.2 на которые суд ссылается в приговоре, как следует из протокола судебного заседания, судом не оглашались.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции привел в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного и положил в основу приговора доказательства, которые не были исследованы судом в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания в стадии судебного следствия, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого Князева О.Ю. о вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта, которым было дано экспертное заключение (экспертиза трупа) N ... от "дата", суд в нарушение закона дал оценку выводам указанного экспертного заключения, а именно о том, что в заключение эксперта сделан конкретный, определенный и четкий вывод о причине смерти потерпевшего Н.Д.В. (т.4 л.д.252-265). В соответствии с законом такая оценка может быть дана судом в итоговом решении по делу в соответствии с положениями ст. ст. 299, 307 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия считает, что данные нарушения, в связи с несоблюдением процедуры судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 38917 УПК РФ влечет отмену приговора.

Допущенные судом нарушения неустранимы в апелляционной инстанции, поэтому на основании ч. 1 ст. 38922 УПК РФ дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду следует полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и принять решение с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В связи с отменой приговора по вышеуказанному основанию и передачей дела на новое судебное разбирательство доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 38919 ч. 4 УПК РФ Судебной коллегией не рассматриваются и могут быть приведены при новом рассмотрении дела.

С учетом обстоятельств дела, степени тяжести предъявленного Князеву обвинения и данных о его личности, в целях охраны прав и законных интересов участников производства по делу и надлежащего проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки, Судебная коллегия находит необходимым на основании ст. 108 УПК РФ избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2014 года в отношении Князева О. Ю. отменить и уголовное дело в отношении него передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Избрать Князеву О. Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по "дата".

Апелляционную жалобу осужденного Князева О.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи: