Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2005 г. N 199-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ивко Сергея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 60 и 62 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.Е. Ивко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В жалобе гражданина С.Е. Ивко, осужденного к наказанию в виде пожизненного лишения свободы за совершение разбойного нападения и умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах, оспаривается конституционность положений статьи 60 УК Российской Федерации, закрепляющей общие начала назначения наказания и устанавливающей, в частности, что наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Кодекса, и с учетом положений его Общей части, исходя из характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Заявитель оспаривает также конституционность статьи 62 УК Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 Кодекса (соответственно, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части.

По мнению С.Е. Ивко, оспариваемые им нормы уголовного закона, допуская произвольное их применение, позволили суду при постановлении приговора по его уголовному делу не принять во внимание указанное в обвинительном заключении смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом "и" статьи 61 УК Российской Федерации, и, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, назначить ему максимально строгое наказание. В результате, как полагает заявитель, были нарушены его права, гарантированные статьями 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 и 47 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.Е. Ивко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Между тем из представленных С.Е. Ивко материалов не усматривается нарушение обжалуемыми нормами его конституционных прав и свобод.

Формально ставя в жалобе вопрос о признании не соответствующими Конституции Российской Федерации статей 60 и 62 УК Российской Федерации, заявитель, по существу, не оспаривает содержащиеся в них нормы, а, напротив, опираясь именно на эти нормы, указывает на незаконность назначенного ему наказания. Проверка же законности и обоснованности судебного решения относится к ведению соответствующих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ивко Сергея Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов