Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2014 г. по делу N 22-7540/2014 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: предварительное расследование - мусоропровод - псевдоним - досудебное производство - свидетель)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2014 г. по делу N 22-7540/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Дорожинского Е.А.

и судей Гапеенко И.Н. и Саяпина В.Г.

при секретаре Шамиевой Я.В.

с участием:

прокурора Борисова А.А.

осужденного Чжен С.Л.

адвоката Сандальнева В.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Чжен С.Л. и адвоката Сандальнева В.Ю. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года, которым

Чжен С.Л. "дата" года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

- осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ) к девяти годам лишения свободы; по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к девяти годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к двенадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дорожинского Е.А., выступления осужденного Чжен С.Л. и адвоката Сандальнева В.Ю., которые поддержали жалобы, мнение прокурора Борисова А.А., полагавшего необходимым приговор в отношении Чжен С.Л. оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чжен С.Л. признан виновным и осужден:

- за разбойное нападение на Са, "дата" года рождения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей;

- за умышленное причинение тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью Са, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступления совершены им в период с "дата" в "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимый Чжен С.Л. виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Чжен С.Л. просит отменить приговор и оправдать его, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора; на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; на нарушение его права на защиту. Указывает, что непричастен к совершению преступлений; явка с повинной и показания на следствии даны им под давлением оперативных сотрудников и являются недостоверными; свидетели С и " В" в судебном заседании не подтвердили свои показания, данные на следствии; заключения проведенных по делу экспертиз носят предположительный характер; судом необоснованно отклонены его ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении него и почерковедческой экспертизы представленных им писем; показания свидетеля Г являются недостоверными;

- адвокат Сандальнев В.Ю. в защиту интересов осужденного Чжен С.Л. также просит отменить приговор и оправдать Чжен С.Л. за непричастностью к совершению преступлений. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного. Кроме того, указывает, что судом не приобщено к материалам дела письмо В, имеющееся у свидетеля Х; судом отклонены ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола явки Чжен С.Л. с повинной, его первоначальных показаний на следствии, протокола проверки его показаний на месте, заключений ряда экспертиз; показания свидетеля Р оглашены в судебном заседании без законных оснований, вопреки возражениям защиты.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Чжен С.Л. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Чжен С.Л. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Аналогичные доводам жалоб утверждения Чжен С.Л. о его непричастности к совершению преступлений - судом в приговоре тщательно исследованы и правильно, мотивированно отвергнуты.

Так, сам Чжен С.Л. на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял, что в начале "дата" года он, будучи пьян, увидел открытой дверь квартиры N ... в доме, в котором он проживал, и решил зайти в эту квартиру, чтобы похитить продукты питания. Он взял за трубой мусоропровода бейсбольную биту, ранее подаренную знакомой его брата, вошел в квартиру и на кухне похитил банку икры лососевой, пачку пельменей и картофель, взял также медали. Затем он услышал крики хозяйки квартиры, забежал в спальню и увидел там пожилую женщину. Испугавшись, что она вызовет милицию, он нанес ей ряд ударов битой, в том числе по голове. Когда женщина упала, он поставил биту между кроватью и тумбочкой, вышел из квартиры, закрыв дверь ключами, находившимися в двери, после чего выбросил их в мусоропровод. Затем он пришел в свою квартиру и рассказал о происшедшем своему брату С. Чтобы забрать биту из квартиры, он попросил брата поискать в мусоре ключи, но тот не смог этого сделать. Биту он ( Чжен С.Л.) ранее поставил за мусоропровод, чтобы она не находилась в их квартире.

Аналогичные сведения Чжен С.Л. сообщил при проверке его показаний на месте происшествия.

Как следует из протокола явки Чжен С.Л. с повинной, он сообщил, что в начале "дата" года в "адрес" нанес женщине несколько ударов черной бейсбольной битой по голове, от которых она скончалась, а также взял из холодильника продукты питания.

Приведенные сведения, сообщенные Чжен С.Л., согласуются и совпадают в деталях с совокупностью других доказательств.

Так, свидетель С на следствии пояснял, что в начале "дата" года ночью домой пришел его брат Чжен С.Л. в сильном алкогольном опьянении, с брызгами крови на лице и одежде, принес с собой продукты питания - банку икры, пельмени и картофель. Чжен С.Л. рассказал ему, что, возвращаясь домой, увидел открытой дверь квартиры N ... , в которой проживала пожилая женщина, и решил зайти в эту квартиру и похитить продукты питания; когда он уже выходил из квартиры, женщина проснулась и стала кричать, тогда он ударил ее несколько раз бейсбольной битой и убежал; биту он оставил в той квартире, квартиру закрыл ключами, найденными внутри у входа, а затем выбросил их в мусоропровод; также он забрал у женщины медали. Чжен С.Л. попросил его найти в мусоре ключи от квартиры женщины, чтобы забрать оттуда биту, но он не смог найти ключи. Бейсбольная бита черного цвета была подарена его знакомой Р в "дата" года.

В судебном заседании свидетель С сообщил, что подаренную Р биту Чжен С.Л. убрал из их квартиры и поставил к мусоропроводу.

Согласно показаниям свидетеля Р, данным на следствии, в конце июня - начале "дата" года она подарила С - брату Чжен С.Л. - бейсбольную биту черного цвета, и С унес биту домой.

Свидетель под псевдонимом В на следствии пояснял, что "дата" году дома у С увидел бейсбольную биту черного цвета, при этом С сообщил, что это подарок их знакомой Р. Позднее, "дата" года, С рассказал ему, что ночью пришел его брат Чжен С.Л., вся одежда которого была в крови, и попросил его забрать из мусорного бака ключи от квартиры N ... их дома, где он ( Чжен С.Л.) оставил их черную биту. Также С сказал ему, что Чжен С.Л. убил пожилую женщину.

Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании свидетель под псевдонимом В не отрицал показания, данные им на следствии и оглашенные в суде в его присутствии, - что подтверждается протоколом судебного заседания.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в "адрес" в комнате обнаружен труп Са с признаками насильственной смерти. Там же между тумбой и кроватью обнаружена бейсбольная бита черного цвета, конец которой обильно опачкан веществом бурого цвета, похожим на кровь; на кровати на постельном белье обнаружены следы такого же вещества; обои на стенах рядом с кроватью забрызганы указанным веществом. Также в квартире обнаружены удостоверения к медалям.

Вопреки утверждению адвоката, протокол осмотра места происшествия не содержит сведений, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Чжен С.Л. в совершении преступлений.

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа установлено, что смерть Са наступила от открытой тупой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа и ушибом головного мозга, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также на трупе обнаружены ушибленная рана и перелом пальца на левой кисти. Все повреждения являются прижизненными, причинены твердым тупым предметом с ограниченной, вероятно удлиненной травмирующей поверхностью. Повреждения на голове образовались не менее чем от двух ударов, повреждения на руке - от одного удара. После получения травмы головы потерпевшая могла жить небольшой промежуток времени, исчисляемый минутами - немногими десятками минут.

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы повреждения на голове Са могли быть причинены представленной на исследование битой (изъятой при осмотре места происшествия), ударной ее частью.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что повреждения, обнаруженные на трупе Са, могли образоваться при обстоятельствах, показанных подозреваемым Чжен С.Л. (при неоднократных ударах битой).

Заключениями судебно-биологической экспертизы установлено, что на предметах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, - бите, постельном белье, фрагментах обоев - обнаружена кровь, которая могла произойти от Са.

Формулировки выводов экспертов не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона и законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности.

Данные экспертных заключений в совокупности с другими, приведенными выше и в приговоре, доказательствами подтверждают выводы суда о виновности Чжен С.Л. в совершении преступлений.

Ходатайство адвоката о признании недопустимыми доказательствами экспертных заключений, протокола явки Чжен С.Л. с повинной, его показаний на допросах в качестве подозреваемого "дата" года и в качестве обвиняемого "дата" года, протокола проверки его показаний на месте (с доводами, аналогичными доводам жалобы адвоката), - судом рассмотрено в установленном законом порядке и отклонено мотивированным постановлением, изложенным в протоколе судебного заседания " ... "). Аргументированные суждения о допустимости данных доказательств содержатся и в приговоре. Выводы суда в указанной части соответствуют требованиям закона и материалам дела и не вызывают сомнений в своей правильности.

При этом каких-либо конкретных фактических данных, свидетельствующих о неправомерном воздействии на Чжен С.Л., а также на свидетеля С со стороны должностных лиц органов внутренних дел и следственного органа в ходе досудебного производства, - из материалов дела не усматривается.

Составление протокола явки Чжен С.Л. с повинной в отсутствие адвоката (на что имеется ссылка в жалобе осужденного) не является нарушением закона, поскольку обязательное участие адвоката при производстве данного процессуального действия уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, судом неоднократно принимались меры к явке в судебное заседание свидетеля Р, однако обеспечить ее явку не представилось возможным в связи с неизвестностью места ее нахождения. При таких данных и поскольку розыск свидетелей уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен, - оглашение в судебном заседании показаний свидетеля Р, данных на следствии, не противоречит закону (ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ). Наличие возражений стороны защиты в данном случае не является препятствием оглашению показаний свидетеля.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре основания, по которым им приняты одни из исследованных доказательств, в том числе приведенные выше сведения, сообщенные Чжен С.Л. в ходе досудебного производства, показания на следствии свидетелей С, Р и свидетеля под псевдонимом В, показания свидетеля - оперативного сотрудника полиции Г об обстоятельствах принятия явки с повинной от Чжен С.Л., а также экспертные заключения.

В приговоре изложены и мотивы, по которым судом отвергнуты другие доказательства, в том числе показания подсудимого Чжен С.Л. о его непричастности к совершению преступлений; показания свидетеля С в судебном заседании о том, что Чжен С.Л. не сообщал ему о совершении преступления в отношении Са, а в крови был из-за ножевого ранения, полученного в драке; показания свидетеля Х о том, что в "дата" году Чжен С.Л. проживал преимущественно у нее, а не в доме, в котором совершено преступление, в данном доме находился редко, "дата" года у него имелось ножевое ранение.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, соответствуют материалам дела, надлежащим образом аргументированы и являются правильными.

Судом правильно отклонено ходатайство стороны защиты о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Чжен С.Л. для выяснения вопроса о наличии или отсутствии у него телесных повреждений, полученных "дата" года в результате ножевого ранения. Так, из материалов дела следует, что в ходе досудебного производства в отношении Чжен С.Л. проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению данной экспертизы каких-либо признаков повреждений при непосредственном осмотре Чжен С.Л. экспертом не установлено, сам Чжен С.Л. не заявлял эксперту о наличии у него повреждений. Указанное экспертное заключение судом правильно признано достоверным, и оснований для назначения новой судебно-медицинской экспертизы в отношении Чжен С.Л. у суда не имелось.

Судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению правильность отклонения судом ходатайств стороны защиты о назначении почерковедческой экспертизы рукописных текстов, представленных в судебном заседании подсудимым Чжен С.Л., для выяснения вопроса о том, выполнены ли данные записи свидетелем под псевдонимом В, а также о приобщении к материалам дела имеющегося у свидетеля Х письма, написанного, согласно ее показаниям, В. Данные ходатайства направлены на незаконное раскрытие сохраненных в тайне подлинных сведений о личности свидетеля под псевдонимом В. Оснований же для раскрытия этих сведений в соответствии со ст. 278 ч. 6 УПК РФ у суда не имелось.

Поскольку совершение Чжен С.Л. вышеуказанных преступлений подтверждено достаточной совокупностью достоверных доказательств, то его ссылки в жалобе на то, что при производстве по делу не истребовались протоколы соединений его мобильного телефона в целях установления его местонахождения в период совершения преступлений, а также не изымались образцы его крови для использования в судебно-биологическом исследовании предметов, обнаруженных на месте происшествия, - не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного в содеянном им.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Чжен С.Л. в содеянном им и верно квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ) и ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ).

Наказание Чжен С.Л. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

Назначенное Чжен С.Л. наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и данным о его личности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и являются обоснованными, мотивированными.

Утверждение Чжен С.Л. о том, что ему неизвестно содержание постановления суда, которым отклонены ходатайства защиты о назначении судебно-медицинской и почерковедческой экспертиз, - является несостоятельным. Как видно из протокола судебного заседания, данное постановление было оглашено в судебном заседании в присутствии Чжен С.Л ... Кроме того, после постановления приговора осужденный ознакомлен с материалами судебного производства по уголовному делу в полном объеме " ... "

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе нарушений прав Чжен С.Л. в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года в отношении Чжен С.Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Чжен С.Л. и адвоката Сандальнева В.Ю. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: