Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2014 г. по делу N 22-7568/2014 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: смягчающие ответственность обстоятельства - обвинительный приговор - судимость - активное способствование раскрытию преступления - предварительное расследование)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2014 г. по делу N 22-7568/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Чеботаревой О.В.,

судей: Кузнецовой Н.В., Скоскиной О.В.,

при секретаре Бухлаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2014 года апелляционную жалобу осужденного Хозеуса В.В. и адвоката Антонь Я.М. на приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 сентября 2014 года, которым

Хозеус Вячеслав Витальевич, "дата" г.рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, " ... ", ранее судимый :

Приговором от 26 ноября 2001 г. по ст.162 ч.3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 28 ноября 2008 г. неотбытый срок наказания 2 года 1 месяц 10 дней;

Осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чеботаревой О.В., объяснения осужденного Хозеуса В.В. и защитника - адвоката Болсуновской Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Хозеус В.В. просит изменить приговор суда, смягчив ему наказание. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом в достаточной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства: рассмотрение дела в особом порядке, полное признание вины и раскаяние. Кроме того просит принять во внимание наличие у него двух малолетних детей на иждивении, престарелых родственников, также нуждающихся в его заботе, а также то обстоятельство, что он не состоит на учета у нарколога и психиатра, имеет положительные характеристики. Указывает на то, что судом неверно учтены данные о его судимости, просит принять во внимание, что освобожден был в 2008 г., а не в 2011 г., как отмечено во вводной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Антонь Я.М. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. Указывает, что в приговоре не верно указаны данные о ранее имевшей место судимости Хозеуса В.В.; суд необоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ. Судом не учтено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию преступления. С учетом этого, а также принимая во внимание те смягчающие наказание обстоятельства, которые суд указал в приговоре, имеются основания для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ. Защитник просит учесть, что Хозеус В.В. намерен вступить в брак, удочерить ребенка своей будущей супруги.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Хозеуса В.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Хозеусу В.В. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность осужденнного, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Хозеуса В.В. правильно квалифицированы судом по ст. 228 ч.2 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно учел, что Хозеус В.В. совершил тяжкое преступление, он ранее судим, в его действиях имеется особо опасный рецидив. С приведенными мотивами судебная коллегия согласна. Неверное указание даты условно-досрочного освобождения, является технической ошибкой, вопреки утверждению стороны защиты, она не повлияла на определение вида рецидива.

При определении размера основного наказания, судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности виновного, в том числе все те, на которые ссылаются осужденный и его защитник. Данных об активном способствовании раскрытию преступления, то есть о сообщении Хозеусом В.В. следствию фактов, которые ранее не были известны, в настоящем уголовном деле не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, является справедливым.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований изменения приговора и дальнейшего снижения размера наказания, а также применения ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда г. Санкт - Петербурга от 08 сентября 2014 года в отношении Хозеуса Вячеслава Витальевича изменить, указав вместо даты условно -досрочного освобождения 27 ноября 2011 г., неотбытый срок наказания 1 месяц 10 дней, об условно досрочном освобождении Хозеуса В.В. 27 ноября 2008 г., неотбытый срок наказания 2 года 1 месяц 10 дней.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Хозеуса В.В., адвоката Антонь Я.М. - удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в порядке глав 47-1 УПК РФ в течение одного года с момента вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: