Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-10583/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Боряковой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.М.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2015г. по гражданскому делу N 2-2004/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" к Т.М.В. о взыскании долга, процентов, пени и обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) - Нуриахметовой В.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с иском к Т.М.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в сумме " ... "рублей за период с "дата" по "дата" г., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в сумме " ... "рублей, рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме " ... "рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указал, что между КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО) и ответчиком "дата" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме " ... "рублей сроком на " ... " месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом " ... "% годовых. Кредит был предоставлен под залог жилого помещения заемщика, расположенного по адресу: "адрес" Права кредитора КИТ Финанс Инвестиционный банк" (ОАО) удостоверены закладной. В связи с неоднократным нарушением со стороны заемщика условий договора в части совершения платежей по кредиту, КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось с требованиями о взыскании задолженность по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Решением Первомайского районного суда города Омска от 24.10.2011 г. были частично удовлетворены исковые требования КИТ Финанс капитал (ООО). С ответчика взыскана сумма долга в размере " ... "рублей; просроченные проценты за пользование кредитом в сумме " ... "рублей; пени в сумме " ... "рублей; проценты за пользование кредитом в период с "дата" по "дата" в сумме " ... "рублей, а также судебные расходы. В части обращения взыскания на предмет залога судом отказано. Решение вступило в законную силу. Решение Первомайского районного суда города Омска не исполнено, сумма долга до "дата" заемщиком не погашена, исполнительное производство в отношении ответчика по делу не окончено.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2015г. исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) удовлетворены частично. С Т.М.В. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) взыскана денежная сумма в размере " ... "рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "рублей. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Т.М.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом судебной повесткой, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При рассмотрении спора судом установлено, что решением Первомайского районного суда города Омска от 24.10.2011г., оставленным без изменения судом кассационной инстанции, имеющим в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что между КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО) и ответчиком "дата". был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме " ... "рублей сроком на " ... " месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом " ... "% годовых. Кредит был предоставлен в целях финансирования личных потребностей Т.М.В. под залог жилого помещения заемщика, расположенного по адресу: "адрес". Права кредитора КИТ Финанс Инвестиционный банк" (ОАО) удостоверены закладной. В связи с неоднократным нарушением со стороны заемщика условий договора в части совершения платежей по кредиту КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось с требованиями о взыскании задолженность по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Указанным решением Первомайского районного суда города Омска от 24.10.2011 г. с ответчика в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) взыскана сумма долга в размере " ... "рублей; просроченные проценты за пользование кредитом в сумме " ... "рублей; пени в сумме " ... "рублей; проценты за пользование кредитом в период с "дата" по "дата" в сумме " ... "рублей, а также судебные расходы. В части обращения взыскания на предмет залога судом отказано (л.д. 67-73,т.1).

Судом установлено, что решение Первомайского районного суда города Омска от 24.10.2011г. не исполнено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с "дата" по "дата" г., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, пени за нарушение сроков возврата кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования банка являются обоснованными по праву, в связи с чем, в полном объеме удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с "дата". по "дата". в сумме " ... "рублей, а также частично удовлетворил требования о взыскании пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и пени за нарушение сроков возврата кредита, определив размер пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ в общей сумме " ... "рублей.

Также суд пришел к выводу об обоснованности требований банка об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" установив начальную продажную стоимость жилого помещения, исходя стоимости жилого помещения, определенной в заключении об оценке от "дата". (л.д. 339-359,т.1) и с учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части по обстоятельствам, имеющим значение для дела, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что поскольку решением Первомайского районного суда г. Омска от 24.10.2011г., вступившим в законную силу, взыскана задолженность по кредитному договору от "дата"., в соответствии с положениями п. 3 ст.450 ГК РФ и п. 4.4.1 кредитного договора от "дата"., требования истца о взыскании долга, процентов и пени являются необоснованными, вопрос об ответственности ответчика, по мнению подателя жалобы, не исполнившего решение суда, должен решаться в соответствии с положениями ст. 208 ГПК РФ. Также ответчик полагает, что судом должно было быть прекращено производство по настоящему иску в соответствии с положениями абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данным доводам жалобы, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и размер пени за нарушение сроков возврата кредита даже с применением судом положений ст. 333 ГК РФ является явно завышенным и не отвечает последствиям нарушения обязательств.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права.

Требования о взыскании неустойки суд первой инстанции расценил как соответствующие пункту 5 названного договора и, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до " ... "рублей

Оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на двухкомнатную квартиру площадью расположенную по адресу "адрес", зарегистрированную на праве собственности за ответчиком, верно признаны обоснованными, поскольку кредитное обязательство обеспечено залогом (ипотекой) указанной квартиры, при этом заемщиком Т.М.В. допущено нарушение условий кредитного договора, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей по кредиту.

Возможность обеспечения собственником обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости не противоречит конституционным нормам.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК Российской Федерации).

Так, абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N1589-О-О распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности

Исходя из изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на заложенную квартиру не могло быть обращено взыскание, поскольку данное жилое помещение является единственным для него местом проживания не могут быть приняты во внимание.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении правил исключительной подсудности основаны на неверном толковании положений ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, а является способом исполнения решения в части взыскания денежных средств, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.1 Постановления N10-П от 26 мая 2011 года "О проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", о том, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что судом не была проведена подготовка к судебному разбирательству, не может явиться основанием для отмены состоявшегося решения суда, и опровергается материалами дела, из которых усматривается, что подготовка к судебному разбирательству проводилась судом в период с "дата" по "дата". (л.д. 1, 332).

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: