Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-10727/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Вологдиной Т.И., Овчинниковой Л.Д.

Спасской Т.А.

при секретаре

Боряковой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-437/2015 по апелляционной жалобе К.В.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2015г. по иску К.В.А. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию дачного обслуживания "Пригородное" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения К.В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя СПб ГУП ДО "Пригородное" - Логиновой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.В.А. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию дачного обслуживания "Пригородное" (далее -СПб ГУП ДО "Пригородное") о признании приказа и.о. генерального директора N ... от "дата". об увольнении по сокращению штата работников незаконным, восстановлении истца на работе в должности директора отделения " " ... "-1", взыскании оплаты времени вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 19.04.2012г. работал в СПб ГУП ДО "Пригородное" в должности ".должность.." отделения " " ... "-1". С 23.04.2014г. по 6.05.2014г. истец являлся нетрудоспособным. Решением Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок " ... " от 6.05.2014г. истец был утвержден членом избирательной комиссии муниципального образования поселок " ... ". Приказом ответчика "дата" от 23.04.2014г. было произведено сокращение штата сотрудников ответчика, в том числе должность, занимаемая истцом, исключена из штатного расписания. По мнению истца, его увольнение по сокращению штата незаконно, поскольку истец является членом избирательной комиссии. Кроме того, истец ссылался на то, что он является членом Межрегионального профессионального союза Санкт-Петербурга и Ленинградской области работников жилищно-коммунальных организаций и сферы обслуживания, при этом первичная профсоюзная организация своего согласия на его увольнение не давала.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2015г. в удовлетворении исковых требований истца отказано.

В апелляционной жалобе К.В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.04.2012г. между СПб ГУП ДО "Пригородное" и К.В.А. заключен трудовой договор N ... на неопределенный срок, в соответствии с которым истец с 21 апреля 2012 г. принят на работу в должности ".должность.." отделения " " ... "-1" с должностным окладом в размере " ... " руб. и ежемесячной премией в размере до 100 % от должностного оклада (л.д. 22).

Дополнительным соглашением от 1.05.2014г. внесены изменения в трудовой договор N ... от 19.04.2012г.: с 1.05.2014г. истцу установлен должностной оклад в размере " ... " руб. (л.д. 23).

В соответствии с приказом N69-к от 23.04.2014г. в целях совершенствования и оптимизации штата и организационной структуры внесены изменения в штатное расписание СПб ГУП ДО "Пригородное". При этом из штатного расписания отделения " " ... "-1" СПб ГУП ДО "Пригородное" исключена должность ".должность.." (л.д. 10-13).

На основании приказа N 179-к от 23.07.2014г. прекращено действие трудового договора от 19.04.2012г., заключенного с К.В.А., с 23.07.2014г. истец уволен с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата работников организации (л.д. 14).

Из материалов дела усматривается, что решением Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок " ... " N ... от 6.05.2014г. К.В.А. назначен членом избирательной комиссии МО поселок " ... " с правом решающего голоса (л.д. 19).

В материалы дела представлена копия удостоверения, в соответствии с которым К.В.А. является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса. Срок действия с 15.05.2014г. по 1.12.2016г. (л.д. 18).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение о сокращении штата работников было принято работодателем до приобретения статуса члена избирательной комиссии, в связи с чем ответчик правомерно уволил истца по основанию п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции не основанным на материалах дела и требованиях материального и процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ NN23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции не учтено, что на момент увольнения К.В.А. являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок " ... " с 6.05.2014г.

Согласно пункту 19 статьи 29 Федерального закона N67-ФЗ от 12.06.2002 г. "Об основных гарантиях прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ N840-О-О от 01.06.2010 г., осуществляя правовое регулирование трудовых отношений с участием лиц, выполняющих публично значимые функции в качестве членов избирательных комиссий с правом решающего голоса, в том числе посредством установления запрета на их увольнение по инициативе работодателя до окончания срока соответствующих полномочий, федеральный законодатель - исходя из положения Конституции Российской Федерации о свободе труда (часть 1 статьи 37) и вытекающего из него принципа свободы трудового договора - вместе с тем обязан поддерживать баланс конституционных прав, свобод и законных интересов обеих сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, соблюдать принцип соразмерности вводимых им ограничений конституционно значимым целям и не допускать искажения существа прав работодателя как стороны трудового правоотношения.

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.01.2002г. N3-П, определения Конституционного Суда РФ от 18.12.2007г. N867-О-О, от 17.12.2008г. N1087-О-О, от 17.11.2009 г. N1383-О-О и др.).

Как указал Конституционный Суд РФ оспариваемое законоположение (п. 19 статьи 29 Федерального закона N67-ФЗ от 12.06.2002 г.) не лишает работодателя права на принятие кадровых решений, в том числе посредством сокращения численности и штата работников, вводя соответствующее ограничение только в отношении работника, на которого в установленном порядке возложены полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, и тем самым не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, не допускается увольнение члена избирательной комиссии с правом решающего голоса в связи с сокращением численности (штата) работников организации, за исключением увольнения по такому основанию, если оно вызвано грубым нарушением работником трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Из материалов дела, следует, что о наличии статуса члена избирательной комиссии МО поселок " ... " с правом решающего голоса с 6 мая 2014 г. истец сообщил ответчику 8 мая 2014 г. (л.д. 36), это обстоятельство не оспаривалось ответной стороной в заседании судебной коллегии.

При таких обстоятельствах следует полагать, что истец своевременно, в период предшествующий увольнению уведомил ответчика о наличии статуса члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Учитывая, что на момент увольнения истца он являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, при этом, увольнение истца по инициативе работодателя не вызвано грубым нарушением им трудовых обязанностей, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, истец в соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе в должности директора отделения " ... " СПб ГУП ДО "Пригородное" с 23.07.2014г.

При этом нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что истец не может быть восстановлен в ранее занимаемой должности, так как эта его должность сокращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Эта же норма предусматривает только одно исключение, а именно: в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, никакого иного способа восстановления нарушенного права уволенного работника кроме как восстановить его на прежней работе действующее законодательство не предусматривает, в том числе, и в случае фактического сокращения работодателем должности, на которую работник подлежал восстановлению.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТКРФ.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен положениями Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Из материалов дела следует, что средняя заработная плата истца составляла " ... " руб. в месяц, данное обстоятельство признано ответчиком в заседании судебной коллегии и в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает от необходимости доказывания в дальнейшем данного обстоятельства, соответственно, при разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты времени вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, представленного истцом, который ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплату времени вынужденного прогула за период с 24 июля 2014 г. по 9 июля 2015 г. в размере " ... " руб.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, которая с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит " ... " руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2015г. отменить. Принять новое решение.

Признать приказ N179-к от 23.07.2014г. о прекращении действия трудового договора от 19.04.2012г. и увольнении К.В.А. 23.07.2014г. с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности штата работников организации - незаконным.

Восстановить К.В.А. на работе в должности ".должность.." " ... " Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания "Пригородное".

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания "Пригородное" в пользу К.В.А. оплату времени вынужденного прогула в размере " ... " руб.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания "Пригородное" государственную пошлину в доход государства в размере " ... " руб.

Председательствующий:

Судьи: