Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-11666/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н., Осининой Н.А.

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года гражданское дело N2-3267/2015 по апелляционной жалобе ООО "ЛамереЛ" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2015 года по иску Шурухиной Я. А. к ООО "ЛамереЛ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Шурухиной Я.А. - Кухта А.С. (доверенность N78 АА 7542364 от 13.10.2014 года сроком на 1 год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2015 года расторгнут договор купли-продажи от "дата", заключенный между Шурухиной Я.А. и ООО "ЛамереЛ" ИНН N ...

Указанным решением суда с ООО "ЛамереЛ" в пользу Шурухиной Я.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору размере " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, всего " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Вышеназванным решением суда с ООО "ЛамереЛ" ИНН N ... в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ЛамереЛ" просит решение суда от 20 апреля 2015 года отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик "ЛамереЛ" извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой (л.д. 109), в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, об уважительности причин не сообщил. На основании ч.4 ст. 167, ч.1,2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что "дата" между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого исполнитель обязуется передать заказчику в собственность Сертификат на перечень услуг, выбранных заказчиком, наименование, количество, ассортимент и комплектность которого указаны в Спецификации (п. 1.1). Цена сертификата определена сторонами в " ... " руб., из которых " ... " руб. - оплата расходных материалов, " ... " руб. - оплата услуг по проведению процедуры, " ... " руб. - оплата услуг банка (л.д. 63).

Согласно Спецификации, ответчик обязался выполнить определенные косметические услуги, а также передать в собственность истцу косметические средства (л.д. 61).

Одновременно с заключением договора купли-продажи, между истицей и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Банк перечисляет на расчетный счет ответчика " ... " руб. в счет оплаты товаров/услуг (л.д. 26-28).

"дата" и "дата" истица обратилась к ООО "ЛамереЛ" с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в течении " ... " дней (л.д. 21, 32-34, 75), однако указанные заявления были оставлены ответчиком без внимания.

"дата" истица в третий раз обратилась к ответчику с аналогичной претензией (л.д. 17-21), на что "дата" года получила письменный отказ, направленный в ее адрес 21.10.2014 года (л.д. 76-77).

До подачи истцом указанного выше заявления косметические услуги по договору не оказывались, товары в виде расходных материалов, предусмотренных спецификацией, истцу переданы не были.

Истец Шурухина Я.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛамереЛ", уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор купли-продажи от "дата", взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере " ... " руб., неустойку за период с "дата" по "дата" в размере цены договора ( " ... " руб.), компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " руб. В обоснование заявленных требований ссылалась на положения Закона РФ " О защите прав потребителей".

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ст. 450, п.2, ст. 453, п. 4 ст. 497, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ " О защите прав потребителей", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, признал установленным, что истица, являясь потребителем, была вправе отказаться от исполнения договора в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе ее оказания; истица воспользовалась своим правом и отказалась от договора, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договора он понес какие-либо затраты по данному договору, в связи с чем пришел к выводу о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере " ... " руб.

При этом суд указал, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что понесенные расходы понесены именно во исполнение данного договора и передача приобретенных расходных материалов не возможна иным пользователям.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что указанные им расходы понесены именно во исполнение данного договора и передача приобретенных расходных материалов не возможна иным пользователям. Ответчиком заказывалось несколько полных наборов косметики для нескольких договоров, что не свидетельствует об индивидуальности заказа.

На основании представленных ответчиком в подтверждение своей позиции документов не предоставляется возможным установить фактическую сумму понесенных ответчиком расходов именно по договору купли-продажи, заключенному с истцом.

Так, судом принято во внимание, что отказ от исполнения договора розничной купли-продажи является разновидностью формы расторжения договора, истец сроки, установленные законом, реализовала свое право на такой отказ, при этом ссылка ответчика на Перечень непродовольственных товаров, не подлежащих возврату или обмену, утвержденный Постановлением правительства РФ от 19.01.1998 года N55, к которому относится парфюмерно-косметические товары, а также понесенные расходы по приобретению у третьих лиц косметических средств, в отсутствии таких доказательств, не могут положены в основу судебного решения, так как указанные косметические средства не были переданы потребителю, что в отсутствии в договоре сроком передачи приобретаемого товара не позволяет сделать вывод о наличии размера понесенных ответчиком расходов, связанных с отказом Шурухиной Я.А. от приобретения товара и услуг.

При этом судом обосновано отклонен довод ответчика о том, что в соответствии с п.6.7 договора, предусматривающая, что подпись покупателя под настоящим договором является подтверждением того, что покупатель проверил приобретенные расходные материалы по комплектности и содержанию и передал их на ответственное хранение исполнителю, поскольку ответчик не доказал приобретение у третьих лиц косметических средств для нужд истца, равно как и не представил сохранную расписку в получении товара на хранение.

Поскольку истец отказалась от договора, в связи с чем требования истца о возврате уплаченной по договору стоимости сертификата, включающей стоимость услуг и расходных материалов, в размере " ... " рублей являются обоснованными, по существу правильно удовлетворены судом, и оснований для отмены решения в данной части не имеется.

Отказывая во взыскании " ... " руб., являющихся разницей между ценой договора ( " ... " руб.) и уплаченных по договору ( " ... " руб.) суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения истца по выполнению условий кредитного договора не зависят от выполнения ответчиком своих обязательств, обязанность по уплате услуг банка возникла у истца на основании самостоятельно заключенного с банком кредитного договора, плата за пользование кредитом является самостоятельным финансовым обязательством и не связано с действиями ответчика, в связи с чем не может быть возложена на ответчика.

Истец решениие в данной части в апелляционном порядке не обжалует.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по ч. 3 ст. 31 "О защите прав потребителей" за период с "дата" по "дата" в размере суммы договора, вместе с тем ст. 31 Закона, или договора не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора, и соответственно предусмотренная п.3. ст. 31 Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы. Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным применить к спорным правоотношениям положения ст.ст. 23,32 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что требования об отказе в одностороннем порядке от услуг и возврате денег было предъявлено истцом ответчику "дата", денежные средства ответчиком не возвращены, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с "дата" по "дата" в размере суммы договора " ... " руб.

Применение судом при этом ст.ст. 23, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" не является основанием для отмены решения в данной части.

Взыскание неустойки в связи с невыполнением требования истца от "дата" о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в связи с отказом от договора в настоящем случае не противоречит требованиям ст.31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ее размер ограничен истцом по периоду и размеру. Оснований для отмены решения в данной части и для отказа во взыскании неустойки не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, размер компенсации определен в сумме " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с недоказанностью нарушения прав несостоятельны. Нельзя признать обоснованным довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с тем, что истец не подтвердил доказательствами физические и нравственные страдания, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения и требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, отказ в добровольном порядке возвратить денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от "дата", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составило " ... " руб. (из расчет " ... " + " ... " + " ... "/2).

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно материалам дела истцом была направлена ответчику соответствующая претензия, таким образом, ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца в добровольном порядке им исполнены не были.

Размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема права, получившего защиту, соответствует ему, сложности дела, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: