Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-11861/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-11861/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Подгорной Е.П.

Охотской Н.В.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе М.С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску М.С. к "ответчик 1", "ответчик 2" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения истца М.С. и его представителя " ... ", поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика "ответчик 2" " ... ", возражавшую против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

М.С. обратился в суд с иском к "ответчик 1" "ответчик 2" просил взыскать с "ответчик 1" неустойку за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля за период с "дата" по "дата" в размере " ... ", убытки в виде расходов на страхование автомобиля " ... ", компенсацию морального вреда " ... ", штраф; взыскать с "ответчик 2" денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере " ... ", разницу в ценах на автомобиль в размере " ... ", неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя исходя из " ... "% цены автомобиля за каждый день просрочки, начиная с "дата" по день вынесения решения суда, что по состоянию на "дата" составляет " ... ", убытки в виде расходов по установке дополнительного оборудования в размере " ... ", убытки в виде расходов по хранению автомобиля в размере " ... ", компенсацию морального вреда " ... ", штраф.

В обоснование иска истец указал, что "дата" приобрел по договору купли-продажи у Р.Е. автомобиль " ... ", произведенный "ответчик 2". В сервисной книжке, прилагаемой к автомобилю, имеется отметка дилера " ... " в "адрес" - " ... ", осуществившего его первичную розничную продажу, о начале гарантии на автомобиль с "дата" года, приложен сертификат ограничения гарантии, в соответствии с которым "ответчик 2" продлена гарантия изготовителя на автомобиль до 5 лет или 120000 км. пробега, с ее распространением, в частности на детали коробки передач. При эксплуатации автомобиля были неоднократно выявлены недостатки в коробке передач, которые не были устранены в установленный законом срок на станции технического обслуживания - дилерских центрах " ... ". "дата" истец обратился в "ответчик 1" с жалобами на дергание АКПП при остановке, достижения стрелки спидометра уровня 40-60 км/ч после остановки автомобиля, после осмотра автомобиля были произведены работы по замене неисправных деталей АКПП. В связи со значительной длительностью устранения недостатков истец обратился в "ответчик 2" как импортеру автомобиля, с претензией, в которой потребовал произвести замену автомобиля на аналогичный, возместить убытки в виде расходов, понесенных на установку дополнительного оборудования на автомобиль ненадлежащего качества, расходов на страхование. С "дата" истец хранит автомобиль на платной стоянке для его дальнейшей передачи в "ответчик 2"

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" М.С. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе М.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель "ответчик 1" и третье лицо Р.Е. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

На основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав истца и представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 924, входят легковые автомобили.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Существенными считаются недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению; недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов, когда расходы приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара; недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее сорок пять дней или время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17).

Из материалов дела следует, что "дата" М.С. приобрел по договору купли-продажи у Р.Е. автомобиль " ... ", произведенный "ответчик 2".

В сервисной книжке, прилагаемой к автомобилю, имеется отметка дилера " ... " в "адрес" - " ... ", осуществившего его первичную розничную продажу, о начале гарантии на автомобиль с "дата" и приложен сертификат ограничения гарантии, в соответствии с которым "ответчик 2" продлевает гарантию изготовителя на автомобиль до 5 лет или 120000 км. пробега, с ее распространением, в частности на детали коробки передач. Сертификат распространяется исключительно на импортные автомобили " ... " ввезенные на территорию Российской Федерации компанией "ответчик 2" с датой передачи первому покупателю после "дата" года. Сертификат ограниченной гарантии действителен только при предъявлении сервисной книжки и только для указанного в нем автомобиля. Данный сертификат, наряду с сервисной книжкой, является неотъемлемой частью автомобиля указанного в сертификате. В случае перепродажи автомобиля сертификат необходимо передать последнему владельцу автомобиля вместе с сервисной книжкой.

"дата" М.С. обратился в "ответчик 1" с жалобами работу АКПП автомобиля, "дата" после выполнения работ по ремонту АКПП истец забрал автомобиль.

"дата" истец обратился в "ответчик 2" как импортеру автомобиля, с претензией, в которой потребовал произвести замену автомобиля на аналогичный, возместить убытки в виде расходов, понесенных на установку дополнительного оборудования на автомобиль ненадлежащего качества, расходов на страхование.

"дата" М.С. обратился в "ответчик 1" с требованием об уплате неустойки, "дата" - к "ответчик 2" с требованием о замене автомобиля.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований М.С., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что гарантийный срок на автомобиль " ... " закончился "дата" года, сертификат ограниченной гарантии о продлении срока гарантии на механизмы двигателя и детали коробки передач не выдавался, работы "ответчик 1" выполнил в полном объеме и в срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, существенный недостаток товара не установлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно информационному письму "ответчик 2" срок гарантии транспортного средства " ... " составляет три года или 100000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Из ответа " ... " следует, что при продаже транспортного средства " ... " на основании договора купли-продажи N ... от "дата" сертификат ограниченной гарантии на механизмы двигателя и детали коробки передач покупателю не выдавался, что подтверждено актом приема-передачи от "дата" года.

Представленная копия сертификата не содержат печати импортера "ответчик 2" и " ... " осуществившего первоначальную продажу автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок гарантии на спорный автомобиль истек "дата" года, надлежащих и достоверных доказательств наличия расширенной гарантии представлено не было, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд обоснованно принял во внимание, что работы по ремонту АКПП выполнены в объективно необходимый срок для их устранения с учетом обычно применяемого способа, доказательств наличия существенного недостатка автомобиля представлено не было.

Тот факт, что работы по ремонту АКПП были выполнены бесплатно, нельзя расценивать как наличие расширенной гарантии, поскольку согласно пояснениям ответчика, ремонтные работы были выполнены в рамках "доброй воли" для поддержания лояльности клиента.

Иные доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, сводятся к иному толкованию законодательства и иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке доказательств не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: