Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-11993/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-11993/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Подгорной Е.П., Охотской Н.В.

с участием прокурора

Тимуш А.В.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе А.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску А.А. к ответчик о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения истца А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика " ... ",, возражавшего против апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим изменению в части указания даты восстановления на работе, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчик о восстановлении на работе, выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере " ... ", компенсации за время вынужденного прогула в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что с "дата" работает в должности " ... ", "дата" уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Ссылаясь на нарушение процедуры увольнения, несвоевременное получение трудовой книжки, истец просил восстановить нарушенные трудовые права в судебном порядке.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования А.А. удовлетворены. Суд признал незаконным приказ N ... от "дата" в части увольнения А.А. по ч. 2 п. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, восстановил истца в должности доцента кафедры технологии обслуживания транспортных средств Факультета сервиса автотранспорта, коммунальной и бытовой техники с "дата" года, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула в сумме " ... ", компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... "

В апелляционной жалобе А.А. просит изменить дату восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме " ... "

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим изменению в части указания даты восстановления на работе, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что "дата" А.А. принят на работу на должность " ... " сроком по "дата" года.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от "дата" N ... " ... " реорганизован в форме присоединения к нему ответчик в качестве структурного подразделения.

Приказом ректора " ... " N ... от "дата" в целях совершенствования и оптимизации организационно-штатной структуры " ... ", кафедра технологии обслуживания транспортных средств " ... " сокращалась с "дата" года.

Согласно выписке из приказа N ... от "дата" А.А. находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске с "дата" по "дата" года.

Приказом N ... от "дата" А.А. был уволен "дата" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, "дата" получил трудовую книжку.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Суд, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о незаконности увольнения А.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с тем, что истец был уволен в последний день отпуска. В этой связи суд правомерно признал приказ N ... от "дата" в части увольнения А.А. по ч. 2 п. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконным, пришел к выводу о необходимости восстановления истца на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в сумме " ... ". и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме " ... ".

При определении суммы заработной платы за время вынужденного прогула суд обоснованно вычел сумму выходного пособия, выплаченного А.А. при увольнении.

Судебная коллегия соглашается с расчетом компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения даты восстановления истца на работе с "дата" на "дата", поскольку последним днем нахождения в отпуске истца было "дата", который являлся выходным днем, а в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения трудовых прав истца установлен судом, увольнение истца с нарушением установленного законом порядка несомненно причинило ему нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, спорным является лишь вопрос о размере возмещения морального вреда. Физические страдания истца, указанные в исковом заявлении, не приняты судом во внимание, в связи с недоказанностью их связи с действиями ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, взысканный в пользу А.А. размер компенсации морального вреда в сумме " ... ", определен судом с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца по поводу нарушения трудовых прав в связи с незаконным увольнением, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части указания должности, на которую должен быть восстановлен истец, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, если они согласны работать в новых условиях.

Трудовое законодательство РФ не предусматривает обязанность работодателя назначать в данном случае работника на иную вакантную должность, имеющуюся у работодателя, в случае его восстановления на работе в судебном или ином порядке, а также изменять определенные сторонами условия трудового договора.

Иные доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, сводятся к иному толкованию законодательства и иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке доказательств не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части даты восстановления на работе.

Восстановить А.А. в должности " ... " с "дата".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: