Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-12230/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н., Осининой Н.А.

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года гражданское дело N2-352/15 по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года по иску Мамонова А.С. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителей ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Ослина П.И. (доверенность NРГ-Д-3515/15 от 01.07.2015 года сроком до 31.12.2015 года), Агурашвили В.И. (доверенность NРГ-Д-3503/15 от 01.07.2015 года сроком до 31.12.2015 года), представителя истца Мамонова А.С. - Зельман Е.А. (доверенность N78 АА 6763022 от 03.06.2014 года сроком на 3 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мамонова А.С. взыскано страховое возмещение в размере " ... " руб., проценты в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по составлению доверенности в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части Мамонову А.С. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда от 27 января 2015 года отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Мамонова А.С. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", взыскать с истца в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в размере " ... " рублей, уплаченную за обжалование решения суда.

Третьи лица Никитин А.В., Шлихтов С.С. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин не предоставили, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявили. В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что "дата" в " ... " часа " ... " минут на пересечении "адрес" и "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Шлихтова С.С. и транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Никитина А.В., транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением К.А.К. и транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением П.Н.Г.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в отношении Шлихтова С.С. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако было установлено, что водитель Шлихтов С.С, управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, нарушив п. 10.1. ПДД РФ.

В результате вышеуказанного ДТП, автотранспортное средство " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", находящееся под управлением Никитина А.В., принадлежащее на праве собственности Мамонову А.С., получило механические повреждения.

Автомобиль Мамонова А.С. застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке добровольного страхования, полис от "дата" N ...

Мамонов А.С., воспользовавшись своим правом на выплату страхового возмещения, "дата" обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" о наступлении страхового случая и подал все необходимые документы.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало заявленное событие страховым случаем и произвело расчет страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования и дополнительного соглашения от "дата", выплатив истцу страховое возмещение в размере "дата" рублей.

Поскольку Никитин А.В., управлявший автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", в момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховой компанией ОСАО "РЕСО-Гарантия", было принято решение о перечислении на расчетный счет Мамонова А.С. страхового возмещения, исходя из условий дополнительного соглашения от "дата", согласно условиям которого была применена безусловная франшиза в размере " ... "% от суммы ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате страхового случая по риску "Ущерб".

Согласно расчета страхового возмещения страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховая сумма на дату события составляет " ... " руб., франшиза " ... " руб.

Исходя из правил страхования транспортных средств страховой компанией было рассчитано страховое возмещение следующими образом: " ... " руб.- " ... " руб. = " ... " руб.

Будучи не согласен с размером страховой выплаты, Мамонов А.С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп., пени в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований в пользу потребителя, расходы за оформление доверенности в размере " ... " руб., расходы на оплату юридических услуг в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Согласно ч. 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

Повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение..

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 929, ст. 943, ст. 961, ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, признал установленным, что повреждение застрахованного транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая), в связи с чем у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение. Такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения либо снижение страхового возмещения на " ... "%, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем которое управляло им в момент ДТП, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено. Включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, оно применяться не должно. Поскольку ответчиком страховое возмещение в полном объеме в соответствии с договором страхования выплачено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что страховая сумма согласно дополнительному соглашению N ... от "дата" на дату заявленного события составляет " ... " руб., за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере " ... " руб., в связи с чем сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Мамонову А.С. составляет " ... " руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Кроме того, пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-1 от 27.11.1992г. "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12.3.2 Правил, и исходил из того, что "дата" в ОСАО "РЕСО-Гарантия" поступило от истца извещение о повреждении "дата" застрахованного транспортного средства, в связи с чем за период с "дата" (с даты, кода должна быть произведена соответствующая выплата страхового возмещения в размере " ... " руб.) до "дата" (даты, когда ответчиком истцу была перечислена сумма страхового возмещения определенная к выплате " ... ") сумма процентов составляет " ... " руб. " ... " коп. (из расчета " ... " х 8,25 / 360 х " ... "). В период с "дата" (даты, когда ответчиком истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере " ... " руб.) до "дата"даты предварительного судебного заседания) сумма процентов составляет " ... " руб. " ... " коп. (из расчета " ... " х 8,25 / 360 х " ... "). При таком положении, суд взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп. (из расчета " ... " + " ... ").

При решении вопроса о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства спора, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, что, несомненно, причинило ему нравственные переживания, в связи с чем суд обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда с ОСАО "РЕСО-Гарантия", произвел взыскание в сумме " ... " руб. Положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка требования истца, суд первой инстанции руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ N2300-1, исходил из того, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, пришел к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать штраф в размере " ... " руб. " ... " копеек, из расчета ( " ... " + " ... " + 5 " ... "):2.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании расходов, понесенных Мамоновым А.С. на оплату услуг представителя, судом разрешен с соблюдением требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требования разумности не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что франшиза в размере " ... "% предусмотрена дополнительным соглашением, которое не оспорено в судебном порядке и не признано недействительным, в связи с чем условия дополнительного соглашения должны быть учтены при расчете страхового возмещения, не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Следовательно, условие о применении безусловной франшизы в размере " ... "% от суммы ущерба, в том случае, когда на момент наступления страхового события застрахованным автомобилем управляло лицо, не указанное в полисе в списке лиц, учитываться не должно, поскольку свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны страховщика.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда в пределах действия ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: