Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-12673/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года гражданское дело N2-3612/15 по апелляционной жалобе Большаковой В.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 года по иску Большаковой В.Н. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспортна (СПб ГУП "Пассажиравтотранс") о взыскании доплаты за время учебного отпуска, внесении суммы заработка за "дата" в расчетный период средней заработной платы и о взыскании денег за очередной оплачиваемый отпуск, предоставлении " ... " дней дополнительного отпуска, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика СПб ГУП "Пассажиравтотранс" - Чернятина С.В. (доверенность N50 от 30.06.2015 года сроком до 31.12.2015 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 года в удовлетворении требований Большаковой В.Н. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспортна (СПб ГУП "Пассажиравтотранс") о взыскании доплаты за время учебного отпуска, о внесении суммы заработка за "дата" в расчетный период средней заработной платы и о взыскании денег за очередной оплачиваемый отпуск, предоставлении " ... " дней дополнительного отпуска, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Большакова В.Н. просит решение суда от 13 апреля 2015 года отменить, как не законное и принять по делу новое решение.

Большакова В.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательства уважительности причин не предоставила. В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Большакова В.Н. работает на СПб ГУП "Пассажиравтотранс" водителем линейного автобуса.

Обучается в "Международном университете в Москве" по очно-заочной форме обучения на " ... " курсе.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Большаковой В.Н. к СПб ГУП "Пассажиравтотранс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано (л.д. 116-125).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2014 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2014 года отменено. Большакова В.Н. восстановлена с "дата" на работе в СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в должности водителя автобуса. С СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в пользу Большаковой В.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере " ... " 734 руб. " ... " коп., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. С СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб. " ... " коп. (л.д. 126-135).

Приказом N ... от "дата" Большаковой В.Н. был предоставлен учебный отпуск на " ... " календарных дня с "дата" по "дата" (л.д. 156), согласно справке-вызову N ... , продолжительностью " ... " недель (л.д. 157).

Ответчиком произведен расчет оплаты учебного отпуска с сохранением среднего заработка в сумме " ... " рубль " ... " копейки (л.д.158).

Истец Большакова В.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУП "Пассажиравтотранс" о взыскании доплаты за время учебного отпуска, указывая, что с "дата" находится в учебном отпуске по "дата", согласно справке вызову N ... , продолжительностью " ... " недель или " ... " дня. Работодатель выплатил ей средний заработок за время учебного отпуска " ... " руб., что не соответствует её среднему заработку водителя линейного автобуса и является значительно заниженной суммой, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать сумму среднего заработка за весь учебный отпуск с "дата" по "дата" в размере " ... " руб.

Кроме того, истец предъявила требования о внесении суммы заработка за "дата" в расчетный период средней заработной платы (гражданское дело N2-4747/2015), а также с иском к СПб ГУП "Пассажиравтотранс" о взыскании денег за очередной оплачиваемый отпуск, предоставлении " ... " дней дополнительного отпуска, компенсации морального вреда (гражданское дело N2-4748/2015).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года дело N2-3612/2015 объединено в одно производство с делом N2-4747/2015 и делом N2-4748/2015, присвоен номер N2-3612/2015.

Истица полагает, что работодателем в расчет отпускных должны включаться суммы компенсации морального вреда в размере " ... " рублей и " ... " рублей за услуги представителей, взысканные с работодателя на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 30.10.2014 года. Кроме того, полагает, что расчет среднего заработка должен производится за каждый месяц отдельно, то есть работодателем он произведен единовременно и, следовательно, неправильно. Соглашаясь с суммой, включенной в расчет: за "дата" - премия " ... " рублей, заработная плата за "дата" - " ... " руб. и заработная плата за "дата" - " ... " руб., истица не согласна с тем, что работодатель указывает ей в "дата" года " ... " рабочий день, при этом, не оспаривая " ... " рабочий день в "дата" и " ... " рабочих дней в "дата".

Истец в части внесения суммы заработка за "дата" в расчетный период среднего заработка, указывала на то, что "дата" было вынесено определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда о её восстановлении на работе в предприятии СПб ГУП "Пассажиравтотранс", однако работодатель вынес приказ о восстановлении на работе только "дата" и издал приказ о выплате утраченного заработка за "дата" в размере " ... " рубль " ... " копеек. Так как эту сумму не внесли в расчетный период при начислении оплаты за учебный отпуск, у неё уменьшился средний заработок, который выплачивается за время учебного отпуска, в связи с чем полагает, что она не дополучила средний заработок, который сохраняется за ней в соответствии со ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части взыскания денег за очередной отпуск с "дата" по "дата" в размере " ... " руб., указывает, что ответчик неправомерно не включил в расчет среднего заработка при начислении отпускных сумму компенсации за моральный вред " ... " рублей, компенсацию за услуги представителя " ... " рублей, сумму утраченного заработка за "дата" в размере " ... " руб.

Кроме того, истица полагает, что работодатель неправомерно отказал ей в предоставлении " ... " дней дополнительного отпуска, так как работа водителя линейного автобуса сопряжена с вредными и опасными условиями труда, однако ей предоставлен отпуск только " ... " дней. Истица полагает, что она не работала по вине ответчика, следовательно, работодатель обязан возместить eй материальный ущерб. Она также теряет стаж. Истица просит взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, который нанесен ей действиями ответчика.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда (включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования) устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом, в соответствии с частью шестой указанной статьи, условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации N922 от 24 декабря 2007 года утверждено Положение "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (в редакции от 15.10.2014 г. N 1054), которым предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо т источников этих выплат.

При решении вопроса о том, должна ли учитываться при расчете среднего заработка та или иная выплата, необходимо в каждом конкретном случае определять, относится ли данная выплата к числу предусмотренных системой оплаты или стимулирования труда, применяемой в данной организации, или нет.

При этом необходимо учитывать, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п. 3 Положения)

Среднедневной заработок для оплаты отпусков и оплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляются за последние 12 календарных месяцев.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями трудового законодательства, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, признал установленным, что компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на представителя в размере " ... " рублей, взысканные на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2014 года не являются предусмотренными системой оплаты труда видами выплат, применяемых у работодателя, в связи с чем требование о включении указанных сумм в расчет среднего заработка неправомерно, отказал в удовлетворении указанной части.

В обоснование своих доводов истца ссылалась на положения ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что данные суммы являются компенсационными выплатами.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, признан несостоятельным, поскольку моральный вред и услуги представителя не являются компенсационными выплатами в пределах действия ст.164 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в расчетный период включается только время фактически отработанное работником, следовательно, если расчетный период отработан работником не полностью, то неотработанное время, а также денежные суммы, начисленные работнику за этот период, исключаются из расчета среднего заработка.

Поскольку в расчетном периоде имеется время вынужденного прогула в связи с увольнением, которое не является фактически отработанным, в течение которого за истицей сохранялся средний заработок, взысканный на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное время, а также начисленные суммы подлежат исключению при расчете среднего заработка.

Разрешая спор в части внесения суммы заработка за "дата" в размере " ... " рубль " ... " копеек в расчетный период среднего заработка, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма не может быть учтена при расчете среднего заработка, поскольку она также исчислена из среднего заработка.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что работодатель необоснованно указывает в "дата" " ... " рабочий день, поскольку учебный отпуск предоставлялся с "дата", то расчет должен быть произведен за предыдущие " ... " календарных месяцев с "дата" по "дата". Кроме того из табеля рабочего времени за "дата" (л.д. 168) следует, что Большакова В.Н. имела " ... " рабочий день в "дата".

Разрешая спор в части взыскания доплаты за время учебного отпуска с "дата" по "дата" в сумме " ... " руб., суд первой инстанции не согласился с представленным истцом помесячным расчетом среднего заработка за учебный отпуск, поскольку истец включает в расчет компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на представителя в размере " ... " рублей, взысканные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2014 года, которые не могут учитываться при расчете средней заработной платы.

Разрешая спор в части неправомерного отказа работодателя в предоставлении 14 дней дополнительного отпуска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 117, ч.3 ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в стаж работы, дающего право на указанный отпуск, включается только фактически отработанное в таких условиях время, тогда как время вынужденного прогула и иных периодов времени к такому периоду отнесено быть не может, поскольку истец фактически в указанный период во вредных условиях труда не работала. Выводы суда о правомерности исключения ответчиком из указанного периода, дающего право на дополнительный оплачиваемый отпуск, время вынужденного прогула, основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Большаковой В.Н.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о злоупотреблении правом со стороны истца не соответствует содержанию решения суда, из мотивировочной части которого не следует, что суд пришел к такому выводу.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не разобрался в расчетах предоставленных истцом, не смог понять, что такое расчетный период, как рассчитывается среднедневной заработок, что такое коэффициент, не вызвал в судебное заседание специалиста-бухгалтера для консультации не могут быть приняты во внимание, поскольку, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, которым была дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Кроме того, ни одна из сторон не заявляла ходатайства о привлечении специалиста-бухгалтера.

Доводы жалобы о нарушении судьей норм судейской этики правового значения по делу не имеют.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: